خانواده برتر

اول که عنوان پست رو دیدم نظرم رو جلب کرد. کنجکاو شدم ببینم نویسنده پست کیه. که دیدم آقای اسکیزوئید هست که منصرف شدم واسه نظر گذاشتن. چون که اساسا عنوان پست اشتباهه. اساسا انسان بدون دین وجود نداره. پدیده مبارکی در جهان در حال اتفاقه و اونم بازگشت دین در سیاست. 

سلام دوست عزیز

چند تا نکته در متن‌تون بود که اول اونها رو عرض میکنم و بعد جواب سوال شما از نظر خودم رو میگم

اولاً اگزیستانسیالیسم تفاوت بنیادی با نیهیلیسم داره که شما هم اشاره‌ای کردی، در اگزیستانسیالیسم این خود انسان هست که به هستی و دنیا معنا میدهد اما این معنا یک امر درونی‌ست و نه یک حقیقت بیرونی، برای همین معنای زندگی از هر شخص نسبت به شخص دیگه می‌تونه متفاوت باشه در این امر مطالعه کتاب انسان در جستجوی معنا اثر ویکتور فرانکل و همچنین تحقیق در مورد لوگوتراپی کمک کننده‌ست

ثانیاً در بعضی جوامع دین به عنوان زیر مجموعه‌ای از فرهنگ به شمار نمی‌رود بلکه شالوده‌ای از فرهنگ هست مثل ایران که دین گاهاً خود فرهنگ تلقی میشه و یا در بعضی نقاط تاثیر بسیاری بر فرهنگ گذاشته

به عنوان مثال در آیین ها و مناسکی که رنگ و بوی و اثری از فرهنگ ایرانی میدهد ردپای عمیقی از دین هم هست به عنوان مثال سووشون که ردپایی از عاشورا درش دیده میشه و یا عید نوروز که سر سفره‌ی هفت سین قرآن هست و با دعای عربی شروع میشه و...

در اینجا دین خوب معنی نمیده در واقع اون چیزی که یکی از ارکان اگزیستانسیالیسم هست یعنی آزادی وجود نداره پس بحث دین گریزی در یک همچین جامعه‌ای قابل پیش بینی و غیر قابل انکاره

همین امر در یک جامعه‌ای مثل سوئد رویکرد متفاوتی می‌تونه داشته 

ضمن اینکه فراخود همونطور که شما به درستی فرمودید قابل تغییره 

در جامعه‌ای که مدل و الگوی ذهنی کودک جامعه و والدینی با تفکرات مذهبی و دینی هست با رشد و گذر از سنت و یا گاهاً زیر سوال بردن سنت‌ها و باورها تغییرات زیادی هم بوجود میاد

ثالثاً همانطور که شما فرمودید طبق هرم مزلو خدا هم به دور از بحث‌ها و فلسفه‌های گوناگون عموماً در پاسخ به یک نیاز ما بوجود اومده، عدم امنیت و ترس از مرگ، حوادث طبیعی مثل سیل، زلزله، رعد و برق و... که برای انسان ناآگاه زمان های قبل هولناک، غیر قابل مهار و آسیب زننده و درد آور بوده همگی موجب میشه تا انسان با باور به  موجودی مثل خدا احساس محافظت و ایمنی پیدا کنه

اما طبق همون هرم مزلو هرگاه به نیازهای اولیه‌مون پاسخ دادیم شروع به رشد و پیشرفت در جهت نیازهای دیگه‌ای میکنیم

برای همین در جوامعی که نیازهای اولیه پاسخ داده شده امنیت تضمین شده کم کم جامعه به سمتی میل میکند که دیانت و خدا باوری کمرنگ تر میشه و یا وقتی دین با توجه به تغییرات جامعه ناکارآمد هست به انزوا کشیده میشه

با توجه به این امر سوالی پیش میاد وقتی نیازهای انسان بطور درست و در تعامل با محیط پاسخ داده بشه دیگه دلیلی برای باور به خدا به عنوان یک ایمنی دهنده نخواهد بود

مگر در بحث مرگ

با توجه به این نکات می‌رسیم به سوال شما

روان درمانی که مبتنی بر خدا باشه من ندیدم و اگر روان درمانگری بخواد با خدا بیمارش رو درمان کنه بیشتر بر میگرده به خود بیمار که چه نظری نسبت به خدا داره و یا خود روان درمانگر چه عقیده‌ای داره و تا چه اندازه‌ای در روند درمان عقایدش رو دخیل میکنه

اما برفرض همچین چیزی هم باشه و مقایسه‌ای هم بین این متد درمانی با سایر روش ها صورت بگیره

از نظر من مطمئنن می‌تونه موجب الحاد بشه چون شما نگاهی به افراد مذهبی بکنید

امیدوارم کسی ناراحت نشه اما بحث امنیت، ترس و اضطراب در اینها بیشتره، تا به جایی که در رابطه با خدا خوف و رجا از الزامات رابطه ی بنده با خداشه

 پس نتیجه‌ای هم همچین متدی نخواهد داشت مگر تعریف و یا قالبی از خدا که با تهریف دینی یا تناسبی نداره و یا تحریف شده‌ست

و اونایی هم که بعضی مکاتب رو با دین خلط میکنند کار جالبی نمیکنند چون نشون میده از طرفی یا نمی‌خوان باوری که دارند رو از دست بدند و یا می‌خوان جماعتی رو همراه خودشون بکنند

بهرحال وقتی من در مورد قورمه سبزی صحبت میکنم نمی‌تونم سبزیش رو حذف کنم، بجای لوبیا ذرت بذارم اما برنج و گوشتش رو بذارم بمونه و بگم اینم قورمه سبزی‌(!!!)

اینکار می‌تونه بهونه‌ای برای رادیکالیسم دینی بشه به اسم تحریف دین و نتایج جالبی رو هم نخواهد داشت و گاهاً می‌تونه در یک مقایسه باعث تقویت رادیکالیسم دینی بشه

در نقد شخصی مثل سروش هم همین روند رو می‌بینیم 

به جناب اسکیزوئید 

سلام 

ببین اسکیزوئید جان نقد به آن دو جنابی که آوردید دارم که فروید و سروش باشند ( و در لفافه دیدگاه این عزیزان بسیار بسیار بر تسلیم بودن و ناتوان بودن و راهکار نداشتن بر جانداری به نام انسان دارد مانند اجدادشان ) و این عزیزان  گفتار و دیدگاه خود را به کتاب و مقاله رساندند تا با این کارشان مستقیم و غیر مستقیم برای دین و تفکراتش که در روزگار اکنون هیچ جوره با خرد انسان سازگاری ندارد  پناهگاهی درست کنند !!! یا این کار را آگاهانه و یا نا اگاهانه انجام می دهند ( و اگر بر این دست از گفتار و تفکرات ریز بین شوید میبینید که این عزیزان مانند اجداد دین و مذهب درست کنشان ، نخست مشکل را درست میکنند و سپس راهکار هم میدهند . اینجوری بگم نخست میگن که ای انسان یا مردم شما این مشکلات و نواقص را دارید و با کلک و دروغ و خیانت و گله گرگی رفتار کردن و تکرار و تلقین و هیاهو در بین مردم موفق میشوند که مردم قبول کنند که مشکل دارند و پس از اینکه مردم قبول و بدتر از آن باور کردند که مشکل و نواقص و نیازهایی دارند ، خودشان با پای خودشان خواهند آمد و خواستار طلب کمک و راه حل خواهند داشت. میبینی چقدر روش مشکل درست کن و راه حل هم بده چقدر به راحتب میتواند برای استثمار پاسخ بدهد.  در قدیم بسیار کارشان را راه می انداخت اما اکنون دیگر نمیتوانند با این روش نفاق افکن و دروغ و توهم ساز کارشان را پیش ببرند ) بماند

پرسش های که باید پرسید این است که ( دین و خدا یعنی چی ؟ و این دو چه ربطی به هم دارند ؟ و این دو اصلن چه ربطی به انسان و انسانها دارند ؟ چرا یا باید فکر کنیم که اصلن اینها به هم ربط دارند ؟ و مهمترین پرسش این است که چرا باید باور کنیم که دین درست میگوید و خدا هم وجود دارد ؟ سپس اینکه از کدام دین و خدا صحبت میکنید ؟ و ... ) 

درباره پرسشتان هم که باید نخست مشکل درست نکنیم تا به راه حل هم احتیاج نداشته باشیم 

بعدشم اصلن و ابدا مهم نیست که مردم دین گریز بشن و یا خدا ناباور چون اخلاق و وژدان و خوی مهربانی در نهاد انسانهاست که با آموزش و پرورش و از همه مهمتر دادن امکانات میتوان از آسیب رسیدن به آن نهاد ارزشمند جلوگیری کرد و ...

یک نقد به نگارشت دارم اسکیزوئید جان و اینکه یکم پارسیتر و ساده تر بنویسید 

پ ب

سلام

نه دیگه خودتونم دارید میگید مقایسه ی سرانجام جامعه ی دینی و غیر دینی باعث دین گریزی میشه نه کفرمطلق.اگه دقت کنید خیلی از آدمایی که مذهبی نیستن تو بیو اینستا یا تلگرامشون یه just God نوشتن . 

منظورم اینه که فقط حقانیت اون مسلک و اون ایدئولوژی نقض میشه نه خود وجود خدا. دلیلشم خودتون گفتید چون نیاز به خدا مربوط به نهاد و فطرته ولی نیاز به دین مربوط به فراخوده که تحت تاثیره محیط میشه تغییر کنه.

پس اگه روش خدا درمانی جواب نداد بیشتر به ناکارآمد بودن اون روش درمانی خرده میگیریم نه خود خدا.

این بخش نظر آقای حافظ خیلیییی جای تامل داره که کفر مطلق در نتیجه ی رفاه و آسایش کامل ممکنه اتفاق بیافته.تو حکایت های دینی هم همیشه قومی که کافره معمولاً مرفهین بی درد هستن که خدا همه ی نعمتهارو در اختیارشون گذاشته.

آقای علی پیروزی 

امیدوارم ناراحت نشید از سوالم ولی چرا اکثر اوقات از بیان واضح نظرتون طفره میرید؟؟خب شما نظرتون رو بگید شاید بقیه قانع شدن یا اگه نشدن هم باز شما نظرتون رو گفتید و حرفتونو زدید.معمولاً تو بحثهای اینچنینی یه کامنت میذارید که شماها دقیق نمیدونید و اینطوری نیست و... ولی نمیگید چطوریه؟؟درستش چیه؟؟

این مدل کامنتای شما این حس رو منتقل میکنه که کاربرارو رو لایق و در حد همصحبتی نمیبینید😐

سلام

خیر بنظر من همچین چیزی به هیچ وجه تاثیر چندانی بر خداپرستی یا الحاد نخواهد داشت

اصولا تا زمانی که مفهوم معاد و دنیای اخرت هست دنیا در رتبه دوم قرار میگیره

بنابراین حتی اگر اثبات کنید که یه مدیتیشن خاص اثر بهتری نسبت به نماز داره حتی اگر ثابت کنید مضرات خداناباوری با یک روش دیگه بهتر قابل درمانه حتی اگر ثابت کنید قرار گرفتن خدا در راس ذهن انسان به طور خود به خود باعث بی توجهی به انسانهای دیگه میشه

باز هم برای یک فرد دین دار تفاوتی ایجاد نمیکنه

حتی برای یه نوزاد هم بنظر من اگر در معرض دوتا تفکر باشه باز این چیزها تاثیر چندانی نداره

تا وقتی دنیای بی نقص اخرت هست این دنیا در رتبه دومه

بنظر من تنها چیزی ک میتونه به شدت به ادیان ضربه بزنه:

۱_به چالش کشیدن مفهوم مرگ

۳_ساختن یک فرهنگ،روش،تفکر،و...که عقده زندگی گروهی انسان رو ارضا کنه

۳_به چالش کشیدن ذبح دینی و ختنه و...که کم اهمیت تر هستن

۱_هرموقع بشر قادر بود که مغز رو روی بدن جدیدی پیوند بده دین انچنان ضربه سختی میخوره که به اقلیت در دنیا تبدیل خواهد شد...هرچند که هنوز نتونستید...و بنظرم اگر هم کشف بشه در تصاحب عده ای باقی میمونه این علم و کنترل جمعیت رو تا زمانی که خودشون بخوان اعمال میکنن و عصر جدیدی از برده داری شروع میشه و تنها ادیانی باقی میمونن که اعمال جهادی نداشته باشن و کمترین ضربه رو کابالا میخوره بنظرم به دلایلی...

۲_دراطراف خودم خیلی میبینم افرادی ک جدیدن به اجتماعات  مذهبی جذب میشن اکثرا کسانی هستن که عقده تفکرات گروهی دارن عقده اتحاد دارن به یه نوع زندگی گروهی نیاز دارن

یا شرط میبندم بعضی از اروپایی ها که به داعش جذب شدن کسانی بودن که میخواستن عقده های خودشون رو ارضا کنن جذب قدرت و پیمان برادری دینی شدن و در ناخوداگاه میخواستن تجربه اجدادشون رو تکرار کنن ...

یه مثال نزدیک به خودم اینه که تو شهرمون بنظرم بیشترین ضربه رو به هیئت ها غیرمذهبی ها یا پارتی ها نمیزنن بلکه محله های سنتی و پدری هستن که هم یاداور سنت ها میشن و هم تفکر گروهی و...رو زنده میکنن...و وقتی تو محرم سینه زنی برگذار میشه یه جمعیت عظیم از تمام مردم شهر حتی غیرمذهبی ها میان و به برگزاری کمک میکنن به طوری که تنها زمانی که هیئتی ها زورشون کم میشد و هرازچندگاهی بخاطر وارد کردن سیاست به عزاداری سنتی کتک مفصلی می خوردن همین محرم بود

یعنی اون عدم اتحاد و ناتوانی مردم در طول سال برای فریاد زدن گاهی چنان رفتارهای تکانشی ای در محرم تو محله های پدریشون بوجود میاره که انگار فقط اومدن هیئتی هارو بترسونن و بزنن و نافرمانی کنن یا پلیسارو بزنن و...

فکر میکنم این اتفاق تو شهرهای بزرگ در طرفداری کردن از تیم های فوتبال و...بیفته

به همین دلیل بنظر من حتی اگر دین دار ها منقرض هم بشن باز هم میتونه از نو این تفکرات بوجود بیاد در جوامعی که از فرد گرایی خسته شده 

بنابراین قدم دوم برای شما به نوعی ساختن یه اینچنین تفکر یا راهیه که عقده زندگی گروهی افراد رو ارضا کنه

و بازهم فکر نکنم شما بتونید همچین چیزی بسازید که به قدرت دین این اتحاد رو بوجود بیاره 

۳_چیزای کم اهمیت تر مثل ذبح و ختنه ر ببرید زیر سوال که بازهم با نگاه به نخاع و راه تنفس در ذبح اسلامی فکر کنم در این روش حیوان به راحتی نفس میکشه و در خون خودش خفه نمیشه

👈بنابراین بنظرم بی خداها تا الان غیر از پروپاگاندای رسانه ای و حرف و سخن هیچ کاری نکردن 

ن تونستید جلوی مرگ رو بگیرید👌 

و ن تونستید حتی تمام نیازهای انسان رو بشناسید(تفکر گروهی)که در قدم بعد بهش پاسخ بدید👌

خودتون هم که میگید با برداشتن خدا انسان به مریضی های روانی ای دچار میشه...

پس به چه امیدی خداوند رو بذاریم کنار؟😀😆

اقوام مایا رو هم نمیتونستید با این روش ها بی خدا کنید چه برسه به اسلام😂

با نمیدونم و باید ببینیم چی کشف میشه و همینطوری بوجود اومد و  بعدش رو نمیدونم چی میشه که کسی قانع نمیشه😁

در جواب سوال هم دوباره بگم که شما خدا در ذهنتون رتبه اول نیست اگر خدا تو ذهن کسی برای پاسخ به مرگ و.. رتبه اول باشه اصلا این نتایج براش مهم نیست 

هیچ کمکی نمیکنه بهتون اینی که فرمودید

ممنون از پست جذاب

به حافظ رندانه

سلام

گفتید قرمه سبزی یکم صبر کنید الان اکسیتوسین هم میاد😐😄

سلام. خوشحالم که دوباره پست میذارید

جالبترین تعبیر اید(نهاد)،ایگو(خود)و سوپرایگو(فراخود)رو فروید ارائه میده؛"انسان به مثابه سرداب تاریکی ست که در آن یک باکره مبادی اداب(فراخود)و یک میمون دیوانه جنسی(نهاد)در یک پیکاراخلاقی دائمی هستند و این درگیری به یک کارمند بانک عصبی(خود) ارجاع داده شده است"

طبق نظر خود فروید سوپر ایگو مجموعه ای قوی و ناهشیار از باید ها و نباید هاییه که فرد خصوصا در کودکی یاد میگیره و منبع این یادگیری در درجه اول والدین هستن. این برداشت ها از درست و نادرست الزاما به محیط اطراف ربط دارن و علاوه بر وجهه دینی تاثیرگذار،فرهنگ و آداب و رسوم هم در شکل گرفتن سوپر ایگو نقش داره که به این اخلاق درونی، وجدان هم اطلاق میشه.

فراخود نقطه مقابل نهاده. همون حد دیوانه و سخت گیر در برابر چیزهایی که یاد گرفته درسته و نادرسته.شاید به نظر موجود خوبی بیاد اما اولا سوپر ایگوی فرد عمدتا از سوپر ایگوی والدین در کودکی سرمشق گرفته و ثانیا در همون حد سخت و لجبازه و به واقعیت ها و شرایط توجه نمی کنه. پس خود یا ایگو عاقل ترین وجهه شخصیتیه که نه تنها بین نهاد و فراخود پادرمیونی میکنه بلکه در خدمت واقعیت هم هست.اگر نهاد رو غریزه بدونیم و فراخود رو اخلاق، خود میشه عقل موقعیت شناس. 

گفتید:"روانشناسان به محض اینکه می‌بینند باورهای بیرونی شما با نیازهای فطری شما در تناقض است دست به جداسازی خدا و دین می زنند‌. 

شاید این سوال پیش بیاید که با توجه به ابتدای متن پست این جدا سازی محال است. ولی روان شناس به راحتی یک سوپر ایگوی دیگر که بتواند با اید تعامل سازنده داشته باشد را به ذهن درمان جو وارد می‌کند. (فلسفه خودت را زندگی کن). این جمله را به کرات از زبان روانشناسان شنیده اید."

گویا شما دین رو به مثابه سازنده سوپر ایگو درنظر گرفتید.درسته که دین نقش مهمی در شکل گیری فراخود داره ولی عوامل فرهنگی و شرایط هم درش نقش دارن و همینطور درک خود فرد در کودکی از چیزایی که والدین آموزش میدن یا کودک خودش یاد میگیره از درست و غلط. 

و گفتید یه روانشناس میتونه به راحتی یه سوپر ایگوی دیگه رو جایگزین کنه.من که از روانشناسی سر درنمیارم و نمیدونم تو چه بیماری ها و اختلالاتی روانشناس این کارو میکنه یا چطور انجامش میده ولی از اونجایی که عمده سوپر ایگو در کودکی شکل میگیره و جبر و بدبینی جزو تفکر فرویدیه و ما نمیتونیم تو یه بحث فرویدی نادیدش بگیریم؛ جایگزینی سوپر ایگو چندان محتمل به نظر نمیرسه.در واقع کسی که انقدر سوپر ایگوش با نیاز های بنیادین ش تلاقی داشته که مجبور شده به روانشناس مراجعه کنه یا یه سوپر ایگوی خیلی سخت گیر داشته که آرزوهای نهاد رو که همسو با نورم جامعه و واقعیت بوده رو سرکوب میکرده،یا یه نهاد وحشی و غارتگر داشته که بیشتر و بیشتر میخواسته و زیاد هم در مقابلش کم بوده.در حالت اول به نظرم روانشناس سوپر ایگو رو تغییر نمیده حداکثر تضعیفش میکنه تا نهاد عرض اندامی بکنه و در حالت دوم فکر نکنم هیچ روانشناسی سوپر ایگویی رو بخواد تغییر بده که جلوی یه نهاد وحشی رو گرفته که ایگو کنترلش از دستش دررفته و نمیتونه واقعیت رو بهش بفهمونه. 

ایگو حین میانجیگری بین نهاد و فراخود و واقعیت ممکنه زیاده از حد تحت فشار قرار بگیره و دچار اضطراب بشه.طبق نظر فروید اضطراب ۳نوعه نوع اول اضطراب عینی که در حد معمول کاملا طبیعیه مثل ترس از آتش سوزی طوفان نیش حشرات سمی.اضطراب دوم تعارض بین نهاد و خوده که ریشه در واقعیت داره و اون چیزی که فرد رو به اضطراب میکشونه ترس از عمل نهاد که ریشه در غریزه داره نیست بلکه ترس از عواقبشه (مثلا یه فرد از فروشگاه مواد غذایی بلند نمی کنه، نه بخاطر اینکه به نظرش کار نادرستیه بلکه به این خاطر که میدونه قانون دستگیرش میکنه.)

اما اضطراب سوم ناشی از تنش بین نهاد و فراخوده و این چیزیه که بهش میگن عذاب وجدان و این چیزیه که به زعم شما فرد رو به روانشناس میکشونه و روانشناس سوپر ایگو رو در اون زمینه خاص منعطف میکنه هر چند خیلی وقتا درستی و نادرستی و پاداش و مجازات از طرف وجدان و جامعه چیزی جدا از هم نیستن چون عمده درست و نادرست سوپر ایگوی فرد در کودکی رو همین جامعه به والدین القا میکنه که اونا هم بچه ها  رو تربیت کنن.

روانشناس نمیتونه دین مراجعه کننده رو تغییربده شاید فقط بتونه تفسیر فرد رو از اون قسمت به خصوص دین که باعث مشکلش در رابطه سوپرایگو و نهاد شده رو تغییر بده که به قول شما اگر مراجع نگاهش به تفکرات نسبی گرایانه باز باشه خیلی راحت تر میتونه.شاید حتی گفتن اینکه سوپر ایگو در یک بخش خاص دچار تغییر میشه درست نباشه شاید بهتره بگیم سوپر ایگو کمی منعطف تر میشه چون ایگو با تزریق تفکرات واقع گرایانه (که توسط روانشناس میره تو ذهن طرف )قوی تر میشه و به نهاد فرصت عمل بیشتری میده و سوپرایگو رو منعطف تر میکنه .

شما خدا رو به عنوان یه مفهوم آرامش بخش که ریشه در واقعیت داره در نظر گرفتید و دین رو به عنوان یه امر سیال که در صورتی که نقش متعارض با نیاز های بنیادین داشته باشه و فرد رو دچار اضطراب کنه راحت تغییر پیدا میکنه. 

خدا و دین از هم جدا نیستن حالا فرقی نمیکنه اون دین چی باشه یا چه فرقه ای باشه یا چه تفسیری ازش باشه یا تعریف و موجودیت خدای اون دین چی باشه.مگه تفکراتی مثل دئیسم که خدا دارن دین ندارن یا آیین های مثل بودیسم که دین دارن ولی خدا یا خدایان ندارن

پاسخ شما متبوع تعریف شما از واژه ی خداست و این پاسخ در درون هر فرد به شکلی خودویژه نمایان می گردد.

دین مرز است؛ کرانه ای ست که خود را از پدیده ها و باورداشت اطراف متمایز می کند لکن فراخی و وسعت و حصر و انحصار آن شامل تعاریف خود از مرز هاست. در واقع این تعاریف هستند که مشمول دین می شوند، نه دین مشمول تعاریف

البته که فلسفه ی فطرت با القای آن تفاوتی محرز دارد لذا نمی توان در بعدی صحیح و مبتنی بر شالوده ی حقیقی تعاریف پاسخ سوال شما را داد زیرا صحت تعاریف خود در ابهام غوطه ور هستند.

بنظرم شما مفهوم خدا را زیر مجموعه مباحث روانشناسی آوردید و از این حیث نتیجه گیری درستی نکردید

در مورد ادیان بحثی ندارم (هر کدام خود را حق میدانند) اما بحث وجود خداوند صرفا موضوع حس امنیت نیست. چون جوامع کمونیستی از جمله چین به خدا باور ندارند و اتفاقا امنیت اقتصادی نظامی و روانی بیشتری هم دارند.

حتی فلسفه هم نمیتواند به سوالات حوزه وجود خداوند پاسخ درستی دهد و تنها یک پدیده است که تا حدودی ، پاسخ ما را به ما میدهد

اتفاقاتی که برخی اوقات در نقاط زندگی برای افراد می افتد که با دلایل عقلی چندان قابل توجیه نیستند . گاهی وقت ها الهاماتی به انسان ها دست میدهد و چند روز بعد این ها به واقعیت میپیوندد که در فلسفه به این موارد - اگر اشتباه نکنم - مکاشفه می گویند . برای برخی کمتر و برای بعضی بیشتر روی میدهد .

بنظرم ، ایمان علت نیست بلکه معلول است . نمیتوانیم بگوییم ایمان بخاطر آنست که حس امنیت درون ما قوی بشود ؛ افراد در طول زندگی به مواردی بر میخورند که باعث تقویت ایمان شان می شود (مثلا یک فرد بدهکاری دارد و یک هفته بیشتر برای پرداخت آن وقت ندارد. پولی هم ندارد اما در آخرین لحظات اتفاقاتی برای او روی میدهد که یا مثلا وامی دریافت میکند یا پاداشی از صاحب کار میگیرد یا مهلت بیشتر از بدهکار) اگر ما بخواهیم همه مسائل را فقط و فقط با آزمایش و چارچوب های تجربی بیان کنیم به بن بست بر میخوریم. اما خوب چون قابل اثبات علمی نیست انتظاری ندارم همه باور کنند یا همه حرفای من را بپذیرند . اعتقاد به خداوند و یا حتی باور به دین مسائلی فردی هستند که افراد در طول زندگی با کسب تجربیاتی در حد و اندازه خود آن را میپذیرند (گاهی هم نمیپذیرند) و همان طور که در روایات اسلامی هست : خداوند به قدر دانش افراد آنان را مسئول میداند

به علی پیروزی

شما اول عنوان پست رو می خونید بعد میرین آخرش اسم نویسنده ش رو می خونید بعد تصمیم میگیرید نظر بدید یا ندید؟بهتر نیست پست رو بخونید با توجه به خود پست نه اینکه کی نوشته؛ دربارش فکر کنید و اگر نکته قابل توجهی به نظرتون رسید کامنت بذارید؟ حالا اگه به جای آقای اسکزویید ،آقای نارسیست یا آقای پارانویید این پست رو میذاشتن قابل خوندن بود؟!

به خانم مشکات

میگن که یه بنده خدایی از دنیا میره و وصیت میکنه که در مجلس ختم من همه لباس سفید بپوشن. بعد یه عده ای با اینکه نظر وصیت کننده مشخصه میگن که نه طرف غلط کرده که گفته همه باید لباس سیاه بپوشن. خب حالا حکایت اینه که معنای دین در خوده قرآن چیه؟ آیا امکان نداره یه کسانی درباره دین صحبت کنن که اساسا مفهوم دین رو نمی دونن چیه یا عمدا دارن تحریف میکنن!

مثلا در قرآن واژه ادیان الهی نیست اما افرادی قائل به ادیان الهی هستن؟ 

بارها قرآن گفته که خدای خالق.(خب انسان در طول این سالها بیاد ببینم که چی خلق کرده؟ هر موقع تونست خلق کنه بنده اولین نفر هستم که قید خدا رو میزنم).

اگر کسی "خالق واحد" را قبول داشته باشد، اذعان کرده که مخلوقات بواسطه خلقت به این خالق واحد "مدیون" هستند، چرا که او می داند و ما نمی دانیم:

أَلَا یَعْلَمُ مَنْ خَلَقَ وَهُوَ اللَّطِیفُ الْخَبِیرُ الملک: ١٤

آیا کسى که آفریده است نمى‌داند؟ با اینکه او خود باریک بین آگاه است.

 دین چیزی بغیر از قوانین جاری و ساری موجود در خلقت نیست. پس دین وجود دارد و دین چیزی غیر از قوانین وضع شده توسط خالق برای مخلوق نیست:

أَفَغَیْرَ دِینِ اللَّهِ یَبْغُونَ وَلَهُ أَسْلَمَ مَن فِی السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ طَوْعًا وَکَرْهًا وَإِلَیْهِ یُرْجَعُونَ 

آیا جز دین الله را مى‌جویند؟ با آنکه هر که در آسمانها و زمین است خواه و ناخواه سر به فرمان او نهاده است، و به سوى او بازگردانیده مى‌شوید.

وقتی دین الله هست در نقطه مقابلش هم دین غیر الله داریم. پس هر انسانی دارای دین هست و اساسا انسان بدون دین نداریم.

تفاوت دین ما انسان ها در اینه که برخی خودمان برای خودمان دین می سازیم و برخی دین الله را دنبال می کنیم. اما در هر حال همه دین دار و متدین هستند، حتی آنکسی که ادعای بی دینی دارد! 

به هر حال ما جسارتی به کسی نداریم کسانی در این وبلاگ بودن که از نظراتشون استفاده بردم.

به Mohammad 💹📚🌾

سلام

بیاد من اتفاقاً دوستش دارم پسر خوبیه ولی...😧

به علی پیروزی

خدا رو ببوس بذار کنار

چون از 118 عنصر شناخته شده 26 عنصر ساختگی و در واقع بشر خالقش بوده

مثل تکنسیم که کاربردهای زیادی هم داره

سلام 

آقای علی پیروزی مشکل از جایی شروع میشه که آدما به اصالت اون وصیت نامه شک دارن و برای شکشون هم استدلال دارن.

به کاربر پاسخ کوتاه

بدبختانه منم فعلاً خدارو براساس همون الهامات و اتفاقات ماورایی که از هر زاویه ای بهش نگاه میکنم امکان وقوعش در حالت عادی وجود نداشت  باور دارم😑و بنظرم اینجور ایمان داشتن فرق زیادی با کفر نداره و احتمالاً آخر و عاقبتش همون انکار خدا باشه😑ای کاش میشد عقلی قبولش داشت نه قلبی...

سلام خانم مشکات

اینکه آدما به اصالت اون وصیت نامه شک دارن یه بحثیه. اما اینکه سفید رو سیاه معنا می کنن یه بحث دیگه و بعد بر مبنای اون تز دادن.

به جناب حافظ رندانه:

اینکه ۲۶ عنصر ساختگی هست منظورتون رو توضیح بدید؟ به قول شما خلق تکنسیم چطوریه؟

به آقای حافظ رندانه:

وقتی که خدای قرآن ادعا می کند که خدای خالق است و در پاسخ به تکذیب این ادعا (فَبِأَیِّ آلَاءِ رَبِّکُمَا تُکَذِّبَانِ) آن چه را خلق کرده به رخ می کشه و میگه اگه راست می گوید شما حتی یک حشره خلق کنید. معاصرین پیامبر ص  که ۱۴ قرن قبل نتوانست حتی یک حشره هم خلق کند. ۱۴ قرن گذشته و با این همه پیشرفت علمی تا حالا کسی نتوانسته است حتی یک دانه گیاه یا تخم حیات دار پرنده یا حیوان خلق کند. هر چه است گرفتن از سلول های زنده "خلق موجود" است و تو آزمایشگاه با آن بازی بازی کردن! هر گاه یک موجود زنده ای را بدون استفاده از سلول های طبیعی خلق شد به خالق آن هم خواهیم گفت: فَتَبَارَکَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِینَ! اگر از ستایش این همه عظمت و زیبایی به بهانه های مختلف امتناع می کنیم اما بهتر است تا آن زمان فروتن باشیم.

به علی پیروزی
خوشحال میشدم متن را با دقت می خواندید و ما را با نظرتان پربار تر می کردید.چون هیچ ادعایی مبنی بر حذف دین از زندگی انسان ها نکردم .مسلما حتی خداناباوران هم یک فلسفه ای را برای زندگی خود دارند .اما بحث پست سکولاریسم را مطرح نمودید که جا دارد چند خطی درباره آن بنویسم .
اول باید توجه بفرمایید فلسفه دین چیست ؟فلسفه دین بر این اصل استوار است که عقلی مافوق بشر وجود دارد که دستوراتی را از آسمان ها فرستاده و عقل بشر تا جایی در راستای عقلانیت است که با این دستورات آسمانی مخالف نباشد .این کاملا در تضاد با مفهوم مدرنیته و عقل خودبنیاد است.
اما به نظر میاد اگر جریان های مذهبی بخواهند از طریق فعالیت حزبی اصلاحاتی در قوانین به وجود بیاورند باید استدلال های عقلی برای اقناع جامعه بیاورند .فلان کار را بکن چون خدا گفته در دنیا امروز یک مغلطه ای بیش نیست.مطمئن باشید این نوع ادبیات که باید ببینیم معنی فلان واژه در کتاب خدا چیست و حقیقت فقط در چنگ من هست و کسی نمی داند و نمی فهمد جایی در ادبیات امروز ندارد.
پس می بینیم که عقل نیست که در چارچوب مذهب گرفتار شده بلکه این دین است که باید در چارچوب عقل انسان قرار گیرد.
مسلما بحث پست سکولاریسم ادامه همان نظم نوین جهانی است و دلیل آن هم همان خوشحالی افرادی  مثل شماست. چون این بحث می تواند گارد افرادی همچون شما را در کشور های جهان سومی نسبت به بحث جهانی شدن باز کند.با اجرای پروژه پست سکولاریسم در کشور های غربی دیگر شما آنها را لشگر قابیلیان و خود را لشگر هابیلیان نمی یابید.

به حافظ رندانه
یکی از مواردی که من را بر آن داشت که مطلب بنویسم .نظر شما درباره رد قانون جذب در پست جناب شفق بود .
مثلا صفحه شخصی و نام کاربری شما نشان از آن دارد که دل در گرو شعرای عارف مسلک ادبیات ایران زمین دارید .مسلما تاثیر مثبتی از آن ها از نظر روانشناختی می گیرید .در صورتی که عرفان از دید علم خرافاتی بیش نیست.حالا قانون جذب هم یک خرافات دیگر است.اما وقتی ما پراگماتیستی به قضیه نگاه می کنیم .می بینیم که عرفان و قانون جذب هم کاربرد دارند.
در برخورد با خرافاتی همچون جن شاهد بودید که برخوردی قاطع داشتم چون جز ضرر چیزی دیگری نداشت اما نسبت به خرافاتی همچون قانون جذب و عرفان دو دل هستم از طرفی کارکرد مفید آن ها را می بینم از طرفی سوء استفاده دین فروشان را می بینم.
درباره ایجاد رفاه و رنگ باختن ادیان در جوامع هم برتنارد راسل هم یک همچین حرفی را سال ها پیش زد.کافی است به پشت نوشته های ماشین ها که رنگ و بوی مذهبی دارد نگاه کنیم تا متوجه بشویم فقرا نسبت به ثروتمندان باورمندتر هستند.البته امروز می بینیم عربستان مردمانی ثروتمند دارد ولی یکی از دین دارترین کشورهای دنیا هستند.
سوال پیش می آید که آیا عربستان کسی را نداشته که با عقل گرایی از دین انتقاد کند و پایه گذار الحاد در عربستان شود ؟مسلما کسانی وجود داشته اند ولی متنفع شدن مردم از عربستان از میلیون ها زائر شهرهای مکه و مدینه باعث شده است آن ها نیز سعی در گسترش بیشتر اسلام برای منافع بیشتر در جهان کنند .
در اروپا هم می بینیم اکثر کسانی که مسیحیت را به باد انتقاد گرفتند از آلمان انگلیس و فرانسه بوده اند و جای ایتالیایی ها خالی بوده.در صورتی که جزءفرهنگ ها مترقی بوده اند.ولی به دلیل سیل درآمدی که از سرتاسر جهان به واتیکان جاری میشده متنفع می شدند پس دهان می بستند‌.از پول های مفت لذت می برده اند.
به نظر من مهمترین عامل برای به وجود آمدن زمینه الحاد فضای آزاد رسانه ای و پایبندی متفکران به حقیقت است .


 

هی میخواستم هیچی نگم دیدم نمیشه

آخرش هم رفتم بیان عضو شدم

اولا یکی فرموده بود بشر خالق 26 تا عنصر بوده... ببینم خودشون نوترونی رو خلق کردن؟ خودشون پروتونی رو خلق کردن؟ خودشون الکترونی خلق کردن؟ خودشون بوزون های w و z خلق کردن؟ خودشون کوارک های آپ و داون و چارم و استرنج و تاپ و باتوم رو خلق کردن؟ خودشون گلوئون و فوتونی هم خلق کردن؟ خودشون لپتونی هم خلق کردن؟ خودشون زنجیره ی واپاشی هسته ای رو هم خلق کردن؟ ذره آلفا و بتاشون رو از کجا آوردن؟خودشون ماده ی اولیه ای رو خلق کردن یا این آبشار ذره ای رو از بمباران یه هسته موجود گرفتن و بعد هم سرهم بندیش کردن؟ الگویی هم گرفتن از جایی؟ یا نگاه کردن از رو دست یکی دیگه؟ قانون فیزیکش رو چطور خودشون خلق کردن یا ازش استفاده کردن؟

یه قصه قشنگی هم برات دارم

one day the superscientists who probed the secrets of life challenged the Deity in a contest to make a human being."we can make a human out of the dust of earth, just like you did" they said as they began gathering their materials."hold on!"exclaimed the Deity"get your own dirt"... ok

...

جناب اسکیزوئید خوشحال میشوم سوالاتی که سابقا در پست فرگشت و رویای صادقه و احیانا اگر اشتباه نکنم در صفحه مرد شب ازتون پرسیده بودم (البته با یک نام کاربری دیگه بود اون موقع؛ پیشتر هم یک مقاله بهتون در باب تکامل و توهم آگاهی معرفی کرده بودم )جواب بدید.

اخیرا باز متوسل به داوکینز و مفهوم "خدای حفره ها" هم شده بودید که باز به همون نقطه ی اول بر می گردونه ما رو. حفره ها در متریال با متریال پر می شوند؛لاکن استبعادی برای خالق متریال نداره. تمام بحث من با شما در حفره ی اول هست نه حفره های بینابینی متریال!

نکته ی دیگه ای هم به نقل از داوکینز فرموده بودید مبنی بر امکان وجود خدایی غیربسیط و پیچیده. درین باب هم دو حرف خدمتتون دارم؛ والله اون کتاب معروف در رد خدایی که من از داوکینز خوندم  (ص 126 ترجمه فارسیش) گفته یک روز کرارا و مرارا زیر فشار دوستان الهیدانش بوده که بودن باشنده ها در حالی که می توانستند نباشند باید علت اولایی داشته باشد؛ علت اولایی برای همه چیز که می تواند خدا نام داشته باشد. و داوکینز به آنها گفته که چنین علت اولایی باید چیز بسیطی باشد و با شرط اینکه تلمیحاتی که مومنان برو دارند را بزداییم با نام خدا هم می تواند کنار بیاید. گفته این ادعا که محرک اول چنان پیچیده باشد که دست به خلقت هوشمندانه بزند و همزمان محتوای ذهن میلیونها نفر را بداند قمار دلیرانه ای است" حرفهایی که درینجا به نقل از آن لحظه ی داوکینز به زبان آورده و خودش خبر نداشته، در واقع عین توحید است و من نمی دانم شما در نقل قولتان رعایت امانت نکرده اید یا چیز دیگری بعدا به محتوای ذهن داوکینز برای علت اولای مفروض اضافه شده است؟

نکته ی دوم درباب داوکینز؛ نمی دانم مستند طراحی هوشمند را دیده اید یا نه؟ (طراحی هوشمند تا جایی که من ازون مستند فهمیدم در ساینس امروز مفهوم خاصی دارد و منظورش به خدای بسیط ازلی ابدی بلاشبیه بلاشریک ما نیست؛ بلکه ناظر به حیات هوشمند فرازمینی است که تخم حیات را در زمین پاشیده؛ من به شخصه تکامل رو قبول دارم منتها guided و ربطی به حیات فرازمینی و آدم فضایی ها نداره)جایی که در نهایت برابر مجری مستند دست به فضاحتی تاریخی می زند و می گوید که هیچ بعید نیست که این حیات زمینی محصول حیات هوشمند فرازمینی باشد؛ می گویم فضاحت زیرا برای من سوال پیش آمد که آن حیات هوشمند فرازمینی خودش از کجا آمده؟ و آیا این تسلسل نیست که عقلا مردود است؟

حرف درباره این مسائل زیادست و گمان نکنید خداباوران دست های بسته و عقلهای منکوب دارند و شکشان را به ریسمان تسلیم، به بند می کشند. 

وانگهی؛ مطلبی را که پیشتر در باب خدا به شما زدم تکرار می کنم و پاسخ مستدل می خواهم. اینکه بنیاد خطیر ساینس که "هرچیزی باید اندازه پذیر و امری تجربی باشد تا قابل قبول باشد" خود نیاز به اثبات تجربی دارد. ثابت بفرمایید تا شاید ما هم از ظلمات خداباوری به نور الحاد منور شدیم.

راستی... یه چیز دیگه... در پست جن و روح ایراداتی بر قرآن آورده بودید. در حدی که دانشم میرسه جواب چندتا ایرادتون رو میدم. فقط کاشکی وقتی میخواید ایراد بگیرید زبان اصلی مطالعه بفرمایید و گزینشی و پاره پاره نکنید مطلب رو... دیگه شما به هرمنوتیک که بهتر از من واقفید

جاری بودن خورشید و مثلا خواستید بگید این غلطه. متن اصلی: " و الشمس تجری لمستقر لها ذلک تقدیر العزیز العلیم". بزرگوار دیگه معلومه که تجری یعنی در حرکت بودن. نکنه فکر می کنید خورشید ثابته؟؟!!!!! نگو به خد!!!! نیست والله!!! حرکت داره!!! البته دور زمین، نه ها! روی یه مداری حرکت میکنه واسه خودش، کهکشان راه شیری هم همینطور، همشون حرکت دارن

دوم. گفتی تو قرآن اومده آب شیرین و آب شور با هم قاطی میشن ولی نمیشن! آفرین! یادم افتاد به فیلم داوکینز که دو تا دختر بچه ی مسلمان رو تو انگلیس گیر آورده بود و به خیال خودش اون دو تا طفلکی رو ضایع کرد؛ راست میگه دوستان. داوکینز بهشون گفت خدا تو قرآنتون گفته آب شور و شیرین با هم مخلوط نمیشن و بعد یه لیوان آب شور و شیرین رو با هم قاطی کرد و اونا خیط شدن. به این میگن یه آزمایش علمی و یه امانت داری اساسی در نقل قول! آفرین به همه ی شما راستگویان! آفرین! 

ولی بزرگوار. اونی که خدا تو قرآن گفته اب دو دریای شرین و شور هست و  هو الذی مرج البحرین هذا عذب فرات و هذا ملح اجاج و جعل بینهما برزخا و حجرا محجورا... والله به پیر به پیغمبر نگفته آب لیوان شور و شیرین گفته آب دو دریا... دریا هم که در جریانید؛ تابع قوانین جزر و مد و گلف استریم و گرما و سرما و چرخش زمین و نیمکره شمالی و جنوبی و چگالی آب و چه و چه هست... خدا رو شکر مستند همون بی بی سی هست (فکر کنم برنامه اتنبارو بود) جایی رو نشون میداد آب شور و شیرین دو دریا درست کنار هم بودن و مخلوط نمیشدن... خیر سرشون عربای اون موقع هم فکر میکردن آب دریا هم عین آب لیوانه

یه کم با انصاف باشید تو حرف زدن؛ حالا خدا ساکته صداش درنمیاد دلیل نمیشه هرچی دلمون میخواد از قولش بسازیم.

به آقای اسکیزوئید

بنده پست شما رو خوندم اما در کامنت اول گفتم که با توجه به اینکه نویسنده شما هستید و با توجه به نوع دیدگاه تون از نظر گذاشتن منصرف شدم چون که شما چیزی رو میگید که از خوده متن قرآن چنین برداشت نمیشه. 

دین در قرآن یک واژه خنثی هست و در متن عبارت معلوم میشه که جهت دهیش چیه. به عنوان مثال در قرآن میگه حضرت یوسف اگه طبق دین پادشاه مصر حکم میکرد نمی تونست برادرش رو نگه داره. خب دین پادشاه مصر یعنی چی؟ با توجه به این موضوع در قرآن عبارت "دین الله" داریم. و هیچ موقع هم این عبارت جمع بسته نشده است و این نشون دهنده اینه که کسانی که از ادیان الهی یا ادیان ابراهیمی صحبت می کنن چقدر از مرحله پرت هستن. حالا این که شما دوست ندارید یا نمی خواهید مفهوم دین رو از خوده قرآن اخذ کنید دیگه مربوط به خودتون میشه اما کسانی رو مفهوم واژه دین رو از قرآن گرفتن رو به عقلی متهم نکنید. 

واژه "دین"  در قرآن به معنی روش و نوع زندگی انسان است ، رفتار و اعمالی که انسان باید در پیش گیرد. هر جا هم می گوید دین، نزد خدا تنها اسلام است یا می گوید دینی نباشد جز برای خدا. یعنی روش و نوع زندگی ای که با پیش زمینه های فکری درست برای سالم رسیدن، افراد باید در زندگی خود در پیش گیرند. 

درباره سکولاریسم و هرچی که ایسم داره هستن کسانی که باهاشون صحبت کنید اما بنده با فانتزی ها زندگی نمی کنم. نمونه بازگشت دین در قرن ۲۱ تقابل ملی گرایان مسیحی آمریکا با شیطان پرستان هست که به مرحله حساسی رسیده هست و ذکر ایاتی از انجیل که مردم را به مبارزه با شیطان دعوت میکند.

پناه بردن به خدا شما را قادر خواهد کرد که در جنگ با شیطان مجبور به عقب نشینی نشوید.کمر خود را با راستی و حقیقت ببندید.سینه ی خود را با سپر صلاح مقاوم کنید. پای خود را با عزم و فداکاری نگه دارید.جوشن در مقابل تیرهای آتشین دشمن ، ایمان به خداست .دوری از گناه را کلاه خود خود کنید. و کلام خدا را شمشیر خود قرار دهید.

یا افتتاح کلیسای ارتدوکس ارتش روسیه و قانون اساسی جدید روسیه که رسما یک کشور مسیحی ارتدوکس شده. 

به هر حال هر دینی چه الهی و چه بشری باید در ۵ مقوله حرف داشته باشه. فرد ، خانواده ، اجتماع ، ثروت ، قدرت.

به جناب علی پیروزی

منظور ساخت عناصری‌ست که در طبیعت یا وجود ندارند و یا درصد بسیار ناچیزی از انها موجود هست، که البته این عناصر در راکتور هسته‌ای از نوع راکتور زاینده ساخته میشه

در خصوص این ادعای شما دو نکته‌ی قابل توجه وجود دارد

اول اینکه این حرف شما صرفاً ادعایی‌ست که اثبات نشده

و این به مبارزه طلبیدن از همون اولش نادرست هست چون با توجه به کمبودهای ناشی از ضعف‌های انسان، انسان با توجه به علم و عقل گام‌های بسیاری رو در جهت کنترل طبیعت و استفاده‌ی از اون و حتی ابداع و خلق برداشته

دوم اینکه همونطور که شما مدعی اثبات هستید من هم از شما می‌خوام که اثبات کنید

برعکس نظر جناب mohammad : " بی خداها به غیر از پروپاگاندای رسانه‌ای و حرف و سخن هیچ کاری نکردن"

واقعیت امر به نظر من این هست که متدینان به غیر از حرف، سخن، استناد به نوشتارها و مبارز طلبیدن بر اساس صرفاً نوشتارها بدون هیچ عملی در جهت اثبات اون هیچ کار دیگه‌ای نکردند

تمام تاریخ ادیان روی هم چه عملی به غیر از ادعا های مکتوب شده صورت گرفته تا اثباتی بر ادعاشون باشه؟!

علم و کسانی که مبناشون علم هست با مرور زمان به چیزهایی دست پیدا کردند که صدها سال قبل در حد شان و مرتبت الهی تلقی میشد

برتراند راسل مثالی دارند به اسم قوری کیهانی به این شرح که: "اگر من ادعا کنم در منظومه شمسی، میان زمین و مریخ، یک قوری چینی، در مداری بیضی دور خورشید می‌گردد، هیچ‌کس قادر نبود ادعای مرا رد کند مشروط به آنکه حواسم می‌بود که در ادامه بگویم: این قوری، بیش ‌از حد کوچک است تا که حتی با قوی‌ترین تلسکوپ‌هایمان قابل رویت باشد. اما اگر تا آنجا پیش می‌رفتم که می‌گفتم چون مدعای من نمی‌تواند ابطال شود، این پررویی تاب‌ناپذیر از جانب عقل بشر است که به آن شک کند، به حق به یاوه‌گویی متهم می‌شدم" چیزی که در این مثال مشهود هست وقتی شخصی ادعایی میکند و باور دارد ادعای اون ابطال ناپذیر هست و دلیلی برای حرفش نداره ولی دیگران رو به مبارزه می‌طلبه عمل غیر منطقی انجام داده

چون اثبات مدعا بر عهده‌ی مدعی‌ست

شما ادعا میکنید که خالق پشه‌ خداوند شماست چطور می‌خواید اثباتش کنید؟!

ضمناً حرف رو عوض کردی گفتی خب انسان در طول این سالها بیاد ببینم چی خلق کرده؟

بعد که گفتم عناصری هستند که انسان خلق‌شون کرده حرفت رو عوض کردی گفتی پشه تونسته خلق کنه؟!

خب اولاً تو بیا اثبات کنه این پشه رو خدا "خلق" کرده

ثانیاً ایرادی به خلق عنصر توسط انسان بطور غیر مستقیم و یا حتی همون آزمایشگاهی بودن یک موجود نمیشه گرفت(ضمن اینکه همین کار 1000 سال پیش چیزی کمتر از معجزه می‌بود؟!)

چون خود خدا هم با توجه به متون دینی کراهت در دخالت مستقیم در خلقت یا امور دارند

در بحث خلقت انسان مبدا پیدایش انسان خاک و گل فرض گرفته شده و نه خلقتی از عدم

پس اگر بخواید ایرادی به غیر مستقیم بودن این خلقت از طرف بشر بگیرید ایراد به نوع خلقت خداوند هم وارده

به اسکیزوئید

اتفاقاً وقتی پست شما رو می‌خوندم قانون جذب و عرفان‌های نوظهور در متن‌تون برام جالب بود و باعث شد که برای خودم سوال پیش بیاد که همچین مسائلی در همچین متنی چطور ممکن میشه؟!

در این خصوص میشه از دریچه‌های مختلف به موضوع نگاه کرد

اول از همه در بحث شعرا و نام کاربری خودم باید عرض کنم اسم حافظ بیشتر از اینکه بخاطر علاقه‌ام به شعر و حافظ باشه به علت تشابهی هست که با حافظ در خودم حس میکنم

تلاطم و عدم ثبات در عقیده و تغییر عقاید در اشعار مختلف حافظ به چشم می‌خوره گاهی غزلی از حافظ می‌خونید که جنبه‌ی عرفانی در اون کاملاً مشهود هست و گاهی حالت خیام گونه‌ای در غزلیات حافظ موج میزند و گاهی هم به نظر می‌رسه یک رند پشت کرده به دین و مذهب هست

در خصوص شعر دو بحث مطرح میشه یکی هنر و لطافت شاعر و یکی درون مایه‌ی شعر

زیبا سخن گفتن و شعر سرودن هنر است اما میشود هنرمندانه به زیبایی چرت گفت

که در درون مایه‌ی بعضی اشعار شعرای ما که بازتابی از عقاید شاعر است این مسئله به چشم میاد

در برخورد درست با مسائلی مثل قانون جذب و عرفان‌های مختلف بایستی ضرر و سود اینها رو لیست کرد و با یک مقایسه میشه فهمید که نوع برخورد طبق زیان و سود چگونه باشه

به عنوان مثال بحثی مثل جن ذهنیتی رو موجب میشه تا فرد در صورت عمیق شدن در اون ذهنیت ارتباط خودش رو با واقعیت از دست بده و باعث سلب آرامش از فرد میشه

قانون جذب هم گاهاً وقتی با خوش خیالی و عدم درک درست روابط و قاعده‌ی دنیای واقعی همراه بشه زیانش بیشتر از سودش هست

یک مثال می‌زنم شخصی به علتی صبح کفر میگه شب اتفاق ناخوشایندی براش می‌افته و استدلالی که میاره اینه که چون من کفر گفتم این اتفاق بد برای من افتاد، این اتفاق قهر و نارضایتی خداست

مشخصاً این آدم نشون میده که درکش از واقعیت، علت و معلول و روابط منطقی رویداد ها بهم ریخته و در نتیجه استدلالی هم که میاره هیچ تناسبی با واقعیت نداره

همچین آدم با همچین ذهنیتی و با این شکل از استدلال در جنبه‌های دیگه‌ی زندگیش دچار مشکل میشه

اینجا دیگه نمیشه شک داشت در عمل چه سودها و زیان‌هایی داره

در خصوص عرفان هم که 99 درصدش دکان و دروغه!

قضیه‌ی عربستان هم اینی که شما می‌فرمایید هست و هم سیستم حاکمیتی و جو فرهنگیش

قبل از تحولات ولیعهد محمد بن سلمان، در زمان ملک عبدالله و ملک سلمان سیستم قانونی و فرهنگی عربستان همچین اجازه‌ای رو نمیداد که شخصی در خود عربستان بدون تبعاتی مثل فتواهای تند مفتی‌ها و حکم ارتداد و قطع گردن بتونه نظری رو در ضد باورهای حاکم بده

در صورتی که در یک جامعه‌ای همانطور که شما فرمودید یک‌ فضای آزاد که عموماً رسانه نقش پر رنگی بازی میکنه ایجاد بشه برای اظهار نظر متفکران با باورهای متفاوت و "مناظرات بین دو گروه متضاد" من نمیگم الحاد اما حداقل پیش زمینه‌ای به مردم میده تا بتونند آزادانه و بدور از تعصبات باورها و نظرات‌شون رو در چالش و شک و سوال قرار بدن

مطمئنن نتیجه‌ای که داره خیلی متفاوت با نتایج یک سیستم بسته و متعصبه

به جناب علی پیروزی 

خخخخ

با اجازه از جناب حافظ 

ببین علی جان شما درست میگید که خدای قرآن یا درسترش الله در قرآن گفته یا ادعا کرده که حشره را خلق کرده ( اما ما که ندیدیم الله حشره را خلق کرده باشد ) و من میگویم پروردگار من حشره و دیگر جانداران را خلق کرده و اگر شما و تفکرتان میتواند مانند آن حشره خلق کند ؟؟؟

پوزش میخام چون فقط برای روشنتر شدن این حرف را مینویسم ( کیسه خلیفه چرا برای دیدگاه یا تفکرات شما باشد و ما از آن کیسه خلیفه به دیگران به عنوان ادعا نبخشیم و یا برای خود کلاه بدوزیم ؟؟؟) 

اینجاست که علی جان گفتگو و ایجاد گفتگو و شنیدن دیگر دید گاه ها چقدر در بهتر یاد گرفتن سواد کمک میکند و دست جادوگران و کلک بازان را کوتاه میکند و با این کار زندگی انسانها میتواند رنگ برابر و زیباتری بگیرد و ...

پ ب 

به دختر بهاری
با سپاس از اطلاعات مفیدتون. تعجب کردم چون چند روز قبل شما خدا ،بهشت و جهنم و جن را در یک مجموعه می دیدید ولی الان می بینم ادراک خیلی خوبی نسبت به رابطه اید و سوپرایگو دارید.حقیقتا متوجه نشدم منظور شما در آن روز از نگاه روانشناسانه است چون موضوع ندانم گرایی و جن بود.بله این دو قابل تفکیک نیستند حتی یک دئیست هم ممکنه اوصافی را برای خدا با توجه به نیاز های فطری خود در نظر بگیرد و متناظرا برای خود از طریق عقل دین شخصی به وجود آورد.
درباره روش روانشناسان حقیقتا اطلاع دقیق ندارم اما در اینجا اگزیستانسیالیسم رو توضیح دادم که مشخص شود چگونه می شود دین را بلاموضوع کرد و به راحتی آن را reform کرد .
مثلا استاد ملکیان یک مقاله داره که می گه دین انسان خوب رو خوب تر می کنه و انسان بد رو بدتر می کنه بعد هم با تاریخ اسلام شبیه سازی می کنه .
آرش نراقی که جزء فلاسفه بزرگ مسلمان هست طرفدار اتانازی هست .یعنی رنج نکشیدن انسان را از دستورات دینی بالا تر می دونه.
مثلا در رابطه با قرآن می گویند این کتاب برای للمتقین است. یعنی اول برو خودت را انسان کن بعد بیا سراغ این کتاب یعنی خود قرآن نمی تواند شما را متقی کند.و البته برای اینگونه افکارشان ساعت ها فلسفه بافی می کنند تا شما بپذیرید.
اما یک نکته جالب تو خانواده برتر دیدم.و هنوز که هنوز برام سوال ایجاد کرده .
یک خانمی اومد اینجا با استناد با آیه ۳۴ سوره نساء گفت من هیچ جوره قبول نمی کنم شوهرم دست رو من بلند گفته .خانمی دیگر پاسخ داد منم همچو شما بودم ولی این مقاله را خواندم قانع شدم .رفتم لینک مقاله را خواندم.(لینک را در حال حاضر پیدا نمی کنم)یک جورایی القا می شد که زنان همگی مازوخیسم دارند و این آیه را باید لطف خداوند بدانند که مردان را در شرایط بر طرف کردن نیاز آن ها یعنی کتک خوردن قرار می دهد.
حالا آن خانم اول اومد و گفت من اصلا قانع نشدم .
ولی من نگران آن خانم دوم شدم .یعنی ممکن بود ایشان اصلا مازوخیسم نداشته باشد ولی بواسطه عدم توان در برقراری رابطه بین آید و سوپرایگو دچار اختلال روانی شود .خیلی دوست داشتم  روانکاوی مجرب پیدا می کردم و نظرش را در این رابطه می پرسیدم.

به lapetus
اگر بدانید چقدر خوشحالم که می بینمتان.
منظور بنده از خدا ،در واقع ایده خداست که در ذهن می باشد .اینکه در خارج ذهن وجود دارد یا نه موضوع نیست .و اگر موضوع باشد اینجا روان درمانی بی معنی می شود.و وساطت و دعا نویسی معنا می یابد .
در متن هم اشاره کرده ام که روشی می شود در کنار روشی مثل دارو نما .
دارونما که هیچ خاصیتی در دنیای خارج ذهن ندارد و تاثیر آن کاملا درونی می باشد.

به بهلول
چند روز قبل داشتم فکر می کردم چه رابطه ای بین mbti و داروین وجود داره .یکی از رابطه هایی که تونستم بفهمم این بود که انتخاب طبیعی سعی می کنه ژنی رو به نسل بعد انتقال بده که پدر و مادر های خوبی به وجود بیان .
 https://www.careerplanner.com/MB2/TypeInPopulation-Males-Females.cfm
این لینک درصد فراوانی تیپ های مختلف رو نشون میده .به نظر تیپ های istj و estj پدران خوبی هستند و esfj و isfj مادران خوبی هستند .
وقتی درباره ایده خدا صحبت کردم گفتم ندانستن پاسخ سوالات امنیت درونی فرد رو به هم می زنه .
توی mbti ،تیپ های intj ,entp و intp ذاتا خصلت آگنوستیک دارند.از آن جایی که ظرفیت روانی الحاد رو هر تیپ شخصیتی مخصوصا sj ها ندارند. بیشتر موضع ندانم گرایی ،و ناباوری در فلاسفه و دانشمندان رواج داره نسبت به افراد عادی جامعه .
تیپ های nt هم که بهره هوشیشون نسبت به سایر تیپ ها بیشتر .و ذهن فلسفی دارند‌.ذهن فلسفی باعث میشه سوالات بی پاسخ آنها تصاعدی بره بالا.ولی همچنان می توانند موضع ندانم گرایی خود را حفظ کنند .
مغز انسان چیزی نیست که خیلی بخواهد انقلاب فکری ایجاد کند .نادانسته از ما از مغز خیلی کمتر از دانسته های ماست .
چیزی که انقلاب فکری بعدی را ایجاد می کند هوش مصنوعی است .امروزه بشر رایانه ای ساخته که گری کاسباروف نمی تواند آن را کیش و مات کند .یعنی با شهود خود حرکات بعدی ما را می فهمد .به کمی بیاندیشید ترس بر وجودتان می افتد.
اما شما طوری سخن گفتید که گویی ناباوری یک ایدئولوژی می باشد.فروید ،دورکیم ،نیچه ،مارکس ،کانت، هگل و انیشتین و ....
اکثر کسانی که مسیر اندیشه بشر را تغییر دادند ناباور بوده اند .
امروزه هم فرق یک روحانی با سواد با بی سواد دانستن علم کلام است.
اگر جنبش زندیق نبود علم کلام هم هیچ وقت به وجود  نمی آمد .
 

به مشکات
چند سال پیش آقای محسن رنانی در مقاله ای در باب این موضوع قلم زد.که چرا رنسانس در اروپا به الحاد انجامید اما در ایران مردم فقط از شریعت زده شدند اما ایمانشون رو از دست ندادند .
اما انسان فطرتا ملحد به دنیا میاد نمونه اش کشور چین می باشد .ایده خدا فقط در سنین کودکی به راحتی توسط فرد پذیرفته میشه .
اتفاقا یک فیلسوف فرانسوی میگه محکم ترین دلیلی که باور دارم خدا وجود نداره این هست که ته دلم دوست دارم خدا وجود داشته باشه .

سلام و عرض ادب 🌷

 إِنَّا لِلَّهِ وَإِنَّا إِلَیْهِ رَاجِعُونَ
إِنَّا هَدَیْنَاهُ السَّبِیلَ إِمَّا شَاکِرًا وَإِمَّا کَفُورًا

پاسخ تون خیلی ساده ست ،،،
ما نمیدانیم ! ،،،

ببینید حقیقتِ همه ی هستی خدواند هست ،،، از طرفی دیگه تمامیِ هستی ، خود نمایانگرِ آفریدگارش هست ،،،

حالا ما یا این حقیقت رو میپذیریم یا خیر ،،، بعید میدونم برای آفریدگار اهمیتی داشته باشه ،،،

توضیح اینکه اگر زمانی اتصال برقرار و پیام رد و بدل نشد ، احتمالاً یا فرستنده ناقص و ضعیف رفتار کرده یا گیرنده ظرفیتِ کافی برای پذیرش سیگنال رو نداشته ،،،

به نظرِ من و با توجه به شناختی که از صفاتِ ذاتیه ی خداوند دارم ، از طرفِ Sender مشکلی نیست ،،، اگر چنانچه هر اشکالی وجود داشته باشه از سمتِ Reciever هست ،،،

به هر ترتیب مورد به مورد متفاوت هست و با لحاظِ فرضِ پرسشتون مبنی بر "روان درمانیِ مبتنی بر خداوند" پس در میابیم که نتیجه ی حاصل ، وابستگی بالایی به ظرفیتِ فردِ گیرنده ی پیام خواهد داشت ،،،

یکی ممکنه اویس قرنی باشه که ندیده و از دور ایمان آورد و یکی دیگه ممکنه ابولهب باشه که نزدیک ترین و در عینِ حال از دورترین فرد به آورده ی به حقِ پیام بوده باشه ،،،

گر در یمنی چو با منی پیش منی
گر پیش منی چو بی منی در یمنی

تَبَّتْ یَدَا أَبِی لَهَبٍ وَتَبَّ !

پس خلاصه بگم که من پاسخ پرسشِ شما رو نمیدونم و نمیدانم سرنوشت هر انسان دقیقاً چیست !

در تأییدِ فرمایشِ جنابِ Lapetus __ (چقدر خفنه ! 😅) باید بگم به نظر من خودِ روش و میزانِ شناختِ ما از ذاتِ خداوند در نتیجه ی کار بسیار حائز اهمیت هست و بررسیش راهگشا ،،،

میگن خداوند رو با اسماءالحسنی بشناسین ،،، یعنی به هر اندازه و مقداری که اسامی و صفاتِ نیکو رو در خودمون تقویت کنیم ، طبیعتاً شناخت مون از آفریدگارمون بیشتر میشه و این شناخت محدود به مکان و زمان و ملیت و مذهب و جنسیت نبوده و نیست و نخواهد بود ،،،

هر آفریده و هر انسانی که در این دنیا زندگی کرده و وجود داشته به سهم و اندازه و درکِ خودش ، شناخت و معرفتی از خدای خودش داشته و به همون اندازه هم مومن هست ،،،

پس اول خداوند رو بشناسیم ،،، خودمون رو بشناسیم ،،، حقیقتِ دنیا رو بشناسیم ،،، سپس به دنبالِ تأثیرگذاریِ دین و روان درمانیِ دینی بریم ،،،

ممکنه یه کسی خودش خَیِّر باشه ،،، منظم باشه ،،، کریم باشه ،،، رحیم باشه ،،، خب ایشون خداوند رو هم تو اون فیلد بهتر میشناسه ،،،

ضمناً پیشنهاد میکنم فیلم لوسی با بازی اسکارلت جانسون محصول سال 2014 رو ببینین ،،،

جمعبندی :

0. ما همگی هستی مون رو از هستی بخشِ حقیقی داریم ،،،

1. ما میتونیم خداوند رو با تحققِ صفاتش در خودمون بشناسیم ،،،

2. این ظرفیتِ پذیرشِ وجودیِ ماست که کیفیتِ رابطه با خداوند رو تعیین میکنه ،،،

3. درکِ خداوند محدود به مکان زمان و سایر ویژگی های گوناگونِ انسانی نیست ،،،

4. و ...

به آقای حافظ رندانه

شما یه مطلب رو اشتباه گرفتید. در آیات متعدد در قرآن هست که خداوند از واژه "سخّر" استفاده کرده و گفته که آسمان و زمین و هر انچه میان این دو هست رو در تسخیر انسان قرار داده.تاکید قرآن مبنی بر تسخیر کردن جهان مادی و به خدمت در آوردن آن برای جهان انسانی است ، هیچگاه دستوری برای گریز از دنیای مادی نداده  ، به صورت بدیهی می بینیم که این جهان رام و در خدمت برآوردن نیازهای انسانی است ، تنها بستگی به او دارد که از آن استفاده کند و به کار گیره ، کسی موفق تر در این زمینه هست  که از این پتانسیل انسانی به خوبی استفاده کنه وگرنه این موردی نیست که به صورت آماده در اختیار انسان قرار گیرد ، هیچگاه قرآن از انسان چنین مسئله ای نخواسته  که فکر کنه مادیات به صرف اعتقاد به خدا یا با دست به دعا بردن،به صورت لقمه ای آماده از آسمان در دامان او نزول می کند، در این دنیا قوانینی برای آن وجود دارد که کسی موفق تر خواهد شد که بهتر آن را به کار گیرد، تسخیر جهان و رشد مادیات چیزی است که با توجه به توانایی ها و ظرفیتهای انسانی در او وجود دارد، تنها باید آن را به کار گیرد، البته این به کار گماردن می تواند هم برضد و هم به نفعش باشه.

و شما این موارد رو با خالق بودن اشتباه گرفتید. من واقعا در صدد اثبات چیزی نیستم فقط اینکه پیش فرض ها رو کنار بزاریم و اگر مطلبی در مورد دین داریم اجازه بدیم که خوده قرآن چی میگه. 

راستش من جوابِ این 26 عنصر رو هم میخواستم بدم حوصله سروکله زدن نداشتم ، بعدش دیدم شرودینگر خیلی خوب اینجا نوشته ،،،

مرسی عزیزم ،،، ❤️

من نمیدونم واقعاً چرا یه سریا اینقدر چیپ و محدود فکر میکنن ؟!!! ،،،

چرا واقعاً ؟!!! ،،،

      چرا واقعاً چرا ؟!!! ،،، 🤨🤔🧐

و اما در مورد اون خلقتِ دنیا در 6 #هنگامه که توی تاپیکِ دیگه مطرح شد ،،،

آقا تو عربی لیل و نهار ؛ شب و روز هست و یوم معنای هنگامه رو میده ،،،

یعنی زمین 4.5 میلیارد سال (2 یوم و هنگامه) و کل دنیا هم مجموعاً 13.5 میلیارد سال (6 یوم و هنگامه) ،،، به همین سادگی ،،، والسلام ،،، 👌😊

به آقای ابوالفتح

دوست عزیز بحث تفکرات فلان گروه نیست. بحث اینکه قرآن رو مطالعه می کنیم میگه که خدای خالق. در تعریف خدا میگه که خدا کسی هست که خلق می کند پس او هم هدایت می کنه. خیلی ساده شسته رفته داره میگه. 

اینکه من بیام ژن مگس رو با پشه بازی بازی کنم و یه چیزه دیگه درست کنم خلقت نیست بلکه ترکیب خلقت هاست.

آقای ابوالفتح این منطق براتون آشنا نیست؟

إِذْ قُلْتُمْ یَا مُوسَى لَنْ نُؤْمِنَ لَکَ حَتَّى نَرَى اللَّهَ جَهْرَةً 

و چون گفتید اى موسى تا خدا را آشکارا نبینیم هرگز به تو ایمان نخواهیم آورد.

ببخشید که خدا در خلقت حشره به منه علی پیروزی نشان نداد. 

به پاسخ کوتاه
از آن جا که intj,infj هستید.حق دارید به مکاشفات درونی باور داشته باشید.اما این معرفتی که از مکاشفات رخ می دهد باید نتایج یکسان داشته باشد یکی قدیس پرست می شود یکی مسلمان یکی گاو پرست .
همگی از این دستگاه معرفتی استفاده می کنند.البته عرفا برای پاسخ به این تناقض بحث اتحاد وجودی را مطرح می کنند که آن هم پر اشکال .
تنها معرفتی که از درون انسان می جوشد و کاملا انتزاعی است.علم ریاضیات می باشد .
مثلا نیوتون ابتدا از طریق مکاشفات درونی معادلات دیفرانسیل را ایجاد کرد بعد قوانین مکانیک را به وجود آورد.
خیلی از نظریات کوانتوم که سال ها بعد مورد آزمایش قرار گرفت دقیقا طبق پیش بینی ها بوده.یعنی علم ریاضی نمی تواند رابطه ای با حواس پنجگانه داشته باشد چون این حواس هیچ ادراکی از کوانتوم ندارند.
امروزه با اینکه ما حتی کرم چاله ای مشاهده نکردیم ولی از نظر محاسبات مطمئن هستیم جهان های متناهی موازی با ما وجود دارند‌.و این به خاطر معرفت ذهنی ما از علم ریاضیات ‌.حتی اندازه این کرم چاله ها توسط انیشتین محاسبه شده .
حتی هیوم که پیامبر پوزیتیویسم ها هست به علم ریاضی مشکوک بود.فکر کن اگر هیوم در حال حاضر می زیست و می دید حتی ژن ها انسان نیز از کد های ریاضی برخوردار هستند.چه واکنشی نشان می داد .
البته نوروساینتیست هایی که دل در گرو ماتریالیسم دارند توجیهاتی در این زمینه دارند.از آن جا که دستگاه معرفتی مبتنی بر ریاضیات وابسته به دکارت هست سعی دارند از طریق دوگانه گی دکارت پاسخی قابل قبول به این نوع معرفت دهند .که از نظر من قابل قبول نیست چون مغز فقط به محرکه هایی پاسخ می دهد که برایش قابل لمس باشد.همین قضیه من را به گرداب ندانم گرایی انداخته .که البته زیباست.
فیلم درون ستاره ای زمانی که نقش اول فیلم از بعد زمان خارج می شود به گذشته رفته و با دختر خود از طریق زبان مورس که همان کدهای ریاضی هستند ارتباط برقرار می کند .البته به پایین افتادن کتاب ها از کتاب خانه به نظرم یک مجاز از مکاشفات درونی ریاضی دانان می باشد.این رابطه پدر و دختری هم که بسیار عاشقانه است و دختر از فرط دوری پدر همچون عارفان دلسوخته شده است.مجازی از رابطه خدا و بنده است .
البته بگم خدایی که نابغه ریاضی باشد هیچ دخلی به ادیان ابراهیمی ندارد. 

به آقای اسکیزوئید

این عبارت نقل از آقای رنانی هست که گفتید:

اما انسان فطرتا ملحد به دنیا میاد نمونه اش کشور چین می باشد .ایده خدا فقط در سنین کودکی به راحتی توسط فرد پذیرفته میشه .

به جناب گربه شرودینگر 

من هر جا از کسی نقل قول کنم می گویم اما شما تمام صحبت های من را به داوکینز چسبانده آید .

حال که داوکینز به زبان انگلیسی تکلم می کند ولی متونی که من می نویسم به زبان فارسی است.

چنین چیزی چگونه ممکن است ؟

به گربه شرودینگر 

دمت گرم آفرین آفرین👍👍👍👍👍

خیلی خوشگل نشون دادی استدلالاشون چقدر سسته

خیال میکنن چون از مناظره باهاشون خسته شدیم واسه اینه که حرفی در برابرشون نداریم 

ولی واقعیت اینه که علت سکوتمون اینه که بحث با افراد متعصب رو بیهوده میبینیم 

به گربه‌ی شرودینگر 

قبل از جواب کامنت شما باید عرض کنم نحوی نوشتار عجیبی دارید خلط فارسی، عربی و انگلیسی و صرفاً استفاده از اصطلاحات علمی بدون درون مایه‌ی علمی!

اولاً جواب من به علی پیروزی جوابی متناسب با سوالش بود و الا حتی به ابداع یک نت موسیقی هم میگن خلق کردن

و الا به اون خلقتی که شما ازش دفاع میکنی من معتقد نیستم

ثانیاً شما فرمایش دادید که: "خودشون بوزون های w و z رو خلق کردن؟ ، الگویی از جایی گرفتن؟ یا نگاه کردن از رو دست یکی دیگه؟ ..."

مشخصاً نه و به این میگن استفاده از منابع و شرایط موجود اما شمایی که مدعی خلق ذرات بنیادی و وضع قوانین فیزیک توسط موجودی به اسم خدا هستی توانایی این رو داری که اثباتش کنی؟!

شما فرمایش میدی از رو دست یکی دیگه نگاه کردن 

از رو دست کی؟!

ثالثاً در مورد اون قصه

God and scientists: we are a joke for you

این دیگه چه خزعبلی بود؟

رابعاً به جناب اسکیزوئید مطالبی فرمودید که باید خودشون بیان و جواب بدن اما همانطور که اول کامنتم عرض کردم گرچه از اصطلاحات با لحن خاصی استفاده شده اما درون مایه علمی و عقلی نداره

در آیه‌ای که به حرکت خورشید اشاره داره ابداً منظور این آیه رو نمیشه به حرکت وضعی خورشید به دور خودش و یا حرکت در فضا و همراه کهکشان ربطش داد

مثل ربط موز به پیازه

مسلماً برای یک آدم در 1400 سال پیش چیزی که بطور ملموس از این آیه برداشت میشه به نظر حرکت خورشید در آسمان هست که واسه یک آدم نا آگاه به نظر می‌رسه این خورشید هست که حرکت میکنه و نه حرکت زمین و این ربطی نه به حرکت وضعی خورشید داره و نه به حرکت کهکشان در فضا

در خصوص مخلوط نشدن دریای شور و شیرین

همین اول کار این بحث رد میشه چون دریای شیرینی (آب قابل شرب) وجود نداره تمام اقیانوس ها و دریاها آب شور هستند 

طبق این اصل حرکت داوکینز بخاطر عدم درک اطلاعات کم اون دو دختر بچه بوده

و الا طبق قضیه‌ی تراوش هیچ وقت امکان نداره آب شور با آب شیرین مخلوط نشه

اون عکس ها و کلیپ هایی که به دروغ مورد دستمایه‌ی خرافه پرستان قرار میگیره هم چیزی جز یک فریب نیست

مثلاً یک عکس که خیلی مورد استفاده‌ی این کانال ها و بلاگ ها هست که به عنوان عدم مخلوط شدن آب دریای شور و شیرین(!) هست مربوط به خلیج آلاسکا که رودخانه کوپر همراه با رودخانه‌های دیگه جریان آب حاصل از یخچال های ذوب شده رو به خلیج منتقل میکنه آب این رودخونه شور نیست اما املاح و آبروفت هایی که با خودش حمل میکنه باعث تغییر رنگ این آب شده و بعد از رسیدن به آب های آزاد به خاطر تفاوت محلول ها و رنگ مرزی مشخصی رو نمایان میکنند

اما اینطور نیست که این آب‌ها بدون هیچ مخلوط شدنی ثابت بمونند اگر به مرز اینجور آب‌ها دقت کنید متوازن نیستند که این به معنی این هست که به کندی ترکیب میشوند اونم با اون حجم از آب و این یک امر طبیعی‌ست و نه یک معجزه

اون کلیپ بی بی سی رو ندیدم اما گزارش نشنال جئوگرافی در مورد رود نگرو و رود سولیموئز هست که ربطی به دریا نداره کما اینکه وقتی رودخانه‌ی بزرگ آمازون به دریا میریزه اگه قرار به مخلوط نشدن می‌بود باید تا درصد قابل توجهی از اطراف اون بخش آب شیرین و قابل شرب می‌بود در صورتی که به کندی مخلوط شده و با آب دریا در می‌آمیزند و املاح در اقیانوس پخش میشه به غیر از اون بخش هیچ آب شیرینی پیدا نمیشه

دوست عزیز می‌تونید این کلیپ‌ها رو سرچ بزنید و ببینید که هیچ امر معجزه آسا و غیر طبیعی وجود نداره(به علت قوانین خاص بلاگ نمی‌تونم لینک رو بفرستم)

مثلاً : when the river meets the ocean 

و یا همین مورد در رودخانه می‌سی‌سی‌پی که به خلیج مکزیک میریزه:

Mississippi River rip the flesh

ضمنا دوست عزیز بحث جزر و مد و جریان گلف استریم و سرما و گرما و... ربطی به عدم مخلوط شدن آب شور با آب شیرین ندارها!

برای همین عرض کردم مطلب شما به نوعی فاقد اعتبار علمی‌ست

خلطی از به ظاهر اصطلاحات با شبه علم هست

حالا سکوت خدا رو نمیدونم ولی شما یکم سعی کن مربوط تر بحث کنی و معجزه سازی با شبه علم هم نکنی

موفق باشی

به جناب علی پیروزی 

نه جمله اول از محسن رنانی بود و جمله ای که شما گفتید از یاسر میردامادی بود .

چرا توهین می کنید و خزعبل نسبت می دید؟ اگر منطق داشته باشید نیاز به رگ گردن کلفت کردن ندارید

شبه علم کدومه؟ مگه کسی اینجا حرفی از رمل و جادو و جذب زد؟

باشه عیب نداره، فرض که بنده خزعبلات گفتم و شبه علم سرودم از شما که رند هستید بعید بود که از یه داستان تمثیلی تا به این حد آشفته بشید و نکته ش رو مغفول بگذارید.

بگذریم.

آفرین به شما اتفاقا بنده همین نکته مد نظرم بود که به هر ساختنی اگر اون طور نگاه کنیم بله یک خانه هم دلالت می کنه بر بوسیدن خدا و کنار گذاشتنش.

دوم. چیزی که پیشتر در جای دیگه گفته بودم باز تکرار می کنم و پاسخ مستدل میخوام. باز دوباره شما متوسل به همون حربه ی "میتونی اثباتش کنی" شدی؟ بزرگوار! اول شما ثابت کن و اکسپریمنت کن و تکرار کن این مطلب رو که "تا چیزی دیده نشه آزموده نشه قابل قبول نیست" تا بعد. من دارم میگم شماها خلط مبحث می کنید، شماها ازمتریال دارید حکم به یه چیز دیگه می دید، شماها دارید میگید خدا هم باید به مثابه یک فرضیه علمی بهش نگاه بشه؛ من میگم اگر رسیدی به جایی که نتونستی از پیدایی اولین باشنده ی متریالیستی خبر بدی به چه استنادی میگی خالقی نداره؟ میگم چرا در لب این مرز سکوت نمی کنی شما میگی خزعبلات؟

من دارم میگم جهان به مثابه یک کل، یک پدیده ی منحصر به فرده شما چطور میتونی اکسپریمنتال جهان رو ازین نظر آزمون کنی و آزمایشت رو تکرار کنی و بگی خالق نداره شما به من چی داری می گی؟ 

من دارم میگم از یه جایی دیگه مسئله، مسئله دیدن نیست مسئله تجربه نیست، مسئله استدلالی میشه شما میگی ... لااله الا الله

دوم اینکه من اسم این آیات رو آوردم ازین نظر بود که نه که بخوام تاویل کنم بلکه به معنای ظاهریش بپردازم بود. وگرنه اینکه اسم مثلا فلان پدیده ی دریایی و گلف استریم و چه و چه رو آوردم از نظر مقایسه بین شرایط چیزی که بهش میگیم مثلا دریا بود با یه لیوان کوچیک آب. تبعا اختلاط درین دو پدیده با هم تفاوتهایی دارن.

درباره اون چیزی هم که خود جناب اسکیزوئید فرمود در جواب بنده؛ نگفتم شما هرچی گفتید ازیشون نقل کردید. گفتم اون چیزی که از ایشون نقل کردید با اون چیزی که در منابع موجود دیدم تفاوتی داره. 

به امیر رضا

خوب شد جوابی ندادی چون من وقتم رو واسه فالگیرا تلف نمیکنم

به علی پیروزی

نه دیگه نشد حرف از اثبات و هل من مبارز طلبیدن زدی باید متقابلاً جواب بدی و الا اون مبارزه طلبیدن ها ادعایی تو خالی‌ست

و اینکه یک کتاب دینی و خدا رو مبنا قرار بدیم و بخوایم از اون اساس فکر کنیم، نظر بدیم و استدلال کنیم به لحاظ منطقی مشکل داره

چون زیر بنای این استدلال ها سست هست 

چرا باید بر مبنای چیزی استدلال اورد که نه برای ردش و نه برای اثباتش راهی داریم؟؟!!

شما میگی هست یکی میگه نیست هر دو استدلال همدیگه رو رد میکنن ولی هیچکدوم نه خدا رو اثبات میکنند و نه رد میکنن

خب همچین مسئله‌‌ای که نه قابل رده و نه قابل اثبات به چه درد ما می‌خوره؟؟؟

ضمناً جوابی که به تو دادم در بخش کامنت قبلی برای گربه شرودینگر و اون فالگیره هم می‌تونست باشه

استفاده از امکانات و خلق چیزی با امکانات طبیعی ایرادی نداره کما اینکه در متون دینی خدا هم در خلقت از اسباب و واسطه‌ها استفاده میکنه

واقعیت امر اینه که میگن خدا خالقه در صورتی که در جدول تناوبی عناصری هستند که ساختگی و مصنوع هستند پس میشه نسبت خالق بودن رو به انسان در این زمینه هم داد

موزیسینی که با سازش نتی رو می‌نوازه و خلق میکنه هم یک خالقه

شاعری هم که با استفاده از اوزان و کلمات شعری می‌سراید هم خالق هست

حداقل اینها ملموس و قابل ارزیابی‌ست

ولی خالق بودن یک موجودی به اسم خدا چطور قابل ارزیابی‌ست

چطور میشه اثباتش کرد؟!

پس اینکه تو از من می‌خوای بر اساس قرآن و توضیحات قرآن فکر کنم و استدلالت رو بپذیرم درست نیست

چرا مشرکین که در اوج فصاحت و بلاغت بودند به جای پاسخ به تحدی قرآن، به جنگ روی آوردند؟

أبو سلیمان الخطابی رحمه الله (م ۳۸۸هـ) می‌فرماید:
«پیامبر صلی الله علیه وسلم با آن تمام عرب را چالش طلبید و تحدّی کرد که یک سوره مانند آن را بیاورند؛ اما آنان از این کار ناتوان ماندند و رویگردان شدند. پیامبر صلی الله علیه وسلم به مدت ۲۰ سال آنان را به پاسخ دادن به این تحدی مطالبه می‌نمود و آن‌ها را سرزنش می‌کرد و ادیان‌شان را کم می‌شمرد و آراء و رؤیاهایشان را جاهلانه می‌دانست، تا جاییکه با ایشان اعلام جنگ کردند و جنگیدند و کشته شدند و خون‌ها ریخته شد و خویشاوندی ها از بین رفت و مال و ثروت ها از دست دادند. و اگر [پاسخ به تحدی] در وُسع و توانشان بود، خود را درگیر این کارهای خطرناک نمی‌کردند و به این مصیبت های کمرشکن دست نمی‌زدند و سخن راحت و آسان را به کار سخت و طاقت فرسا ترجیح نمی‌دادند؛ هیچ عاقلی این کار را نکرده و هیچ صاحب خِردی چنین انتخابی نمی‌کند...»

📔ثلاث رسائل فی إعجاز القرآن "بیان إعجاز القرآن"، أبوسلیمان حمد بن محمد بن إبراهیم الخطابی، ص۲۱-۲۲؛ دار المعارف بمصر

● "إعجاز القرآن"
_________________

تحدی قران در زمینه اوردن ایه ای مانند قران بوده
پس عزیزان خداباور در همین زمینه تحدی کنید و با دفاعیات احساسی و عرفانی نیومده باشید که فقط چیزی بگید و برید
درضمن گفتن اینکه نوترون و پروتون و...رو نمیتونید خلق کنید و دائما رفتن به عقب تر بیشتر دارید ناخواسته خدای حفره ها رو اثبات میکنید
دارید با قوانین خداناباوری دفاع میکنید و بازی میکنید
قران درمورد اوردن ایه ای مثل قران تحدی کرده و شماهم سعی نکنید از قران جلو برید
هنوز هم با اومدن هزاران شاعر فصیح هیچ ایه ای مانند قران اورده نشده
پس پشت سر قران حرکت کنید و با تفاسیر من در اوردی و صحبت های سطحی یا موهوم تیشه به ریشه نزنید

@شرودینگر :

عزیزم زیاد برای این تلاش نکن 😊 ،،، لحظه لحظه عمرت بسیار ارزشمنده ،،، روی برتریِ راهبردیِ خودت تمرکز کن آینده ت رو به بهترین وجهِ ممکن بساز ،،،

این بنده خدا به خاطر اینکه خودش سطحی و ضعیفه ، نمیتونه مفاهیم سطحِ بالا رو درک کنه ،،، فکر کردن بلد نیست ،،، تئوری دومینو رو نمیتونه متوجه بشه ،،، مفهومِ قیّوم و قائم بالذات رو نمیتونه بفهمه ،،،

اساساً احاطه ی محاط به محیط محال هست ،،،

خب بالاخره باید یه تفاوتی بینِ یه آوانگارد با یه یوزر اند پوینت باشه دیگه ! ،،، 😊

شما اگه خوب نگاه بکنی ،،،

همیشه هم در طیِ تاریخ ، افرادِ ضعیف برای هویت بخشی به خودشون یه زندگیِ انگل وار و سرقت رو در پیش گرفتن تا شخصیت شون رو بزک کنند ،،، در عینِ حال خودشون رو چیزی که نبودند برای سایرین معرفی کردند ،،،

حالا یکی مثِ رجب طیب اردوغان که فردی سطحی و بی سواد و منافق هست به هر دری میزنه که بگه مثلاً اندیشه مولانا از ماست و ما وارثِ فرهنگش هستیم ،،،

یکی مثلِ بعضی از امریکاییا برای تسلط به اذهانِ مردم به تبلیغِ دروغینِ دموکراسی و صلح و حقوقِ زنان روی میارن ،،،

یکی مثلِ سعودی ها از اسلام خدا و حرمین شریفین دم میزنه ،،،

اینو میخوام بگم :

،،،

وجه مشترکِ همگی شون #پارادوکس های جدی و واضح در نظر و عمل هاشون هست !

خوشبختانه ما بزرگانِ فرهنگ و اندیشه کم نداشتیم ،،، 🥰🥰🥰

چنانچه لِسان‌ُالْغِیْب ، خواجه شمس‌ُالدّینْ محمّدِ بن بهاءُالدّینْ محمّدْ حافظِ شیرازی به نیکویی میفرماید :

دوست عزیز خزعبل به معنی سخن بی‌هوده و مضحک و باطل هست

خب قصه‌ای که جنابعالی در جواب بنده نوشتید از نظر من خزعبل و سخن بیهوده بود و این توهین به شما نیست قصه قصه‌ایست که درون مایه‌ی جالبی نداره

اما اگر باعث رنجش شما شده من عذر می‌خوام

خلقت گرایی هم به نوعی شبه علم تعریف میشه ضمن اینکه من آشفته نشدم نکته‌ای که این قصه داشت برای من بی معنا بود و احتمالاً برای شما دارا نکته و معنا این یک

دوم اینکه من بدونه هیچ پیش فرضی نیومدم بگم اگه می‌تونی خدا رو اثبات کن؟

این حربه در مقابل حرف جناب علی پیروزی‌ست که بحث خلقت و درخواست یک خالق از جوامع بشری کردند که همانطور که شما فرمودید سازنده‌ی یک خانه هم می‌تونه خالق باشه

و الا چندین بار هم خودم عرض کردم اثبات خدا و خالقیت خدا برمیگرده به مدعی و اونی که ادعای خالقیت خدا رو داره باید بیاد اثبات کنه من که نه رد میکنم و نه اثبات

من خودم به خدا "اعتقاد" دارم اما در تعریف و دخیل بودن خدا در امور مادی یا به قول شما متریال ندانم گرا هستم چون نه میشه ردش کرد چون حتی با وجود نظریات مختلف که از استدلال های علمی هم برخوردار هستند باز هم توان اطمینان کامل نیست و نه میشه مثل جناب علی پیروزی محکم ایستاد و بشر رو به مبارزه طلبید که اگه تونستید مثل پشه‌ای که خدا خلق کرده خلق کنید

سوال و درخواستی ایجاد میشه که شما چطور می‌تونید اثبات کنید که همون پشه رو خدا خلق کرده؟! اصلاً می‌تونید؟!

حتی شما تو کامنت‌تون خطاب به من فرمودید از رو دست یکی دیگه نگاه کردن؟!

سوال کردم از رو دست کی؟!

چون این یک روند درست بحث علمیه

مباحثی مثل خدا باوری، خلقت گرایی زمانی که در حد همون باور و اعتقاد باشه هیچ کس مشکلی باهاش نداره من جمله خود من که خدا باورم

اما زمانی که بخواد در مباحث علمی و عملی بر علیه کسانی که اعتقادی به خدا و خلقت ندارند استفاده بشه باید با توجه به فلسفه‌ی علم یک. ابطال پذیری‌شون مورد ارزیابی قرار بگیره، دو راستی آزمایی بشن

هر دوی اینها یعنی خلقت گرایی و خدا از این قاعده مستثنی‌ست پس از ادعا کننده درخواست میشه تا این نظریه یا فرضیه‌ای که خودش قائل به اون هست و مدعی راستی نظر خودش و دروغ بودن نظر طرف مقابل  هست رو طبق پارامتر های علمی که یکی از مبناهای یک بحث اصولیه اثبات کنه

حرف من اینه و اینکه شما خوب در جریان بحث هایی که شده نبودید ارتباطی به من نداره

این حربه‌ی اثبات کنید فقط برای زمانی هست که طرف مقابل ادعایی بکنه و الا یکی اومده به من میگه چرا به خدا اعتقاد داری؟! اثبات کن

من دلیلی برای اثبات ندارم و نمیکنم درخواست چرت محضه چون صرفاً یک اعتقاده و ممکنه دلایل شخصی هم درش دخیل باشه

اعتقاد زمانی که به ادعا تبدیل نشده نیازی به اثبات نداره

اما به محض ادعا شدن نیاز به اثبات به لحاظ علمی، فلسفی و منطقی داره 

شما به من میگی سکوت کن

چرا سکوت کنم؟!

من ادعایی داشتم؟!

مسلماً وقتی شما و آقای پیروزی ادعایی بر خلقت و خدا داشته باشید من از شما ادله و اثبات می‌خوام

اگر اعتقادتون هست محترمه همونطور که اعتقاد یک فرد بر نبود خدا محترمه اما زمانی که وارد فاز ادعا بشه طرف مقابل حق خواستن اثبات رو داره

پ.ن: جناب همونطور که در کامنت قبلی هم عرض کردم نوع نگارش شما برای من آشناست

قبلاً با هم بحثی نداشتیم؟!

@محمد :

استدلالِ شرودینگر بسیار اصیل و حرفه ای هست ،،، مفهوم قائم البذات و ماجرای آغاز دومینو و شلیکِ فشنگ سرباز و علت العلل رو برو مطالعه کن به سادگی میاد توضیح میده ،،، (بعد بیا به بوزون هیگز و غیره هم میرسی)

هیچوقت با یک بیت دیتا نمیشه میلیون ها بیت دیتا و برنامه کامپیوتری ساخت ،،، تازه اینکه خودِ اون یک بیت دیتا از کجا اومده خودش جای سواله که فعلاً ازش صرفنظر میکنم ،،،

من تو کامنت 3 اردیبشهت صفحه شخصیم این رو سعی کردم براتون ساده بیان کنم ،،،

کسی که کمی دستش تو کار باشه میفهمه پدیده چقدر سطحِ بالاست ،،،

یه مثال میزنم برات ،،،

من یه چندین هفته است که همینجوری تفریحی چنتا دونه کندو کارنیکا خریدم ،،، به عنوانِ یه ریفر حرفه ای که خودم توش صاحب سبکم اذعان میکنم که زندگی زنبورهای عسل که تو این چند هفته باهاشون فقط کمی آشنا شدم واقعاً شگفت انگیزه ،،،

از هر لحاظ که نگاه کنی واقعاً تا مدت ها شگفت زده میشی و دست از کار میکشی ،،، !

بعد استاد میاد از رمل و اسطرلاب واسه من میگه ،،، 😂

واقعاً آخرزمون شده ،،،

خدایا ،،، بارالهااااا ،،، خودت بیا به ما رحم کن ،،، ! 🤦🏻‍♂️😁😁😁

آقای mohammad

اینکه اسم نوترون و پروتون بیاریم که الزاما به معنی خدای حفره ها نیست؛ لابد لازم شده که طی یک استدلال گریزی بهش بزنیم. 

کی منکر عالم ماده شده؟ هر حفره ای در عالم ماده با ماده پر میشه و لو ناشناخته و اصالتا مگر در اصول توحید چیزی به نام برابری و جایگزینی ماده و خدا داریم؟

قصد بازی با الفاظ نیست که بگم اولین متریال الکترون بود یا ذره هیگز بود یا فلان و بهمان. 

جایی خوندم که عدم فیزیکی به استدلال فیزیکدانان با عدم فلسفی فرق می کنه؛ خوب من نباید بپرسم این عدم فیزیکی از کجا اومده؟

به اسکیزوئید

محبت دارید. 

ادامه ی بحث منوط به مواردی ست که فکر می کنم با توجه به ظرفیت قابل قبول عنوان و حدود، و غالب و مغلوب بودن برخی موارد که مستحضرید، ناتمام بماند بسزاست.

لکن این را هم اضافه کنم، برغم برداشتی که یکی از کاربران از پیام بنده داشتند، بسیاری از موارد در پوشش تمثیل و سمبل و نماد هستند. غالب داده هایی که مقابل ماست، خود در ابهام صحت قرار دارند. ما برخی موارد را با عقل پذیرا هستیم و برخی دیگر را با همان عقل که نام قلب را بر آن می نهیم، می پذیریم.

شاید فکر کنیم غالبا عقل خطرناک تر است لکن قلب عقل(بنده اینگونه می گویم) به مراتب بد تر است زیرا می تواند محصولی را پذیرا شود که هیچ استنباط و فهمی از آن ندارد و چنان مغروق آن شود که نیمه ی دیگر نیز در میان امواج پر تلاطم، جزئی از آن شود. 

چندین سال قبل یکی از آثار خانم آگاتا کریستی را مطالعه کردم که کلیت داستان به رغم آنکه سال ها از آن می گذرد در خاطرم مانده. داستان به این شکل بود که مادری حس حاکمیت خود را چنان به فرزندان خود القا کرده بود که حتی فرزند بزرگ نیز که ازدواج کرده بود، مادر را در ذهن چونان سایه ای می دانست که سراسر وجودش را فرا گرفته و در برابر وی احساس عجز و ضعف و حقارت می کرد. فرزندان دیگر از حیث روح بیمار شده بودند و در بستری که مادر پهن کرده بود، گرفتار زخم بستر روان. 

در واقع مادر با القای حاکمیت خود، فرزندان را به شکل مطبوع به سمت و سوی دلخواه هدایت می کرد.

چنین القای عمیقی در این حیث شاید در داستان ها بیشتر مطرح باشد اما بنده شخصا در پیرامون خود مورد مشابهی را به شکلی مشمئز کننده تر مشاهده کرده ام و مشاهده می کنیم.

با چند تن از دوستان روان شناس و روان پزشک که در این باب گفت و گو می کردیم، از قدرت القا مواردی را می فرمودند که باور آن شاید در همین دنیای در تضاد، برای عموم با چهارچوب های که مقرر کرده اند، غیر قابل باور می نمود. چیزی که محرز است و مشاهده می کنیم آن است؛ قدرت القا می تواند از قدرت پردازش `عمیق`سلول های خاکستری بیشتر باشد و بیش که فرد خود به آن چنگ زند و آن را در بر گیرد.

می توان تعاریف را به هر شکلی و به هر وسعتی القا کرد حتی وسعت کره ی خاکی زمین!

الحاد یا ایمان؛ این به سمت و سوی دید فرد و بالاخص فردی که نقش درمان کننده را دارد  وابسته است. این که تعریف از الحاد و یا از ایمان چیست؟!

آنکه تعاریف خود چه در بر دارند و چه چیزی را عنوان می کنند؟ آیا صحیح هستند؟

واژه ی خدا در ذهن هر فرد می تواند به شکلی خود ویژه صرف شود. حتی خدا می تواند در ذهن فردی مفتون (؟) درختی تنومند و بلند بالا  یا برگ همان درخت باشد چنانکه در مثالی با کالبد فیزیکی، ستایش بت در هیبت گوساله را نام برد.

داستانی بود، چند نفر پشت سر یکدیگر ایستاده بودند. اولی حرکتی را انجام داد و به فرد جلویی گفت مانند این حرکت را اجرا کرده و به فرد بعدی منتقل کن. در میانه راه نه تنها شکل اولیه دگرگون شد که تا چندی بعد کاملا از یاد رفت. اما نام حرکت همچنان به شکل اولیه نامیده شد.

ما به چه شکل تعاریف را پذیرا شده ایم؟ قدرت زمان، القا و تعاریف را نمی توان کم شمرد. 

چگونه؟ به شکل؟ با کدام مستندات و استدلال ها؟!! اصلا با مستندات و یا استدلال؟!

و مهم تر تعریف ما از واژه هایی ست که مقابل ما قرار دارند. چه حقیقی و چه در فرض و پندار.

به جناب علی پیروزی

ببین مسلمان نباید از واژه خدا استفاده کند ( این واژه ادبیاتیست و شعرا و پارسیان پاک اندیش برای ارتباط استفاده میکنند و شما هم نباید بگید دین خالی ، باید بگید دین اسلام تا روشن شود که مقصود چیست )

ببین علی جان اینکه در قرآن چی نوشته و باید در آن تمرکز کنیم ( این یک اشتباه برای یک انسان خردمند و مهربان و پاک اندیش است که بخواهد در یک کتاب ** ***** **** *** *** * ***** **** * *** *** تمرکز بی عقلانه کند ) ***** ** ***** ** ******* ******* *** * ***** * *** ***** *** **** * ******** ** ***** ** ********** **** *** ** **** *** *** * *** ** ***** ** ***** ****** * ******* ** * **** ** ** **** *** * *** **** * 

به هر روی کسی که ادعا میکند باید ادعا خود را پاسخ دهد ( غیر از این باشد یا نا آگاه است و یا یک دروغگو و کلاه برداری بیش نیست ) 

پروردگار جهان آفرین ( هیچ ربطی به **** **** **** و دیگر خدایانی که در کتابها و فرهنگهایه دیگر ادعایی خدایی کرده اند ندارد ، چون بقول شما **** * دیگر خدایان مدعی خالق بودن دارند اما حتی نمیتوانند یک پشه هم اختراع کنند ولی در عوض تا دلت بخواهد ادعا دارند و سر انسانهایه بی گناه را بریدن و کشتند و بین انسانها چند دستگی ایجاد کردند و این نشان میدهد **** * دیگر خدایان اصلن مهربان و رحیم و پاک و ... نیستند و از تفکراتی که در آن مهربانی و گذشت و خرد ورزی و انسان دوستی نیست عقل میگوید باید دوری کرد )

و ...

پ ب

به جناب محمد با عکس لاک پشت نینجا 

شما میگید که دیگران حتی نمیتوانند یک آیه بیاورند و این آیه نیاوردن نشانه این است که قرآن تمامن درست میگوید !!!! 

خوب شما که ادعا مخلوق بودن دارید به خالق خود که او هم ادعا دارد بگویید ( که در من معجزه ای را بپروراند تا من بتوانم برای شما چندین آیه بیاورم )

پ ب

سلام

ممنون بابت معرفی مقاله.من همیشه این جمله رو که (شکم گرسنه دین و ایمان نداره)همون منکر خدا شدن معنی میکردم نه منکر دین شدن.آدم حتی به دور و ور خودشم دقیق نگاه نمیکنه😑

جدی انسان ذاتاً ملحد به دنیا میاد؟پس چه نیازی به وجود خدا بود؟چرا خدارو باور میکنه؟شما میگید خدا در واقع پاسخ ایگو به ایده.پس انسان ذاتاً یه نیازهایی داره.همین اگزیستانسیالیسم و نیهیلیسم هم درواقع مدل دیگه ی جواب به این نیازها هست دیگه.پس به طور ذاتی نیازی وجود داشته که بشر انقدر به خودش سختی داده و واسش جوابهاییبوجود آورده و بنظرم خدا بهترین جوابه چون من عارفی نمیشناسم که به ته خط رسیده باشه و خودکشی کرده باشه در حالیکه با فلاسفه دغدغه های مشترک زیاد دارن.

درمورد کشوری مثل چین هم من اصلاً چیزی نمیدونم.نمیدونم با چه چالشهایی تو زندگیشون مواجهن یا چه سبک زندگیی دارن یا چقدر امید به زندگی تو مردمش وجود داره یا چه باورهایی دارن که به واسطه اش به این سوالات و نیازهاشون پاسخ میدن.ضمن اینکه خودتون به بهلول گفتید عوام خیلی چالشی نمی اندیشند و بیشتر سوار موج میشن(ماشالا خوب واسه خودتونnt ها نوشابه باز میکنیدا😂)

یکم. جناب حافظ بنده نفرمودم شمای خاص سکوت کنید! اگر این برداشت شده منم عذر میخوام. منظورم همین بود که وقتی علم در مفهوم ساینس به نقطه ای میرسه که یه جور بحث فراعلم پیش میاد چرا به "نیست" حکم می کنه؟ 

درباره ابطال پذیری و اثبات من قبلا در پست های قدیمی صحبت کرده بودم با یه نام کاربری دیگه و همینجا گریز میزنم به سوال شما که خیر؛ بنده تا حالا با شما بحثی با نام دیگه ای هم نداشتم و شاید سبک نگارش شبیه به یکی دیگه باشه. 

و الان یه سوال من به قوت خودش باقیه؛ قبول دارم که ساینس امروزه برای خودش تعریفی داره و اون اینکه باید در حوزه اثبات و ابطال پذیری تجربی مسائل موضوعیت داشته باشن ولی سوال من اینه: این اصلی که بنیاد ساینس بر اون گذاشته شده خودش تجربی هست یا نه؟ اگه خودش تجربی و آزمون پذیر و ابطال پذیره پس باید به طریق ساینتیفیک اثبات بشه که "اگر چیزی مورد آزمون و تکرار و اثبات و ادعای تجربی واقع نشه مورد قبول نیست" و اگر این حرف تجربی نیست و در حوزه ی ساینس نیست، می رسیم به اینکه این اصل نه یک اصل بالذاته واقعی بلکه یک اصل تعریف شده هست. دانشمند تعریف کرده که من میخواهم به این طریق کار کنم، علم برای من واجد این تعریفه و من خارج از این تعریف رو کاری ندارم... و از اونجایی که تعریف، تعریفی قراردادی میشه پس مسائل میتونن خارج از این تعریف قراردادی مورد بحث واقع بشن. بله نمی شه آزمونی طراحی کرد که طی اون خدا رو وارد کنیم و یا خارج کنیم و نتایج رو ثبت کنیم خود خدا هم گفته که لاتدرکه الابصار و هو یدرک الابصار و هواللطیف الخبیر. 

ولی میتونیم به این مسئله فکر کنیم که "ام خُلقوا من غیر شیء افهم الخالقون" یا نه؟ (آیا از غیر چیزی و عدم خلق شده اند یا خودشان خالق هستند؟)

من می تونم به این مسئله فکر کنم که آیا قوانین فیزیک از کجا آمده اند؟ و وقتی چیزی به لحاظ مادی و فیزیکی وجود نداشته باشه، قانون فیزیکی بر چه چیزی حکمفرمایی می کنه یا نه؟

سوالات من اینها هستند...

در باره اون صحبت که گفتم از روی دست چه کسی؟ ببینید ... منظورم الگو و تمپلیت هست... ما در بحث خلاقیت انسانی چی میگیم؟ میگیم نوآوری کرد یا چیزی ساخت که قبلا مانندش وجود نداشت... خوب جهان به مثابه یک کل و ذراتش به مثابه یک جزء برای من، یه امر منحصر به فرد و تازه هست، ولو اینکه هر روز هر روز ببینی اون رو. حالا حرف سر این میشه بیشتر زد فرصتی باشه شاید بهتر بتونم بازش کنم.

دوم. جناب محمد دیشب استناد به تحدی قرآن کردید. شاید منظورتون به تفسیر سطحی حرف من بوده. من حق میدم که حق مطلب رو درست ادا نکردم ولی اول اینکه دشمن قرآن در 1400 سال پیش عرب ادیب بود و تحدی ادیبانه بود. ولی امروز دشمن یا منتقد قرآن، که عرب ادیب نیست. ساینتیست یا فیلسوفه. بنابراین تحدی به نوعی ناظر به تحدی ساینتیفیک یا فلسفی میشه. دوم چیزی که من برای مثال آوردم ازین نظر بود که میخواستم بگم در بیان آیه باید اصل مطلب به زبان اصلی خونده بشه. چون در ترجمه هز متنی فرق نمی کنه حرف قرآن باشه یا شعر حافظ باشه یا متن هایدگر باشه شما دچار افت معنا میشید. در همون زبان اصلی شما میتونید برای یه متن یه عالمه تاویل بیارید در ترجمه شاید یکی ازون تاویلها رو با زبان خودتون بگیرید به عنوان ترجمه ارائه کنید. ممکنه هم خیلی هم به ظاهر متن و کلمه به کلمه ترجمه کنید و باز معنا افت پیدا کنه. فی المثل اونی که من در باب تجری یا بحر گفتم خوب معنای ترجمانی بود، اینکه ظاهر آیه چنین میگه. اینکه عرب به رودخانه بزرگ هم بحر میگه یا تجری ناظر به حرکت ظاهری هست یا حرکت وضعی یا انتقالی با صحبت بیشتر و مطالعه و بحث شاید بشه بهش رسید. ولی اگر قرار بود ما درباره قرآن و آیاتش حرف نزنیم بهتر بود خود باری تعالی نمی فرمودن تا اینقدر اسباب کل کل مردم نشه!  به عنوان کسی که تصدیق قرآن میکنه و تصدیق خدا می کنه، میگم دوست دارم بفهمم این آیه چی میگه؟ و وقتی کسی میگه این غلطه خوب بحث رو از همونجا شروع می کنم. این تیشه به ریشه زدن نیست؛ از قضای روزگار من درک خودم نسبت به وجود خدا رو مدیون یکی از کتابهای الحادی به قلم داوکینز هستم.

با اجازه از متقین و ملحدین عزیز میخواستم وسط دعوا یکم حلوا خیرات کنم (هرچی باشه از ناخون بهم زدن بهتره)

بحث کردن و مناظره آداب خودشو داره و اگر آدابش رعایت بشه نه تنها برای کسایی که تو بحث شرکت دارن بلکه برای کسایی که بحث میان اون افراد رو میخونن هم لذت بخشه. یکی از  آداب بحث و مناظره نیش و کنایه نزدن و عدم توهین به عقیده مقابله نه به خاطر اینکه ادای خارجی ها رو دربیاریم که الکی مثلا ما به تمام عقاید احترام میذاریم،بلکه به خاطر اینکه کسی که تو بحثی شرکت میکنه اومده تا سوالای بی جوابش توسط گروه مقابل جواب داده بشه و متقابلا از عقاید خودش دفاع کنه.اگر میخواست حرفای صدمن یه غاز بشنوه میرفت چاله میدون.

یه کانالی تو یوتیوب هست که تعدادی از ویدئو هاش حالت مناظره مانند داره و تایتلش هم اینطوریه که 

Can this group and that group see eye to eye?

یعنی آیا فلان گروه و فلان گروه میتونن با هم چشم تو چشم بشن؟ هر دفعه هم دو گروه از افراد رو میاره که عقایدشون تو یه زمینه خاص متفاوته. مثلا فمینیست ها و غیر فمینیست ها، موافقان ترامپ مخالفان ترامپ و...

یه بار یه گروه سه نفره شیطان پرست آورده بود در مقابل سه نفر به نمایندگی از سه دین پرطرفدار جهان.اسلام مسیحیت هندوییسم.خلاصه اینا حرف زدن و بحث کردن و فلان.من بعد دیدن ویدیو رفتم کامنتای زیرشو خوندم که از سراسر جهان بود.یه چیزی که خیلی از کاربرا بهش اشاره کرده بودن این بود که انتخاب شرکت کننده ها از دم اشتباه بود.البته این کانال یه کانال تخصصی نیست که مثلا یه دانشمند موافق شکل کروی زمین یا یه استاد دانشگاه جامعه شناسی و ...رو بیارن.این کانال از افراد معمولی معتقد به یه عقیده خاص دعوت میکنن ولی تو این ویدئو ی خاص خیلی از کاربرا معتقد بودن انتخاب افراد نادرست بوده.شخصی که به عنوان نماینده اسلام اومده بود یه پسر 18,19ساله بود که نه تنها جو محیط گرفتش بلکه خیلی از ساده ترین چیزهارو نمیدونست. کسی هم که به عنوان نماینده هندو ها اومده بود یه دختر هندی بود که مدت زمان کمی به آمریکا مهاجرت کرده بود و علاوه بر اینکه لهجه داشت بعضی از چیزا رو نمی تونست درست بیان کنه چندان که حتی منم متوجه شدم(بله میدونم یکی از زبانهای رسمی هند انگلیسیه ولی دختره انگلیسیش لنگ میزد)

ولی از اون طرف نماینده مسیحیت یه کشیش محلی جا افتاده بود که جواب خیلی از بحثای شیطان پرستارو خوب میداد ولی پسر مسلمونه و دختر هندو حتی نمیتونستن کمکش کنن و بعضا پسر مسلمونه به ضررش هم کار میکرد.

(لینکشو می ذارم اگر آقای نجفی صلاح دیدن سانسور نمیکنن‌.اگرم سانسور شد پیدا کردنش اسونه)

https://youtu.be/auPYOsBejK4

این مثالو برای این زدم که بگم آدم قبل از اینکه وارد یه یک بحث بشه باید به خودش نگاه کنه و صادقانه ببینه چی تو چنته داره. آدمی که تو خلوت خودش با خودش صادق نباشه دیگه میخواد با کی صادق باشه؟اینکه من وسط یه بحث که سطح علم و مطالعه طرفین موافق و مخالفش خیلی بیشتر از منه بپرم وسط دو تا اصطلاح بپرونم و چهار تا نیش و کنایه هم به طرف یا طرفین مخالفم بزنم،نشون نمیده که من خیلی خفنم یا خیلی حالیمه .اینکار از من یه گانگستر نمی سازه که همه با دیدن کاراش کفشون می بره. این کار از من یه بچه سربزرگ میسازه که تو بحث بزرگترا دخالت میکنه و نهایتا بهش میگن برو ریشه های قالی رو بشمر ازشون کم نشده باشه آفرین!

گاهی آدم باید به خودش بیاد.یه بار یه جوکی میخوندم که پسره ترم یک میخواسته تو کلاس ادبیات یه خودی جلوی دخترا نشون بده با استاد هی درباره رمان و انواعش و سبک های رمان نویسی چک و چونه میزده‌.آخرش یکی از دخترا بهش میگه باشه بیا با هم آشنا بشیم ولی ربان(روبان) اونییه که دور کادو میبندن.

من خودم شده با کسی یا کسانی بحثی رو شروع کنم فکر کنم سواد و مطالعه م کافی بوده ولی وسط بحث ببینم خیلی چیزا هست که جوابی براشون ندارم.بهشون میگم فلان و فلانی متاسفانه جوابی به محکمی جواب شما و در حیطه باور های شما در حال حاضر ندارم اجازه بدین یه هفته دو هفته سرچ کنم از دو سه نفر بپرسم بعد بحث رو ادامه میدیم. هیچ اشکالی هم نداره و این نشون نمیده که الزاما عقاید من غلطه چه بسا اگر کسی هم عقیده من ولی با مطالعه بیشتر و توانایی استدلال بالاتر تو اون جمع بود،بحث بیست دقیقه ای تموم میشد.بحث کردن به مطالعه ،آگاهی توانایی متقاعد سازی و استفاده درست و به موقع از کلمات بستگی داره نه از هر دری سخنی آوردن و مغلطه و خلط مبحث و در وهله آخر نیش و کنایه و توهین. اگر بحث به نیش و کنایه باشه یکی از فامیلای ما هست خدای مناظره چنان نیشی بهت میزنه که نفهمی از کجا خوردی ‌.خلاصه حرفم اینه که آدم باید خودشو بشناسه و  در توانایی هاش با خودش صادق باشه تا نشه مصداق این حرف که بچه جون برو با هم قد خودت بازی کن‌. 

میشه خواهش کنم "انسان ذاتا ملحد به دنیا میاد" رو با شواهد و دلایل تجربی و ساینتیفیک اثبات کنید. ادعای بزرگیه. 

به آقای حافظ رندانه:

بازم عرض میکنم که در صدد اثبات خدا و قرآن نیستم بلکه همه سخن اینه که اگه مطلبی منتقدین در مورد قرآن میگن اگه غل و غشی ندارن صداقت رو رعایت کنن.

 ببین وقتی قرآن میگه خدای خالق یعنی ادعا کرده که من خلق کننده این سیستم موجود هستم حالا وقتی خالق بودنش رو به رخ میکشه یعنی اگه در توانت هست خدایی کن و یه سیستم دیگه به غیر از سیستم موجود خلق کن. یه پیش فرض دیگه شما دارید خیال می کنید مردم ۱۴۰۰ پیش مخاطب پیامبر ص یه مشت اسکل و بیسواد به قول  امروزی ها بدوی بودن. و به فکر شون نرسیده که بگن بیا محمد ص منم یه پستونک خلق کردم و  خدات رو مغلوب کردم. 

اینکه شما میگید خدا هم خلق با واسطه انجام میده پس اشکالی نداره نشان بی اطلاعی شما هست. در قرآن عبارت "خلقکم اول مره" هم هست که با "خلقکم" تفاوت داره. 

خدمت بزرگوارانی که میگن : 

چون خدا دیده نمیشه یا حس نمیشه یا صداش شنیده نمیشه پس وجود نداره

=> ببینید ، ما هم میدونیم خدا نه دیده میشه ، نه صداش شنیده میشه ، نه لمس میشه 

پس پایه اعتقاد ما به خدا حواس پنجگانه نیست که شما دائم روی این موارد تمرکز می کنید

یا اینکه یک عده تصور میکنند چون پدر ما به خدا اعتقاد داشته پس ما هم اعتقاد داریم ، این هم از اساس غلطه

اکثر افراد در زندگی شون دچار شک میشن ، بعد از شک ممکنه به خدا ایمان بیارن یا نیارن

پس پایه اعتقاد به خدا ، ارث پیشینیان نیست

اساساً خدایی که بخواد با اسطرلاب دیده بشه یا توی آزمایشگاه کشف بشه خدا نیست

اینکه چون من خدا رو نمی بینم ، درکش نمی کنم ، حسش نمیکنم ، پس ردّش میکنم مثل این میمونه که کفشدوزک ها هم ما انسان ها رو رد کنند چون نه ما رو می بینند ، نه لمس میکنند نه چیزی (با فرض بر اینکه کفشدوزک ها هیچ وقت با انسان ها برخورد نداشته باشند) اگرچه خدا با چشم دل هم دیده می شود هم درک می شود

انسان عقل دارد یا ندارد ؟ انسان درک دارد یا ندارد ؟ این دو خود ابزار هایی برای شناخت و نتیجه گیری منطقی پیرامون وجود خدا هستند

حالا یک عده میان میگن خوب ما میتونیم بگیم غول چراغ جادو هم وجود داره و شما ثابت کن وجود نداره!

این که نشد حرف . وجود خدا امری منطقی و وجود غول چراغ جادو امری خیالیست

🔹شخصا خودم نشانه هایی که باعث شد به وجود خدا یقین ببرم را بیان میکنم :

یک ) الهاماتی که قبل از اتفاقات به من میشد - البته تعدادشون بیشتر از ۳ - ۴ مرتبه نبودند اما همان ۳ - ۴ مرتبه بسیار مهم بودند

مثلا یکبار به من این احساس دست داد که یکی از اقوام مون به زودی فوت میکند و این اتفاق افتاد

نه حالش بد بود نه چیز دیگه

دو ) ادله های قرآن

اینکه‌ در آیات قرآن از وجود اثر انگشت سخن گفته ، و این فلسفه بافی نیست

یا در قرآن از وجود دو دریایی که در هم مخلوط نمی شوند سخن برده شده

سه ) منطق این را می گفت

شما چگونه می توانید ثابت کنید این جهان خود به خود ایجاد شده؟ حتی اگر بگویید ذراتی از ابتدا وجود داشته این فرض شماست و اصل علمی نیست بلکه اصل فرضیست

چهار ) افرادی که مُردند و زنده شدند . این موارد توهم نبود و محدود به جوامع دینی هم نیست . حتی ارتباطی به نورون های مغزی نداشت . برای اطلاعات بیشتر به تحقیقات تیم دکتر سام پرنیان مراجعه شود

پنج ) کلام و احادیث اهل بیت خصوصاً امام علی علیه السلام به قدری برای من کوبنده و مستدل بود که جز تسلیم شدن برابر آن ، نشد کاری کنم

مثال - در حدیثی امام علی علیه السلام می فرماید : فرزند آدم را چه به غرور ؟ آغاز کارش نطفه پستی بود و پایان کار لاشه و غذای مور . همچون توالتی سیار است ، نه می تواند مانع مرگ خود شود نه خود را روزی دهد

شما چگونه می توانید بگویید صفر تا صد جهان حاصل تصادف است ؟

آیا می دانید جهان به صورت تصاعدی بزرگ می شود و بعد از جایی به خاطر اصل آنتروپی کوچک می شود و در قرآن بیان شده زمین را می گسترانیم و مانند طومار در هم می پیچیم و آنگاه قیامت برپا می شود ؟

چگونه می توانید با قاطعیت بگویید آن کرم شب تابی که از خود نور تولید می کند ، آن حیوانی که از فرزند خود مراقبت میکند ، آن رشته های اعصابی که اگر ذره ای خلل در کارشان بود ، درست عمل نمی کردند

همه این ها بدون اندکی هوش و قدرت بالاتر ایجاد شده

مثلا ، مادری که به فرزندش شیر می دهد ، ابتدا از شیر خود آب بیرون می آید تا بچه سیراب شود چراکه نوزاد نمیتواند خودش تقاضای آب کند یا مثلا با لیوان آب به او داده شود

شما یک انسانید ، علم تان محدود و ابزارتان اندک است

در این جهان به مانند گرده ای در دل کویر هستید ، چطوری با قاطعیت چه مستقیم چه در لفافه وجود خدا را منکر می شوید؟

این ها را بیان کردم و با اطمینان میگویم من به وجود خدا ایمان دارم

نه خرافه ای هستم نه به دور از علم

فرگشت را هم اتفاقا قبول دارم . و فیزیک کوانتوم نیز مطالعه کردم

اتفاقا مطالعه این ها باعث تقویت ایمان بنده نسبت به خدا شد

به هر حال اعتقاد به خداوند امری قلبی و فردی است

☆ ☆ ☆ ☆ ☆

■ توجه کنید من نه انقلابی ام نه مذهبی ، و حقیقتاً بابت اتفاقات ۳ - ۴ سال اخیر از این نظام دلگیر و ناراحت و دل شکسته ام . علاقه ای هم به این حکومت ندارم و اگر فردا جمع کند برود ذره ای ناراحت نمی شوم

پس مطالب من را صرف تعلق به گروه خاصی برداشت نکنید

آقای اسکزویید دو تا سوال داشتم ممنون میشم اگه جواب بدید

۱-فروید تو همین بحث سوپر ایگو و اینا و اضطراب ،از واکنشهای دفاعی ای روانی حرف میزنه مثل انکار ،فرافکنی،والایش وارونه سازی و.. و یکی از ویژگی هایی که برای این واکنشها ذکر میکنه اینه که همه شون در سطح ناهشیار صورت میگیرن و اگر هوشیار بودن دیگه تاثیری نداشتن.میخواستم ازتون بپرسم مثلا خود شما که در این زمینه ها مطالعه دارین و قطعا به خوبی با واکنشهای دفاعی آشنا هستید حتما شده که هنگام استفاده از یکی از این مکانیسم ها متوجه بشین که دارم از فلان مکانیسم استفاده میکنم.مثلا از دست یه بالادستی عصبانی اید ولی چون نمیتوتید سر اون خالی کنید سر زیردستتون خالی میکنید یا ویژگی ای که درون خودتون هست رو به دیگران فرافکنی میکنید ولی حین انجام این کارا متوجه میشوید که دارین از فلان مکانیسم دفاعی استفاده میکنید و با توجه به اینکه وارد هشیار شده چه کارتون رو ادامه بدید یا ندید دیگه واکنش دفاعیه تاثیری نداره. سوالم من اینه که خب پس اضطرابه چی میشه چیکار میشه باهاش کرد وقتی واکنشهای دفاعی در برابرش تاثیری نداره؟

۲-یکی از اطرافیان من یه infpهست که باهاش دچار مشکل شدم(چیز جدیدی نیست البته).متاسفانه یا خوشبختانه از طرفین ماجرا فقط من این جام و شما فقط قراره ورژن منو از داستان بشنوید.دختر خوبیه در کل ولی بعضی از کاراش اعصابمو خورد میکنه. دقیقا نمیدونم مشکلمون کی جرقه خورد شاید اون نظر دیگه ای داشته باشه ولی به نظرم اولین بار اختلاف جدی بینمون وقتی بود که یه تصمیم به من محول شده بود( خیلی هم چیز پیش و پا افتاده ای بود) و در یک طرفش منافع این infpو یکی از دوستانم(نمی دونم تیپش چیه فقط میدونم حسیه) و در یک طرف دیگه منافع یه سری افراد دیگه بود که من بررسی کردم به نظرم اومد اون افراد در اولویت ان و اونارو بر infpو اون شخص حسی مقدم کردم(شاید بپرسید منافع من کجا بود حقیقتش من هیچ نفعی از هیچ کدوم از دو طرف نمیبردم ولی خب یه ذره منفعت داشتم اگه  infp رو ارجح میدونستم)

از اون زمان این infp رفتارش با من عوض شده و در واقع به خودش گرفته در حالیکه انتخاب من دلایل یا مشکل شخصی نبوده(در حالیکه دوست حسی م ناراحت نشد و بعدها که اتفاقی بحثش پیش اومد و دلایلمو توضیح دادم کاملا قانع شد).

بعد از اون اتفاق بارها این کار منو تلافی کرده و چند بار پشتمو خالی کرده و باور کنید هیچ دلیل منطقی یا اخلاقی ای پشت این کاراش نبوده. از طرفی یه گارد دفاعی بالا داره همه چیزو به خودش میگیره باهاش معمولی ترین شوخی ها رو بکنی ناراحت میشه(من از شوخی های تابو یا طنز سیاه حرف نمیزنم شوخی های خیلی خیلی معمولی که اگه بگم تعجب میکنید و احتمالا می دونید من هر حرفی رو به هر کسی نمیزنم و در انتخاب کلماتم و طرف مقابلم چقدر دقت میکنم)

حقیقتش اون اوایل که فهمیده بودم infpهست فکر کردم خیلی خوب با هم کنار میایم به خاطر تیپ شخصیتیش ولی عجیبه که من و دوست حسی م حرف همدیگه رو خیلی بهتر میفهمیم .

یه چیز دیگه ش هم که رو اعصابمه اینه که از هر ویژگی من یه برداشت دیگه میکنه. دلیل اینکه زیاد دوست ندارم باهاش برم بیرون رو این میدونه که ازش خوشم نمیاد و حتی یه بار بهم گفت من مثل مادرشم جدی و سختگیرم و میخوام رئیس بازی دربیارم(میدونم با مادرش رابطه خوبی نداره)در حالیکه من خشک نیستم اتفاقا میتونم با خیلی از کسانی که خوب نمیشناسمشون رابطه حسنه برقرار کنم جدی هم بعضی وقتا جدی ام ولی به اندازه و به موقع بع نظر خودم و رئیس بازی چیزیه که اصلا تو کتم نمیره. 

یه ویژگی دیگه هم داره که البته قابل مقایسه با دوتای قبل نیست ولی اونم میگم.به بعضی از حرفاش در قبال من پایبند نیست مثلا یه کاری پیش میاد بهم میگه بریم با هم انجامش بدیم منم میگم باشه کی وقت آزاد داری میگه فرقی نمیکنه هر موقع راحتی.من پیشنهاد  ساعت مثلا هشت و نیم رو میدم و دلیل میارم که به فلان دلیل و بیسار این ساعت وقت مناسبیه و کارمون سریعتر راه میفته و راحت تره و حتی بازه زمانی هم تعیین میکنم چون سابقه دیر اومدن داره میگم هشت و نیم تا نه خوبه مشکلی نداری اونم میگه نه چه مشکلی خیلی هم خوبه حالا ممکنه یه کم دیرتر برسم.

فردای اون روز که قرار داریم من ساعت هشت سر قرارم تا هشت و نیم صبر میکنم نمیاد تا نه صبر میکنم نمیاد زنگ بهش میزنم میگه من که گفتم یه کم دیر تر میام! خلاصه تا وقت بیشتر از این تلف نشده من مجبورم برم کارا رو انجام بدم کاغذ بازی ها رو انجام بدم بعد میبینید ایشون ساعت ۱۱ پیداش میشه زمانی که عملا من همه کارارو انجام دادم و اون صرفا میاد کیفشو میکنه(اه اعصابم خورد شد)

یه ویژگی دیگه ش هم اینه که از من تقلید میکنه.نه در لباس و فلان و اینا باور بفرمایید من آدم چیپی نیستم و تو هر زمینه ای ازم کمک بخواد قطعا راهنماییش میکنم ولی در زمینه هایی ازم تقلید میکنه که ارزش کار منو پایین میاره 

الان من میخوام ببینم نظر شما چیه؟ایا مشکل از منه؟این شخصی که میگم مشکلش چیه چی کار میتونم باهاش بکنم دلیلش چیه چطور باهاش کنار بیام؟

ببخشید خیلی طولانی شد وقتتونم گرفتم 

به آقای ابوالفتح:

با توجه به اینکه جناب نجفی نظر شما رو طبق قوانین وبلاگش ستاره دار کرده نمی دونم چی گفتید تا پاسخ بدم.

اما درباره همین مقدار که ستاره دار نشده باید عرض کنم که وقتی من از واژه خدا استفاده میکنم به خاطر اینه که در محاوره مردم ایران این واژه استفاده میشه.

درباره دین همه بحث ما همینه که دین چیه ؟ و دین چه کسی مدنظره؟  بحث اینکه وقتی پست گذاشته میشه رابطه بین دین و خدا ، باید که دید در خوده قرآن واژه دین به معناست؟ وقتی از دین فرعون صحبت می کنه به چه معناست؟ 

به این دو آیه توجه کنید:
إِنَّ الدِّینَ عِندَ اللّهِ الإِسْلاَمُ

مَا کَانَ إِبْرَاهِیمُ یَهُودِیًّا وَلاَ نَصْرَانِیًّا وَلَکِن کَانَ حَنِیفًا مُّسْلِمًا وَمَا کَانَ مِنَ الْمُشْرِکِینَ 
از این دو آیه میتوان به نتایج مهمی رسید.طبق صریح قرآن تنها دین پذیرفته شده در نزد خداوند اسلام است(دین الله). در حقیقت زمانی که صحبت از دین الهی میشود مقصود اسلام هست ضمن اینکه اسلام با حضرت محمد ص ظهور نکرد بلکه از ابتدای نزول وحی بر نخستین نبی ،دین اسلام بود.

 دینی که حضرت ابراهیم ع آورد اسلام بود و همچنین دین حضرات موسی و عیسی (علیهما السلام اسلام بود.

اما به سبب انحرافی که در دین حضرات عیسی و موسی ایجاد شد خداوند برای تمایز و خلط نشدن آن ادیان منحرف با دین راستین اسلام از نامهای یهودیت و نصرانیت استفاده کرد.

اما چه چیز باعث این نامگذاری می شود؟ طبق آیه دوم شرک ورزی یهودیان و نصرانیان است و تحریفی که در پیام وحی ایجاد کرده اند. آیا انحراف در یک دین الهی بدون تحریف در کلام وحی که جان مایه یک دین آسمانیست میسر است!؟

با این توصیحات بازم یه عده ای تحت عنوان دکتر ، فیلسوف و ... میگن ادیان الهی یا ادیان ابراهیمی!!!! بابا خوده متن داره میگه ابراهیم ع نه یهودی بود و نه نصرانی بازم طرف تو کتش نمیره میگه ادیان ابراهیمی بعد بر مبنای این نگرش غلط شروع میکنه درباره دین خدا حرف زدن.

الان وقتی تفاوت آیه با معجزه رو نفهمیم طرف میاد آیه رو معجزه ترجمه می کنه بعد شروع به سخنان بی مفهوم میکنه. 

خدا به اندازه کافی درباره فرعون که مجسمه طاغوت هست صحبت کرده فقط چشم بینا و گوش شنوا می خواد تا بیانات قرآن به گوش جان شنید.

حقیقت امر همان سردرگمی که مرد شب برآیم به وجود آورد شما هم برای من به وجود آوردید.قصد داشتید با مقاله ای به نام تکامل و توهم خودآگاهی که از نام آن مشخص است مربوط به علم مغز و اعصاب می باشد و به احتمال زیاد مربوط به رد اراده و اختیار هست بنده را به چالش بکشید با توجه به منویات من در خانواده برتر با توجه به  صحبت از یونگ و نقل قول از فلاسفه اگزیتانسیال به شما حق می دهم .اما در آخر هم شما قصد داشتید با به چالش کشیدن معرفت تجربی دوباره بنده را به چالش بکشید .معلوم نیست شما طرفدار تجربه گرایی هستید یا علیه آن .یعنی هم با طرفداری از ماتریالیسم می خواهی به من طعنه زنی هم با ضدیت با ماتریالیسم ؟
مرد شب هم همین گونه بود از طرفی به علم نوروساینس استناد می کرد برای اثبات مدعی خود از طرفی بنده رو به دلیل ترویج روانشناسی سرزنش می کرد و به آن برچسب غربی بودن می زد.و این ها را به دلیل دلبستگی مذهبی انجام  میداد.
از طرفی نوروساینس بر اساس یگانه انگاری است یعنی ماتریالیسم بنا شده ولی روانشناسی یونگ کاملا بر اساس روح باوری و آنیمیسم می باشد.کدوم اینها به مذهب نزدیک تر هست .
برای تنویر افکار عمومی جا دارد توضیحاتی در این مسئله بدهم با اینکه قبلا درباره ذهن گرایی و عینیت گرایی پست گذاشته ام .
ما دو نوع معرفت داریم یا از تجربه حاصل می شود که به آن ابژکتیویسم می گوییم .ساینس ،ماتریالیسم ،پوزیتیویسم ،فلسفه تحلیلی ،فلسفه جزیره ،تجربه گرایی علم پسینی،استقراء هر جا اسم این ها را شنیدید بدانید منظور چه نوع معرفتی است .
و یا معرفتی داریم که بدون تجربه حاصل می شود و به آن سوبژکتیویسم می گوییم.روح باوری ،ایده آلیسم، فلسفه قاره ،ذهن گرایی ،دانش پیشینی ،کشف و شهود عرفان هر جا چنین اسامی شنیدید بدانید منظور چه نوع معرفتی است.
در کلام اسلامی هم عین این دو معرفت را داریم که به علم حصولی و علم حضوری معروف هستند .اصولا جریان معتزله حضوری بوده اند و جریان اشاعره مثل امام محمد غزالی حصولی بوده اند .
از آنجا که دستگاه کلامی شیعیان به معتزله نزدیک است علم حضوری را به نام علم الیقین می نامند .
یکی از مهمترین براهین اقامه خدا باوری برهان علیت است .متکلمین نمی توانند بگویند این برهان را از تجربه حاصل کرده اند .چون تمام علت و معلولی که ما می بینیم با یکدیگر سنخیت دارند ولی خداوند هیچ سنخیتی با ماده ندارد. و نمی تواند علت آن باشد .از این رو می گویند قانون علیت حکم عقل است منظور همان معرفت حضوری است .
مشکل که این آقایان با علم دارند بر می گردد به کینه آنان از هیوم که تر و خشک را با هم سوزاند و دین را پودر کرد .هیوم ثابت کرد که تمام معرفت انسان حاصل تجربه است .و اولین کسی بود که دستگاه معرفتی الهی دانان را به چالش کشید.در کشور ما نگاه کنید فیلسوفان آلمانی معروف و شناخته شده هستند اما فلاسفه بریتانیایی و مخصوصا هیوم و لاک را کمتر می شناسند.
یکی از مهمترین کتاب های فلسفه شیعه که اثر مشترک علامه طباطبائی و شهید مطهری است با نام اصول فلسفه و روش رئالیسم .خیلی راحت بگویم تمامی جلدهای این کتب مغلطه پهلوان پنبه است .
این کتاب در انتقاد از کتاب نقد عقل محض امانوئل کانت نوشته شده است .کانت یک دستگاه معرفتی ساخت که نه سیخ بسوزد و نه کباب .پس یک کتابی هم نوشت به نام نقد عقل تجربی .
یعنی آن دو فیلسوف شیعه بزرگوار که اولین کانت شناسان جهان اسلام هم بودند بدون اینکه تمام مجموع  فلسفه کانت را در نظر بگیرند از آن قسمتی که خوششان نمی آمد یک پهلوان پنبه ساختند و با نقد آن فکر کردند کل فلسفه کانت را زیر سوال بردند.
دوست بزرگوار نظر بنده را خطاب به جناب پاسخ کوتاه بخوانید متوجه می شوید بنده هم آنچنان دل در گرو تجربه گرایی ندارم. ولی تصور اینکه با رد تجربه گرایی من را به چالش بکشید ممکن است دچار مغلطه پهلوان پنبه شوید .
اما پاسخ به سوالتان
حقیقت ماجرا اعتراف می کنم سوال هوشمندانه ای پرسیده شده .پاسخ دادن به این سوال مستلزم افتادن در یک تسلسل تجربه محور است .
اما من سعی می کنم یک پاسخ استقرایی بدهم.شما وسائل اندازه گیری طول را ببینید از متر ،به چرخ و ... امروزه به جی پی اس رسیده ایم. خود همین تطور نشان میده تجربه نمی تواند معرفت یقینی ایجاد کند.اما این هم دلیل نمی شود تجربه را به کناری نهیم.متافیزیک خوب است برای اینکه سوالاتی را به ذهن انسان متبادر می کند ولی بهترین پاسخی که به این پرسش ها  می توان داد از طریق علوم تجربی است.امروزه فلاسفه حتی نمی توانند با آن شهود قدرت مند خود جهان کوانتوم را ادراک کنند چه برسه بخواهند آت را با محاسبات ریاضی فرمولیزه کنند .اگر بخواهم داوکینزی به این سوال پاسخ دهم .

می گویم تمام کسانی که منتقد تجربه هستند .بروند خود را از بالای بلندی به پایین پرت کنند.ولی هیچ کدام جرات چنین کاری ندارند چون به تجربه دریافته اند که جاذبه وجود دارد و به تجربه دریافته اند که هرکسی خود را از بلندی پرت کند اگر نمیرد صدمات جبران ناپذیری به ایشان وارد می شود .
اما توجه به تناقضی که در ابتدای پست از شما دیدم بعید می دانم این سوال مال خودتان باشد و جایی در این کانال های آخوندی دیده اید و تصور کردید عجب سوال چالش برانگیزی است .
به همان دلایلی که در بحث علم حصولی و حضوری گفته ام متاسفانه در کشورمان تجربه ستیزی مخصوصا در علوم انسانی باعث درجا زدن و عقب افتادگی ما شده است .
در اجتهاد اولویت احکام فقهی به این ترتیب است .
۱ قرآن ۲ سنت۳ حدیث و در آخر عقل.(تجربه).
همین آرشیو خانواده برتر را ببینید تمام پسران و دختران به اتفاق مخالف قوانین ازدواج هستند .اما حاکمیت حاضر نیست که معرفت تجربه را در علوم انسانی و متعاقباً علم حقوق بپزیرد و این باعث شده افراد از نظر روانشناختی از منشاء این معرفت پیشینی یعنی آموزه های فقهی زده شوند چون اکثریت انسان ها از نظر روانشناختی تجربه گرا هستند.
سوال بنده هم همین است .روانشناسانی که خدا را به دادگاه تجربه می آورند آیا باعث از بین رفتن ایمان انسان ها نمی شوند؟
 

أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللَّهَ یُولِجُ اللَّیْلَ فِی النَّهَارِ وَیُولِجُ النَّهَارَ فِی اللَّیْلِ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ کُلٌّ یَجْرِی إِلَىٰ أَجَلٍ مُسَمًّى وَأَنَّ اللَّهَ بِمَا تَعْمَلُونَ خَبِیرٌ(لقمان ۲۹)
آیا (ای رسول) ندیدی (و ای مردم به حسّ مشاهده نمی‌کنید) که خدا شب را در روز و روز را در شب داخل کند و خورشید و ماه را مسخّر ساخته که هر یک تا وقت معیّنی (و به نظم ثابت مخصوصی) گردش کنند؟ و (نمی‌دانید که) خدا به هر چه می‌کنید آگاه است؟

وَهُوَ الَّذِی خَلَقَ اللَّیْلَ وَالنَّهَارَ وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ ۖ کُلٌّ فِی فَلَکٍ یَسْبَحُونَ(انبیاء ۳۳)
و اوست خدایی که شب و روز و خورشید و ماه را بیافرید که هر یک در مدار معینی سیر می‌کنند.

لَا الشَّمْسُ یَنْبَغِی لَهَا أَنْ تُدْرِکَ الْقَمَرَ وَلَا اللَّیْلُ سَابِقُ النَّهَارِ ۚ وَکُلٌّ فِی فَلَکٍ یَسْبَحُونَ(یس ۴۰)
نه (در گردش منظم عالم) خورشید را شاید که به ماه فرا رسد و نه شب بر روز سبقت گیرد و هر یک بر مدار معیّنی (در این دریای بی‌پایان) شناورند.
دوست عزیز در تمام این آیات صحبت از شب و روز است .چه ربطی به حرکت انتقالی خورشید دارد.
حتی اینجا صحبت از قرارگاه است باید ببینیم که قرآن برای غروب و طلوع خورشید یک مکان برای خورشید در نظر گرفته است .
یعنی گویی زمین مسطح خورشید از یک طرف طلوع می کند و در یک طرف غروب می کند .به آیات ۸۳ تا ۹۰ سوره کهف توجه بفرمایید .
وَیَسْأَلُونَکَ عَنْ ذِی الْقَرْنَیْنِ قُلْ سَأَتْلُو عَلَیْکُمْ مِنْهُ ذِکْرًا ﴿۸۳﴾

و از تو در باره ذوالقرنین مى ‏پرسند بگو به زودى چیزى از او براى شما خواهم خواند (۸۳)

 

إِنَّا مَکَّنَّا لَهُ فِی الْأَرْضِ وَآتَیْنَاهُ مِنْ کُلِّ شَیْءٍ سَبَبًا ﴿۸۴﴾

ما در زمین به او امکاناتى دادیم و از هر چیزى وسیله‏ اى بدو بخشیدیم (۸۴)

 

فَأَتْبَعَ سَبَبًا ﴿۸۵﴾

تا راهى را دنبال کرد (۸۵)

 

حَتَّى إِذَا بَلَغَ مَغْرِبَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَغْرُبُ فِی عَیْنٍ حَمِئَةٍ وَوَجَدَ عِنْدَهَا قَوْمًا قُلْنَا یَا ذَا الْقَرْنَیْنِ إِمَّا أَنْ تُعَذِّبَ وَإِمَّا أَنْ تَتَّخِذَ فِیهِمْ حُسْنًا ﴿۸۶﴾

تا آنگاه که به غروبگاه خورشید رسید به نظرش آمد که [خورشید] در چشمه‏ اى گل‏آلود و سیاه غروب مى ‏کند و نزدیک آن طایفه‏ اى را یافت فرمودیم اى ذوالقرنین [اختیار با توست] یا عذاب مى ‏کنى یا در میانشان [روش] نیکویى پیش مى‏ گیرى (۸۶)

 

قَالَ أَمَّا مَنْ ظَلَمَ فَسَوْفَ نُعَذِّبُهُ ثُمَّ یُرَدُّ إِلَى رَبِّهِ فَیُعَذِّبُهُ عَذَابًا نُکْرًا ﴿۸۷﴾

گفت اما هر که ستم ورزد عذابش خواهیم کرد سپس به سوى پروردگارش بازگردانیده مى ‏شود آنگاه او را عذابى سخت‏ خواهد کرد (۸۷)

 

وَأَمَّا مَنْ آمَنَ وَعَمِلَ صَالِحًا فَلَهُ جَزَاءً الْحُسْنَى وَسَنَقُولُ لَهُ مِنْ أَمْرِنَا یُسْرًا ﴿۸۸﴾

و اما هر که ایمان آورد و کار شایسته کند پاداشى [هر چه] نیکوتر خواهد داشت و به فرمان خود او را به کارى آسان واخواهیم داشت (۸۸)

 

ثُمَّ أَتْبَعَ سَبَبًا ﴿۸۹﴾

سپس راهى [دیگر] را دنبال کرد (۸۹)

 

حَتَّى إِذَا بَلَغَ مَطْلِعَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَطْلُعُ عَلَى قَوْمٍ لَمْ نَجْعَلْ لَهُمْ مِنْ دُونِهَا سِتْرًا ﴿۹۰﴾

تا آنگاه که به جایگاه برآمدن خورشید رسید [خورشید] را [چنین] یافت که بر قومى طلوع میکرد که براى ایشان در برابر آن پوششى قرار نداده بودیم (۹۰)

ترجمه استاد فولادوند می باشد و خود ایشان در آیه ۸۶ متوجه ایراد می باشد.و کلمه به نظرش را از خود به ترجمه اضافه می کند تا همه چیز با علم جور درآید .
اشتباه استاد فولادوند این است که اینجا قرآن داستان ذوالقرنین را به صورت سوم شخص تعریف می کند.فرضیه ایشان زمانی صحیح است که داستان به صورت اول شخص تعریف می شد .
حتی یکی از مفسرین متقدم نتوانسته اند از این آیات
من قبل ،پیش از ،before ,گاباخدان،
پیشرفت علم، برداشتی صحیح منطبق بر علم امروزی بکنند.چون معما حل گردد آسان شود .
اما محکم ترین دلیلی که انسان ها توانستند در ۵۰۰۰ سال قبل متوجه بشوند .زمین به دور خورشید می چرخد.و خورشید ثابت است .اشکال هلالی ماه در شب های مختلف بوده .ولی در قرآن دلیل دیگری برای اشکال هلالی ماه بیان می شود .
«یسئلونک عن الاهله قل هی مواقیت للناس والحج»؛ ای پیامبر درباره هلال‌های ماه از تو سئوال می‌کنند، بگو آن‌ها بیان اوقات برای نظام زندگی مردم و تعیین وقت حج است. (سوره بقره آیه ۱۸۹)

بیشتر از بقیه دوستان انتقاد داشتم و کمتر از گربه شرودینگر

بیشتر بحث دفاعیات قرانیتون برام مهمه، و کمتر بحث خدا

سه نفر خداباور هرسه دارید رو موضوعات مختلف بحث میکنید و هرکدوم معجزات قرانی خودتون رو بیان میکنید

کدوم دانشمند یا فرد دینی شاخصی اینها رو تائید کرده؟

ول کنید این اخلاق رائفی پور گونه رو😄

هروقت بحث قران شد فقط و فقط تحدی قران رو مطرح کنید

بحث خداروهم بنظر من در همون  دو موضوع رد شده بودن تسلسل و به قول دوست عزیزمون شلیک فشنگ اول خلاصه کنید 

خلاصه بحث خداباوران و خداناباوران همینه که:

هردو به علم برای پیدا کردن علت ها متوسل میشن

دربرهه هایی از زمان خداباوران پیشتاز در علم و دربرهه هایی خداناباوران پیشتاز درعلم هستند بدلیل مسائل سیاسی ای که روی زمین اتفاق افتاده در طول زمان

پس هردو به علم نیاز دارن

و به صورت دومینو وار علت ها و پیشرفت ها پیدا میشن

حالا

خداناباور ها بحث درمورد علت پدیده ها براشون مضره 

چون خداباور ها عقیده دارن که بالاخره دومینوی اتفاقات و عالم از جایی شروع شده و اونجا خداهست 

ولی خداناباورها به خدایی اعتقاد ندارن پس مجبورن سکوت کنن در این زمینه 

و این سکوتشون ناشی از فرار اونها به سمت تسلسله یعنی برای ایمان نیاوردن به خدا به تسلسل پناه میبرن و سعی دارن با پیدا شدن علت های پیاپی با مطرح کردن این علت ها ناخوداگاه مردم رو به این سمت ببرن که منتظر تسلسل علت ها باشن...

و تسلسل هم رد شده

بالاخره جایی این قضیه علت های علمی برای منشا مخلوقات و افریده ها باید پایان پیدا میکنه 

همونطور که تسلسل رد شده و باید زنجیره پایان پیدا کنه

و زنجیره با اولین دومینوی خدا پایان پیدا میکنه

پس اینجا حق رو به خداباوران میدیم

و همچنین

خداباور ها پیشرفت علم میتونه براشون مضر باشه

چون درصورت کشف شدن های پیاپی و جلوگیری از مرگ پایه ها و محرک های ادیان از هم میپاشه

بهشت روی زمین محقق میشه

جهنم از بین میره 

بنابراین ادیان رو به انقراض میرن و گفته های اونها مبنی بر وجود خدای واحد نابود میشه

پس بنظر من هرکدوم میتونن اشکالاتی داشته باشن

البته اشکال ادیان و لغو شدن قضیه مرگ هنوز اثبات نشده 

پس هنوز باید به خدا اعتقاد داشت

نظر شخصی خودم اینه ک انسان باید هدف داشته باشه

چه با کنار رفتن ادیان و ابدی شدن انسان و داشتن نعمت های زمینی و چه با رفتن تو بهشت و کامل بودن نعمت ها

هر دو هیچ هیجانی نداره

به قول اون عرب که از پیامبر پرسید تو بهشت جنگ هم هست گفت ن و عرب گفت پس ایمان نمیارم

جایی که هدفی برای رسیدن و نیازی برای برطرف کردن و دشمنی برای از بین بردن و هیجانی ناشی از خطر نباشه لذتی نداره

حالا بهشت ادیان باشه یا انسان خدا مانند ابدی و غرق در نعمات خداناباوران

بهشت همین پسته که با هیجان دارید همدیگه رو میکوبید و من لذت میبرم😄😆

پس فعلا خدا باور هستیم چون هنوز هم مرگ هست و همونطور که گفتم خداناباور ها تا الان غیر از دادن وعده های قشنگ که در اینده علم فلان میکنه و بهمان هیچ کاری نکردن

رفتید رو بحث قران هم لطفا معجزات احساسی و عرفانی و اثبات نشده مطرح نکنید

علی پروزی هم که کم مونده با تفاسیر خودش یه دین جدید بیاره

فرقه پرسپولیسی ها احتمالا😄

ممنون😊💙

توضیحی درباره خدای حفره ها بدم.
فرض کنید فردی یک توپی را به بالا پرت می کنه توپ سقوط می کند و به زمین می خورد.این فرد در اثر عادت به قانون جاذبه هیچ عکس العملی نشان نمی دهد در صورتی که قانون جاذبه رو خدا به وجود آورده .
حال فرض کنید توپ روی هوا می ایسته اینجا فرد مومن می ترسه و به جای اینکه بگرده ببینه دلیل آن چیست شروع به سجده کردن ،استغفار کردن و یا هر کار غیر عادی می کنه .چون عادت نداشته. وگرنه هر اتفاقی بیفتد یعنی چه عادی و چه غیر عادی در همه اینها علت خداست .
در اسلام در باره پدیده های طبیعی مثل زلزله ،خسوف و کسوف نماز آیات خوانده می شود حال که اینها جزء قوانین طبیعت هستند.اگر قرار باشد برای پدیده های طبیعی نماز آیات خوانده شود باید برای باران برف تگرگ و ...‌ هم نماز آیات خوانده شود .دوباره مغلطه معیار دوگانه رخ داده .
دلیل این است که پدیده های مثل زلزله ،خسوف و کسوف پدیده های غیر قابل توضیح و خارالعاده فرض می شدند مثل همان سقوط نکردن توپ .حال با اینکه علم زمین شناسی امروز چنان پیشرفته شده که زلزله هم یک امر عادی مثل سایر پدیده هاست و اختر فیزیک هم آنقدر پیشرفت کرده که ناسا پدیده هایی رصد می کند که خسوف و کسوف در مقایسه با آن ها بسیار ناچیز می نماید.
مکانیسم روان انسان ها با تربیت مذهبی باعث می شود که فرد هر گاه با پدیده ای روبه رو شود که علم نمی تواند آن را توضیح دهد به جای گشتن به دنبال توجیه علمی، بلافاصله آن را امری غیر عادی که نشانه خداست می پندارد.در صورتی که اگر علم بتواند آن را توضیح دهد باز هم خدا پشت قضیه است.ولی تا به حال برای یک پدیده توجیه پذیر زیارتگاه و قدمگاه و درخت خونبار ساخته نشده است .
این مسئله برای همه انسان ها وجود دارد.انسان چیزی را می بیند که دوست دارد ببیند.در بالای آزمایشگاه انجمن فیزیک دانان جهان که در ژنو است نوشته خدا وجود ندارد.
ولی کلی دانشمند مسلمان در آن آزمایشگاه هستند و قرآن و نماز می خوانند.ولی قوانین به آنها اجازه نمی دهد پدیده ای را به خدا نسبت دهند.به همان دلیل بحث خدای حفره ها.
به این آیات قرآن توجه کنید             
6إِنّا زَیَّنَّا السَّماءَ الدُّنْیا بِزِینَة الْکَواکِبِ
7وَ حِفْظاً مِنْ کُلِّ شَیْطان مارِد
8لایَسَّمَّعُونَ إِلَى الْمَلَإِ الْأَعْلى وَ یُقْذَفُونَ مِنْ کُلِّ جانِب
9دُحُوراً وَ لَهُمْ عَذابٌ واصِبٌ
10إِلاّ مَنْ خَطِفَ الْخَطْفَةَ فَأَتْبَعَهُ شِهابٌ ثاقِبٌ
(صافات ۶ تا ۱۰ )
 ترجمه:
6 ـ ما آسمان نزدیک =] پائین[ را با ستارگان آراستیم.
7 ـ تا آن را از هر شیطان خبیثى حفظ کنیم!
8 ـ آنها نمى توانند به (سخنان) فرشتگان عالم بالا گوش فرا دهند، (و هرگاه چنین کنند) از هر سو هدف قرار مى گیرند!
9 ـ آنها به شدت به عقب رانده مى شوند; و براى آنان مجازاتى دائم است!
10 ـ مگر آنها که براى استراق سمع نزدیک شوند، که «شهاب ثاقب» آنها را تعقیب مى کند!
وَلَقَدْ زَیَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْیَا بِمَصَابِیحَ وَجَعَلْنَاهَا رُجُومًا لِلشَّیَاطِینِ ۖ وَأَعْتَدْنَا لَهُمْ عَذَابَ السَّعِیرِ (ملک ۵)
و ما آسمان دنیا را به چراغهای انجم رخشان زیب و زیور دادیم و به تیر شهاب آن ستارگان شیاطین را راندیم و عذاب آتش فروزان را بر آنها مهیّا ساختیم.

اگر کودکی درباره شهاب سنگ و ستاره های دنباله دار از شما سوال کند چه پاسخی می دهید؟
اگر علم را   به او بیاموزید او را خردمند کرده آید .ولی اگر بگویید شیاطین می روند که از فرشتگان استراق سمع کنند و خداوند آنان را با تیر مورد هدف قرار می دهد.هم مکانیسم خدای حفره ها را در روان او فعال کرده آید و فهم روان او را برای پذیرفتن تئوری های توهم توطئه توسط سیاستمداران بی دفاع کرده اید. 

می توانم به شما یک کتاب بسیار خوب در این خصوص معرفی کنم، لکن کتاب به زبان اسپانیایی ست و چاپ آن برای حدود بیست و اندی سال گذشته است و نمی دانم به فارسی ترجمه شده است یا خیر.

کتاب El abrigo نوشته ی دکتر Miguel Gomez

به جناب علی پیروزی 

جناب نجفی لطف دارن به ما و من را سانسور کردند ( قول به من بده که از این داوری درست جناب نجفی ناراحت نشید که من هم ناراحت میشم )

شما پاسخی که ادعای اثبات گفته هایه قرآن را نشان بدهد به من نشان ندادید . بماند

ولی چون گفتید راستگو باشیم و به خود قرآن  دقت کنیم ( بقولی ب روی چشم )

میگوید که 

در آیه 40 سوره احزاب ( محمد رسول را آخرین فرستاده اعلام کردند و بقولی دیگر به جز او پیامبری از جانب الله نمی آید یا فرستاده نمیشود و در کل محمد را خاتم النبیا معرفی کرده و تمام )

پرسشی که هست این است که ( در کشوری که ادعای اسلام میکند و رییس جمهورش جناب احمدی نژاد 8 سال در صحن سازمان ملل از ظهور منجی و پیامبر که در ذهن عوام و شیعیان همان امام زمان آموزش و شناخته داده شده است ، سخنرانی میکند ) چرا یک قرآن شناس و مسلمان معتقد پیدا نشد که بگه در سوره احزاب و آیه 40 چه نوشته است ؟؟؟ یا درستش حداقل بگویید هووووی مردک یهودی خودتی 

شاهدیم که این کشور ادعای اسلامی دارد  ولی چقدر سخن از فرستاده جدید الله میکنند به اسم امام زمان  که از جانب الله می آید چنین میکند و چنان میکند و ... ( و جالب اینجاست که میگویند همان اسلام را دوباره پیاده میکند !!! انگار کسی جلویشان اکنون گرفته که اسلام را پیاده نکنند و ... ) 

چون گفتید صادق باشیم من هم از شما میخام که به این آیه خردی بورزید و پاسخ دهید که ایا قرآن دروغ میگوید یا دیگر مدعیان که یهودی هستند و خود را در این دستگاه **** *** * *** ****** جا زدند دروغ میگویند ؟؟؟

پ ب

یک توضیحاتی درباره تکامل هوشمند بدم .
ما در فلسفه علم یک بحثی داریم اگر اشتباه نکنم مبدع آن کارل پوپر بوده است .و آن بحث ابطال پذیری یک گزاره علمی است.
یک گزاره علمی را مثال می زنم .
آب در دمای ۱۰۰ درجه می جوشد .
ممکن است آب در دمای ۱۰۰ درجه نجوشد و شرط من ابطال شود .تحقیق می کنیم و می بینیم ناخالصی های آب گزاره ما را ابطال کرده .پس اصلاح می کنیم و می گوییم .
آب خالص در ۱۰۰ درجه می جوشد .
دوباره می بینیم آب خالص در ۱۰۰ درجه نمی جوشد.
تحقیق می کنیم و می بینیم فشار هوا هم موثر است .
دوباره اصلاح می کنیم و می گوییم آب خالص در شرایط استاندارد در ۱۰۰ درجه می جوشد‌.همچنان در آینده ممکن است شرایطی دیگر به گزاره اولیه ما اضافه شود و حتی گزاره اولیه ما با آزمایش های جدید رد شود.
یعنی گزاره نهایی همچنان ابطال پذیر است.اما  تکامل هوشمند هیچ چگونه ابطال می شود .
این که یک مسئله ای علمی طلقی شود کلی متد علمی را باید داشته باشد.و به سادگی نمی توان هر ادعایی کرد و آن را علمی دانست .
ادعای طراحی هوشمند آقای مایکل بهی فقط باید در خود نهاد های علمی آمریکا رد می شد .علت اینکه آمد به بطن جامعه و سیستم قضایی درباره آن تصمیم گرفت و آقای رائفی پور درباره آن اظهار فضل کرد هیچ دلیل دیگری ندارد جز ء مذهبی بودن مردم آمریکا .
در دادگاه مشخص شد آقای بهی مقالاتی که درباره تکامل سیستم دفاعی بدن انسان برای او ارسال شده است نخوانده.یعنی زیست شناسانی که متوجه شده اند شرایط محیطی باعث شده این چنین سیستم دفاعی در بدن شکل بگیرد تا بتوان آن سیستم را در مقابل بیماری ها مقاوم کنند به نظر آقای بهی فاقد وجاهت و بررسی بوده .امروزه دانشمندان مریض نیستند که سیستم دفاعی انسان را در مقابل واکسن ساخته شده محک می زنند تا ببینند آیا بدن می تواند خود را تطبیق دهد یا بیکار نیستند که به دنبال کرونا در بدن خفاش هستند می خواهند بدانند چه شرایط محیطی باعث شده چنین جهش های ژنتیکی در ویروس باعث شده که ویروس آنفولانزا  اینقدر مرگبار شود.کافی بود با فرض هوشمند بودن این جهش بروند سر از کار آن طراح در بیاورند به جای اینکه شرایط محیطی را بررسی کنند دنبال طراح بیفتند.آن طراح هم که قابل رویت نیست پس باید دست به دامان کشیشان و روحانیون و عارفان می شدند که با آن طراح هوشمند ارتباط بگیرند و آن طراح هوشمند یک نذر و نیاز و قربانی قبول می کرد  دوباره یک طراحی هوشمندانه می کرد و کرونا را از این حالت مرگبار خارج می کرد .پذیرش تکامل هوشمند از آقای بهی باعث می شود علم پزشکی ،ژنتیک و دارو سازی تبدیل به جوک شود .
اگر یک کودکی به واسطه جهش های ژنتیکی فلج به دنیا می آید و آن تحت تاثیر طراحی هوشمند است چه معنی دارد یک پزشک با درمان به دنبال دخالت در کار آن طراح باشد.اصلا شما جدیت زندگی را از کار پزشکی می گیرید.
دولت پاکستان به دنبال بیابان زدایی بود روحانیون آن ها گفتند این دخالت در کار خداست و مقلدان خود را به دنبال درآوردن نهال های تازه کاشته شده در بیابان ها رهسپار کردند.
فرض محال که محال نیست .فرض می کنیم این طراح وجود دارد آخر این چه ربطی به خداوند با ۳۰۰ صفت ذاتی و افعالی و جلالی دارد .
خدایی که کامل است وقتی موجودی را تغییر می دهد یعنی کامل نبوده یک نیازی بوده که نهنگ را تبدیل به گاو کند.و این با صفت بی نیاز بودن خدا تناقض دارد .خدایی که این همه جاندار را منقرض کرده چرا اصلا آن را آفریده .خدایی که آنقدر مهربان است چرا موجودات را در شرایط سخت قرار می دهد موجودات شکنجه می شوند تا خود را با محیط تطبیق دهند.این با مهربان بودن خدا در تضاد است.و خداوندی که قادر است چرا میلیون ها سال طول می دهد تا ماهی را به انسان تبدیل کند .یکدفعه کن فیکون می کرد مگر قادر مطلق نیست .و خدای حکیمی که خلق بیهوده نمی کند چرا آپاندیس را در بدن ما قرار داد.
خلاصه بگویم از زیست شناسی الهیات در نمی آید .

گربه شرودینگر

به نظر میرسه دچار اشتباهی شدید چون علم در تعامل با مباحث غیر علمی و یا خارج از دایره‌ی طبیعت و ماده حکمی صادر نمیکنه چون علم در توضیح و تبیین پدیده‌های طبیعی و مادی کوشش میکنه و نه صدور احکام

در ضمن نظر علم با نظر عالم متفاوته

نظر علم مشخص و همگانی‌ست ولی نظر عالم در خصوص مطلب مشخصی خصوصاً وقتی در مورد مسائل غیر علمی باشه مبتنی بر عقاید، احساسات و تفکراتش هست 

مشکل شما در این فرض ریشه در همون توضیح جناب پیروزی‌ست یعنی خدای خالق پس بنابراین وقتی به مبداً پیداش حیات و یا هستی می‌رسید و یا اون چیزی که شما فرض‌تون بر منحصر به فرد بودنش هست توجیه بسیار متداول و قدیمی رو برای توضیحش ارائه میدید و اونم خداست

در بحث حیات که مدنظر علی جان بود متریال با متریال پر میشد پس بحث ربط خلقت و حیات منتفی میشد و طرف مقابل از جواب دادن طفره می‌رفت

اما در بحث مبدا آغاز کیهان چون فرض شما این هست که قبل از این آغاز احتمالاً هیچ علت مادی نمی‌تونه باشه پس می‌توان محکم از توجیه‌ قدیمی به اسم خدا استفاده برد

در صورتی که طبق علم که فرضیه ارائه میده طبق فرضیات، مشاهدات، نتایج و استدلال‌ها توضیحی رو بیان میکنه میشه برای آغاز کیهان هم مبدا مادی در نظر گرفت، کما اینکه فرضیه‌های علمی هم از این جهت ارائه شده 

اما با توجه به این اصل و اینکه هر گاه برای تعریف پدیده‌ای ناتوان بودیم از خدا استفاده کنیم می‌رسیم به همون بحث خدای حفره‌ها

دفاع شما این هست که کیهان و هستی یک موجودیت منحصر به فرد هست در حال حاضر و با توجه به اطلاعات امروزه همینطوره اما در این مورد عقل و منطق حکم میکنه رجوعی به تاریخ بکنیم

در زمان‌هایی پدیده‌ای مثل صاعقه یک پدیده‌ی کاملا تک و بی‌همتا بود پس خدایی برای اون در نظر گرفته شد اما الآن قابل درک و فهم و قابل مطالعه و توضیح هست

کاری که شما می‌کنی و استدلالی که میاری نه تنها جدید و منحصر به فرد نیست بلکه یک سوءاستفاده قدیمی از عدم اطلاع کافی از یک پدیده‌ست و از این کمبود و ابهام آمیز بودن موضوع سینه چاک میدهید که به پیر به پیغمبر به پیرهن گل آلود آمون خداست

در صورتی که عقل حکم میکنه با توجه به گذشته و ادعاهای اینچنینی این ادعای شما درصد خطای بالایی داره

و اما در ادامه سوالی فرمودید که حقیقتاً اولش از درک و جواب به اون درمانده بودم اما این سوال شما با کمی آشنایی با مفاهیم و کمی دقت مشخص میشه یک سوال مغالطه آمیز هست

جواب سوال شما رو برای درک و فهم بهترش با یک سوال دیگه میدم

لطفاً به من در طبیعت عدد سه رو نشون بدید و اثباتش کنید؟

و همینطور صفر، پنج و صد؟! 

در طبیعت هیچ سه، صد و صفری وجود نداره اما در شمارش اشیاء و کمیت یا ریاضیات کاربرد فراوانی داره و کسی نمی‌تونه به علت اینکه هیچ عدد سه‌ای در طبیعت پیدا نمیشه ریاضیات رو ناکارآمد در نظر بگیره و یا مباحتی رو تحت عنوان ریاضیات مطرح کنه که به لحاظ ریاضی قابل درک و توضیح و یا مشخص و معین نیست

یک شیطنت با این سوال مغالطه آمیز کردید و گفتید: 《اگه خودش تجربی و آزمون پذیر و ابطال پذیره پس باید به طریق ساینتیفیک اثبات بشه که "اگر چیزی مورد آزمون و تکرار و اثبات و ادعای تجربی واقع نشه مورد قبول نیست" و اگر این حرف تجربی نیست و در حوزه ی ساینس نیست، می رسیم به اینکه این اصل نه یک اصل بالذاته واقعی بلکه یک اصل تعریف شده هست. دانشمند تعریف کرده که من میخواهم به این طریق کار کنم، علم برای من واجد این تعریفه و من خارج از این تعریف رو کاری ندارم... و از اونجایی که تعریف، تعریفی قراردادی میشه پس مسائل میتونن خارج از این تعریف قراردادی مورد بحث واقع بشن》

این حرف شما مثل این هست که ما بگیم چون یکای کمیت‌هایی مثل طول، جرم، زمان و دما قرار دادی‌ست پس میشه هر اندازه‌ای رو برای این کمیت‌ها در نظر گرفت در صورتی که در اینجا یک مشکل هست این یکاها و قرار داد ها به این منظور تبیین شده‌اند تا در تمام نقاط دنیا و علوم مختلف دچار اختلاف نشوند

این قرارداد و تعریف به وسیله‌ی فقط "یک" دانشمند وضع نشده بلکه مورد مقبول تمام جامعه‌ی علمی دنیا‌ست

اگر اینطور که شما فرض میگیرید و استدلال میکنید بخوایم با مسائل مختلف برخورد کنیم و به صرف قراردادی بودن‌شون کم اهمیت و یا قاعده شکنی کنیم دچار مشکلات زیادی می‌شیم من جمله در یک بحث نظام مند نه هدفی می‌تونیم داشته باشیم و نه درست و غلط یک ادعا و سخن رو می‌تونیم مورد سنجش قرار بدیم و نه به جایی می‌رسیم که البته تو اینجور فضاها جا برای جولان دادن تفکرات شما بسیار است

در ضمن شما فرض کنید طبق توضیح و استدلال شما مبنای اندازه گیری طول هر چیزی وجب می‌بود ده وجب من با ده وجب جنابعالی کلی فرق داره و باعث میشه اندازه‌ها از یک میزان دقیق برخوردار نباشند

شما یک در سفارش میدی برات بسازن درازاش با وجب شما در اومده 10 وجب اونی که در رو می‌خواد بسازه 10 وجبش شده 13 وجب شما، خب این در به درد شما می‌خوره؟!

برای اینکه عقاید خودتون رو موجه نشون بدید قاعده‌ها رو بهم نریزید

سلام...مطلبتون جالب بود. تا حالا جایی در موردش نخونده بودم، برام تازه بود. ممنون            

در مورد سوالتون تا جایی که اطلاع دارم روانشناسی هم جز علوم تجربی به حساب میاد (از نظر آزمایش و روش تحقیق) و علوم تجربی هم کلا خدا رو در مباحثشون وارد نمی کنند. بنابراین چیزی تحت عنوان روان درمانی مبتنی بر خدا وجود نداره. اگر هم چنین چیزی باشه وارداتی هست و به علم روان شناسی ربطی نداره.

من روان شناسی نخوندم ولی می دونم یه روان شناس سعی می کنه با منطق و باور خود فرد، اون رو درمان بکنه و یا تمرین های خاصی رو براش تجویز می کنه و به هیچ وجه باور خاصی رو به ذهنش تزریق نمی کنه.

به بهاری که از دوردست ها آمد

اون ویدئویی که لینکشو گذاشته بودی دیدم .اولش که مطلبتو خوندم فکر کردم راجع به برنامه big questions می گی، اون هم برنامه ش حالت مناظره داره ... ولی باهات موافقم کلا کسی اطلاعات کاملی در مورد موضوع مورد نظر نداره، نباید تو بحث شرکت کنه. از این نظر اگر عالم های هندو و مسلمون به جای اون دختر و پسر توی بحث شرکت می کردند، بهتر بود.

به آقای پاسخ کوتاه

منم قبلا شبیه شما فکر می کردم...  با خودم می گفتم مسائل دینی با ابزار های بشری قابل درک نیستند و نمیشه انکارشون کرد... هنوز هم در مورد مسائلی مثل باور به خدا همین عقیده رو دارم…ولی در مورد احکام چون در زندگی عملی انسان ها وارد میشند و باید حتما دلیل منطقی برای انجامشون وجود داشته باشه ولی گاهی مسائلی وجود داره که (حداقل برای من) قانع کننده نیست... اتفاقا ، یک مدت پیش، یکی از بستگان، در سن جوانی به صورت ناگهانی فوت شدند و منم درست شب قبل از این ماجرا احساس ناراحتی شدیدی بهم دست داد ولی در کل نتونستم نتیجه خاصی از این اتفاق بگیرم چون نمی دونستم منشا این احساس کجاست و چه بسا این همزمانی کاملا تصادفی باشه...البته انکار نمی کنم که ممکنه چیز هایی وجود داشته باشند که ما ازشون بی خبریم...

یک. در دو سه جای متن تان اینطور برداشت کردم که من قصد چالش با شخص "شما" رو دارم. نه. قصد طعنه زدن یا چالش در راستای منفی ندارم آقای اسکیزوئید. من چالش ذهنی با خودم رو ترجیح می دهم تا با دیگران. اون هم نه هر مطلبی. فی المثل با اینکه علاقه مند به بحث سین کرونایز یونگ هستم و ازین نظر یونگ برام جالبه (چون خیلی به سرم میاد این پدیده)، ولی بحثهایی که شما در باب یونگ یا روانکاوی و شخصیت شناسی میذارید رو یا نمی خونم یا سرسری رد میشم. چیزی هم نمیگم. به دلایلی صرفا قضیه ی خود "خدا" برام مهمه .

دو.مقاله ی توهم و تکامل رو بدلیل این معرفی کردم که تو پست مربوطه گفتید توهم خودآگاهی در حال حاضر موضوعیت نداره منم معرفیش کردم صرفا از جهت معرفی کردن.  گرچه به لحاظ زبان انگلیسی مشکلی باهاش نداشتم ولی به لحاظ مفهومی  نتونستم ارتباط بگیرم.

سوم.نمی شه آدم هم متریال رو قبول داشته باشه هم نان متریال رو؟ این سوال رو جدی می پرسم. نمی شه هم تجربه علمی هم غیر اون رو؟ شاید هم منظورتون رو بد متوجه شده باشم.

آخه من رشته م اصلا علوم انسانی نیست. یک عمره دارم کار ساینس انجام می دم. هم با موجود زنده سر و کار دارم هم با اشعه ایکس. پایان نامه و مقالات رو با روش تجربی کار کردم.چطور میتونم علم و این همه دستاورد بزرگش رو قبول نداشته باشم؟ من اصلا درسای دینی مدرسه حالیم نمیشد، تا مدتها معلم سال اول دبیرستان هی میگفت ایدئولوژی باید ها نباید ها من نمی فهمیدم. نمره معارف دانشگاه هم که بلا به دور...

ازون طرف چطور می تونم خدا رو قبول نداشته باشم؟ به هر حال استدلال هایی دارم برای خودم و پاره ای از اونها رو اینجا مطرح کردم. نمی تونم تکامل رو قبول داشته باشم و بگم تکامل مکانیسمی است مخلوق؟

واقعا تضادی هست بین این چیزا؟ واقعا آدم باید تو زندگیش سفت و سخت به یه نحله ی فکری بچسبه؟ نمی تونه صاحب فکر خودش باشه که بعضا اشتراکاتی با چیزای متضاد یا ظاهرا متضاد داشته باشه؟

چهارم. اگه منظورتون به سوال بنده بود، باید بگم نه عضو کانال آخوندا هستم نه کانال دیگه ای و سر هم نمی زنم به اونا. بخوام برم جایی فضولی کنم بیشتر میرم تو پیج آتئیستها نگاه میندازم، وحشت میکنم! بر می گردم! دیگه هرکی یه نقطه ضعفی داره دیگه! ولی به فرض که سوالم رو از کانال اونها درآورده باشم، چه فرقی می کنه؟ جواب میخواد یا نه؟ بله، سوال خیلی جالبی می تونه باشه اما من فکر نکردم که به به چه سوال چالش برانگیزی. من آنم که رستم بود پهلوان. ولی نه. خیالتون راحت. اینکه آدما از یک چیز به نتایج بعضا مشترک یا سوالهای مشترک برسن، امر بعیدی نیست.

پنجم. هر انسانی یک ماجرای فکری داره. فکر ما و ذهن ما، روشی که برای مواجهه با مسائل کوچیک یا خطیر انتخاب می کنیم، فلسفه ی زندگی مون به عبارتی، محصول راهی هست که ازش عبور کردیم و خودش سازنده ی راه پیش روی ما هم خواهد بود.

بد نیست کمی از ماجرا رو بهتون بگم.

7 یا 8 سال پیش، من داشتم به این نتیجه می رسیدم که خوب، خدا هست ولی به چه کار من میاد؟ بهتره از زندگیم بذارمش کنار. اینو به هیچ کسی نگفته بودم.

درست همون حوالی، یه نفر غریبه ی آشنا، به من کتابی از داوکینز داد تا من رو به راه راست هدایت کنه. گفت بخون تا از دام خدا رها بشی، چرا که ایمان به خدا سبب دیوانگی و از دست دادن مشاعرت میشه. برداشتی که من از حرفش داشتم این بود که به دلیل مشکل خیلی بدی که براش پیش اومده بود و رنج زیادی کشیده بود، حسابی که روی خدا باز کرده بود غلط از آب دراومده... خوب من اون کتاب رو خوندم و از یاد بردم که خودم تا پیش از این چه موضعی نسبت به خدا داشتم... کتاب برای من شوکه کننده بود؛ از حیث الفاظ و نحوه ی هتاکانه ای که نسبت به خدا به کار برده بود... این اول ماجرا بود و به دنبالش یه سلسله اتفاقاتی افتاد که من بهش میگم عجیب؛ از رویای مرده های ناشناس که بعدا شناس شدن بگیر تا یه سری حادثه های به قول یونگ سین کرونایز، زندگی من رو کاملا متلاطم کرد. تا حدی که مجبور شدم از محل کارم  با بدبختی عدم نیاز بگیرم و تا دو سه سال درگیری با وزارتخونه داشتم.  

من اون زمان تقریری بر کتاب نوشتم و اگر چیزی اینجا یا توی پست های گذشته می بینید، حاصل وب گردی یا وب گردی به قصد چالش نیست؛ بلکه پخته و پرداخته شده از همون تقریر اولیه هست، حاصل زمانهای طولانی هست که سوار اتوبوس میرفتم شهر محل تعهدم و وقتی می رسیدم اونجا، از اندوه سنگینی که روی قلبم بود طاقت موندن نداشتم... 

مسائل اون زمان من رو تا این حد حساس کرده که گرچه برای هر انسانی با هر تفکری احترام قائلم اما از یک تجربه ی سلوک ناخواسته، یک تجربه ی سهمگین، یک سیر و سیاحت درونی ترسناک، نمی تونم نسبت به مسئله ی "کفر" و "الحاد" آروم بگیرم. و البته، کسی چه می دونه؟ شاید این پست، بعد هشت سال آخرین باری باشه که کفر و الحاد، ترس رو در من به جریان بندازه. آرزو دارم روزی به اون حد از سواد و دانش و جسارت برسم که بتونم کتابی بر علیه کفر بنویسم.

"خدا" حافظ همه ی شما

با آرزوی بهترین ها

آقای حافظ 

امیدوارم از توضیحی که بالا گذاشتم متوجه بشید که من قصدی برای جولان دادن درین فضاها یا مغالطه ی شیطنت آمیز ندارم. از معدود فضاهایی هست که می بینم تضارب آرا درش وجود داره با حفظ ادب و شئون و یاد می گیرم. 

نظر علم و عالمتون رو قبول دارم  چون پیش ازینکه کامنت اخیر من وشما درج بشه، نوشتم که از مسیر ذهنی خاصی گذشتم پس لطفا ذهن خوانی نفرمایید.

در جمله اولتون گفتید علم برای خارج علم حکم صادر نمی کنه و نمی دونم چرا مرا دچار اشتباه می بینید. خوب حرف من هم همین هست. من چارچوب علم و روش علمی رو رد نکردم و واقعا نمی دونم چرا اینطور برداشت کردید یا دیگران هم؛ حرفی که من داشتم این بود که چطور به خدا به چشم یک فرضیه علمی می توان نگاه کرد؟ و حرفم این بود که آیا نباید به موضوعیت خارج از روش علمی هم توجه داشت؟

اینکه مخالف فکری خودتون رو دنبال قاعده شکنی و این مسائل بدونید، البته چیز بدی نیست چون سبب میشه من برگردم و به تمام مسائل دقیق تر فکر کنم و و در پی فهمیدن بهترش باشم. کما اینکه باز امیدوارم حرف آخرم رو که آرزوی نوشتن کتاب داشتم!!! به چیز دیگه ای یا تلقی به خودستایی و همه چیز دانی نکنید؛ امید من در این راه خطیر، بهتر دانستن و بهتر فهمیدن و درک موضوع هست نه یکه تازی و جولان.

 چارلز داروین، صاحب فرضیه تحول انواع(=تکامل) در نامه ای که به سال 1873 برای بعضی دانشمندان آلمانی نوشته، میگوید: «عقل رشید و فکر سلیم کمترین شبهه ای ندارد که محال است این جهان پهناور با این همه آیات روشن و شواهد متقن، با اینهمه نفوس ناطقه و عقول مفکره، بر اثر تصادف و اتفاق کور و نادان به وجود آمده باشد. زیرا تصادف نابینا قادر نیست نظام منظم بیافریند و سازمان حکیمانه ای به وجود آورد. به نظر من این بزرگترین برهان بر وجود ذات اقدس الهی است».

توضیح: داروین نه تنها یک مسیحی معتقد به خداوند بوده، بلکه تا آخرین لحظه حیات و زندگیش کتاب انجیل را بر روی سینه خود گذاشته بود و می گفت: یقین دارم که خداوند گناهان مرا می بخشد

منبع:

اعترافات دانشمندان بزرگ جهان.... خیرالله مر دانی

____________________

حدودا ۲۰مورد دیگه از اعترافات دانشمندان دیگه به خدا هم بود ولی چون نخواستم طولانی بشه داروین رو فقط اوردم

به اسکیزوئید

پیشنهاد میکنم ابتدای واژه های قرآنی "رجم" ، "شیطان، از ریشه شطن" ، "مارد و مرید از ریشه مرد" ، "برج" ، "دحر" ، " ثاقب" ، "قذف" ، " مصابیح از ریشه صبح" ، "کوکب" ، "نجم" رو بفهمید بعد اظهارنظر کنید. همین که شهاب ثاقب رو شهاب سنگ ترجمه کردید یا هر مترجم دیگه ای ترجمه کرده خیلی باهال بود. 

دوستان گرامی سعی نکنید که  فریب ترجمه ها و آنچه در ذهن ها فرو کرده اند آیات رو بررسی کنید.

آقای ابوالفتح با توجه به اینکه نظرتون ستاره دار شده پس نظری ندارم. و این آیه ۴۰ سوره احزاب و احمدی نژاد و امام زمان فکر کنم ارتباطی با عنوان پست که رابطه دین و خدا باشه نیست. در ضمن بنده هم می تونم جوری بنویسم که جناب نجفی ستاره دار که هیچ اصلا کلا یه کاری کنه نظر نتونم بزارم. پس اگه نظری داری با رعایت قوانین وبلاگش نظر بزار تا ستاره دار نشه. تا بفهمیم که چی نوشتی. 

در ابتدا که وارد وبلاگ شدم، اولین عنوانی که به چشمم خورد عنوان همین پست بود و وقتی وارد شده و شروع به خواندن کردم، ابهامات ذهن نویسنده و مواردی که بیان می شد، مرا به مدت ها دور تر می کشاند. همین سبب شد تا نظرات دوستان را دنبال کنم.

در میان اندک واژگان نمی توان به چنین پرسش هایی پاسخ جامع داد. تشویش اذهان زمانی آرام می یابد که خود در سمت و سوی آن گام برداشته و پاسخ را در خود بیابند. از نظر علمی وجود خالق غیر قابل انکار می باشد. ما نیز متبوع همین امر به دنبال خالق خود می گردیم، چرا از خود شروع نمی کنیم؟! 

از قدرت القا گفتم زیرا آنچه عموم مردم از خدا در ذهن دارند، آن است که به آنها القا شده و در مثال هایی می بینیم که القا با تحریف و زمان هم نشین هستند.

بنده نیز مانند نویسنده ی گرامی، در دریای تردید غوطه ور بودم. البته که هنوز هم هستم.

اما روزگاری بود که خود را در میان بند و رسن دیدم. زندانی که در آن حبس شده بودم، در نداشت و من هر ثانیه آجر به آجر دیوار ها برای راه نجاتی می گشتم. تا این که با دنیای عظیم تری آشنا شدم. علوم زیستی مرا به عالم دیگری کشاند. ناب ترین تجربه ی بنده زمانی بود که بالای سر کالبد بی جانی ایستادم که هم نوع بنده بود؛ انسانی بود دو پا مانندخود لکن جان نداشت. شکمش شکافته شده بود. برخی اجزا در شیشه های شفاف در اطراف قرار داده شده بودند. روزی مانند بنده انسان بود، امروز پاره ای گوشت و استخوان روی تخت. استاد گفت فاتحه بخوانید. آیه ای خواند و از این دنیا و آن دنیا سخن گفت. 

آنجا بود که فانی بودن دنیای مادی را لمس کردم. زمانی که جنینی را در شیشه ای دیدم. زمانی که بوی تند و تیز فرمالین در بینیم پیچید. با خود گفتم خدایی که می گویند حکیم و رحیم است، چرا ما را آفرید؟! ما را خلق کرد که به این نقطه برسیم؟! ما خلق می شویم تا بمیریم؟! از مرگ عذاب بکشیم؟! 

پس از آن روز، هیچ وقت برای کسی طلب استغفار نکردم. گفتم استغفار بیهوده است. با خود گفتم حال که در چنین دنیایی گرفتار هستم، بگذار حداقل خود را در فعل به استعفار برسانم. به من چه ارتباطی دارد که در دیگی که دیگری بر روی آتش نهاده، خود می جوشد یا دیگری را می جوشاند؟!

لکن هر چه پیش رفتم، معنای واژگان برایم تغییر کردند. هر بار که برگی برایم ورق خورد، خود را سردرگم تر یافتم. زمانی که از دنیای ماکروسکوپی، به دنیای حیرت انگیز میکروسکوپی رفتم. زمانی نمی دیدم و با وساطت یک شیشه ی نازک، چشم هایم گشوده می شد. همه ی این ها برای من چونان پلی بود که در خود به دنبال پاسخ هایم بگردم و هر چه پیش می رفتم، حیرت زده تر می شدم. هیچ چیزی رنگ عبث نداشت؛ حتی همان آپاندیسی که در پست فوق فرمودند. در عوض دنیایی شگرف از نظم و ترتیب به چشم می خورد. نظم و ترتیبی که انسان متحیر می ماند، این من هستم؟! این دنیای شگرف، این گیتی نامنتهی مقابل چشمان من قرار دارد در من جاریست؟!

آنچه دریافتم این بود. رد وجود یک خالق ناممکن است و هرچه که هست، در درون ماست. خالق نیز در درون ما جاریست. در همین کالبد که می تواند روزی دستاویز بازی خاک و خاشاک زمانه باشد. به خود برسیم، به او رسیده ام.

خدا مکتوب نیست. خدا در میان واژه ها، در جایی میان زمین و آسمان، در دنیای ماورا نیست. در خود نظر کنیم شاید آن را یافتیم زیرا نزدیک ترین نشان از او خودمان هستیم. لکن باید طریق درست نظر کردن را بیاموزیم.

گامی بر نمی داریم و در اغما هستیم. اغما همین پرده ی تیره ایست که خود را در آن گرفتار کرده ایم. اغلب با درد ها در اغما هستیم. زنده ای راکد، بی حرکت، در سکون ولی بی ثبات!

علم پزشکیتاثیر ماورا را نمی پذیرد؛ هیچ گاه. ماورا  و غیب با عقل علم سازگار نیست. من نمی توانم به فردی که دچار لوسمی شده بگویم برو و به غیب متوسل شو، ان شاء الله که سلول هایت عاقل شده و بهبود خواهی یافت.قطار بدن روی ریل ثابتی حرکت می کند. 

اما روح نامنتهی ست. کسی نمی داند در حقیقت چیست. غیرقابل تعریف است. خنده، گریه، غم، درد، صرفا بازی هورمون هانیستند. این انرژی جنبش دهنده از کجا تامین می شود؟!

 روان درمانی، درواقع به دنبال متقاعد کردن فرد به سمت مسیر دلخواه می باشد. داروی ثابتی ندارد. کشتی روح به سمت ثابتی نمی رود زیرا ناخدای کاملا شناخته شده و مشخصی ندارد. لذا روان درمان کننده آنچه را که در نظر اوست، القا می کند و این القا به اشکال متفاوتی صورت می گیرد. روح ناخدای جسم است و تاثیراتی که روی جسم عیان می شوند، سرآغازی برای پیمودن راه به صورت وارونه می باشد. در واقع مانند ان است که از روی رد پا سعی در کشف چیزی داریم. آن را بررسی می کنیم سپس تلاش می کنیم او را در تله بیندازیم. او را رام می کنیم تا اندک اندک جذب ما شود. این تله هر چیز می تواند باشد. حتی چیزی که نویسنده ی گرامی، جناب اسکیزوئید می فرمایند. در واقع روش های علمی را به کار می بریم تا روح را به چهارچوب های علم برسانیم.

جدا کردن دین از خدا ناممکن نیست. زیرا دین کرانه دارد. این کرانه می تواند تعاریفی را در خود بگنجاند. خروج از این تعاریف می شود الحاد. 

اما مسئله این جاست؛ الحاد چه معنایی دارد؟! ملحد کیست؟! آن که از این کرانه خارج شد؟! گالیله نیز روزگاری ملحد بود اما در روزگاری دیگر ملحد نماند.

در بارسلون، چنین انجمنی وجود داشت. افراد بدون توجه به دین ومذهب خود به میان می آمدند. ویژگی های مثبت خدایشان را، خداناباور ها، ارزش های شان را می گفتند و تلاش می کردند آن را در خود نمایان سازند. افرادی که تلاش می کردند خود را از چیزی که در بند ان بودند برهانند. که البته روش های بسیار جالبی را نیز در این راه به کار می گرفتند که در چهارچوب این بحث نمی گنجد.

تعریف از خدا متفاوت است. گاهی فردی ملحد در زبان عام، ارزش های والاتری نسبت به فردی که بیرق دینداری و ایمان را بالا گرفته دارد. زیرا تعریف او از ارزش ها خدای اوست. خدای او جبر و قسر ندارد لکن ارزش هایی که وی در درون خود جای داده، او را به زندگی آسوده تری می رساند و متقابلاً برعکس. نشان ارزش ها باید در فعل حیات نمایان شود. فلسفه ی خودت را زندگی کن تا چه شود؟! اسوده باشی. آسودگی و آرامش، مهم ترین ابزار تمییز راه صحیح از عبث است.

پس ملحد و دهری، را نمی توان در یک گروه جای داد و گروه دیگر را مومن زیرا نگاه ها به حیات متفاوت اند. لذا نمی توان گفت الحاد زیرا تا زمانی که تعریف صحیحی و مطمئنی از واژگان ندایم، الحاد بی معناست. خدا می تواند صرفا ارزش ها باشد.

خدا درمانی به طرقی ممکن است. زیرا خدا در باور غالب مردم یعنی مجموعه ای از  ارزش های نیکو، یعنی چیزی که من و شما و هیچ کس دیگر در خوب بودن آن شبهه ای نداریم. یعنی بدون مرز دینی، همه آن را نیکو می شماریم مانند عطوفت و مهربانی،تبرع، عشق و مودت. در خدادرمانی باید باور صحیحی نسبت به خداوند ارائه شود که با زاویه دید متفاوتی می شود الحاد زیرا صفات منفی چون ترس، تشویش و... لازمه ی تسلط می باشد و در خدا درمانی، صفات منفی را باید رسته شوند تا درمان معنا باید.

حال آنکه درمان کننده به نام واژه ی خدا چه چیزی را عرضه کند متفاوت است. الحاد؟! ایمان؟!

یا ارزش هایی که از خدا آغاز می شود تا او را به خود برساند؟

جناب گربه شرودینگر

بله کامنت‌تون رو خوندم و باید عرض کنم در تمام کامنت‌هایی که ارسال کردم به هیچ عنوان شخص خود شما و شخصیت شما رو هدف قرار ندادم چون برای من خود شخص عزیز و محترم هست اما به عقیده ی بنده به تفکرات میشه هر گونه تاخت و تازی کرد کما اینکه همین ایستادگی در مقابل حملات دیگران به سوی تفکر ماست که موجب بالندگی و تعالی تفکرات مون میشه ضمن اینکه من و شما و کسانی که متقابلاً مقابل همدیگه می‌ایستیم و تفکرات هم دیگر را نقد میکنید و در مقابل انتقاد هم پاسخ میدیم وجه اشتراکات زیادی می‌تونیم داشته باشیم...!

من هیچ موقع یک شخصی که باور به مذهبی داره و برای اون مذهبش فکر میکنه و استدلال میاره شماتت نمیکنم چون خودم یک زمانی بخاطر گم گشتگی و در جستجوی آرامش پناه به مذهب ودین و خدا بردم تا بلکه یک آرامشی پیدا کنم و هم اینکه جواب تمام سوالاتم رو بدست بیارم من حتی نماز صبحم رو مسجد می خوندم و دعام این بود که اگه روزی قرار بود به دین و خدا پشت کنم خدا به زندگیم پایان بده ولی همچین اتفاقی نیوفتاد چون چه اون موقع که دین دار بودم و چه الان که اعتقادی به دین ندارم هیچ اثری از خدا در زندگیم بطور ملموس و محسوس نبود صرفاً پنداره و معنایی بود که خودم از پدیده‌ای و یا نسبت به اتفاقات زندگی برداشت میکردم!

ضمناً منظورم از جولان دهی خود شما نبودید بلکه این تفکر معتقد به وجودی فرای ماده بود

چون وقتی قاعده‌ای نداشته باشیم علم و عقل که کمک میکنند با واقعیت و طبیعت تعاملی داشته باشیم رو آکبند نگه داریم در نهایت می‌رسیم به اوهام و تخیلات چون بر فرض که چیزی به اسم روح و یا خدا باشه هیچ نمونه‌ی عینی و واقعی از اون در دسترس نیست پس لاجرم وهم و تخیل به کمک ما میاد و نه علم و عقل و واقعیت

قاعده شکنی هم منظورم خود شما نیستی اما چیزی که شما انتظار دارید به نوعی یک قاعده شکنی‌ست، ضمن اینکه خدا به هیچ عنوان یک فرضیه‌ی علمی نیست و شما درست می‌فرمایید نمیشه به خدا به عنوان یک فرضیه‌ی علمی نگاه کرد اما وقتی به افعال خدا می‌رسیم مثل خلقت، تدبیر در عالم و دخالت در جهان مادی که بخشی از باورهای مذهبی‌ست لاجرم می‌رسیم به علم و واقع بینی که آیا اثری ملموس از این خدا مشاهده میشه یا نه!؟

در خصوص بود یا نبود خدا در نظرات قبلیم عرض کردم متاسفانه نه توان اثباتش وجود داره و نه توان ردش حتی به لحاظ فلسفی که اگر ما توضیحی در جهت اثبات ارائه بدیم طرف مقابل هم توضیحی در جهت رد اثبات ما ارائه میده و اینکار راه به جایی نمی‌بره، در کل برمیگرده به اعتقاد خود فرد

خود این اعتقاد داشتن هم شکل مختلفی داره

به عنوان مثال سخنی هست که میگه هیچ برگی از درخت نمی‌افته مگر به اذن خدا

دو نوع برخورد با این سخن در قاموس خداباوری هست یک نوع دیدگاه هست که میگه خداوند با وضع قوانینی بر طبیعت و جهان مادی قاعده‌ای چیده که حتی یک برگ کوچک هم تابع اون قوانین هست و افتادنش طبق این قوانین

و یکی دیدگاه دیگه هم هست که خود خدا رو مستقیماً دخیل در افتادن برگی از درخت میدونه و فکر میکنه خدا شخصاً بر هر اتفاق عالم دخالت مستقیم داره

اولی اعتقادش بر پایه‌ واقعیت بنا شده و دومی بر پایه‌ی اوهام

اولی چون بخاطر اعتقادش واقعیت رو تحریف نکرده دچار مشکل نمیشه اما دومی مطمئنن مشکلات زیادی خواهد داشت

حداقل در بحث استدلالی که در خصوص اتفاقات روزمره میاره

امیدوارم حتماً حتماً کتابتون رو بنویسید اینجا هم پیشنهاد مطالعه‌اش رو بدید که اگر ما بودیم بخونیم و استفاده ببریم

خدا رو چه دیدی شاید با کتاب شما من هم دوباره به دین برگشتم( الله اعلم)

خوشحال شدم از مباحثت با شما

موفق باشید

به جناب علی پیروزی 

بسیار من کوشش دارم که سخنی بی ارتباط و هرز نویسی نکنم و شاید ایشان ندانند ولی من قوانین وبلاگ جناب نجفی هم را خیلی من مراعات میکنم ( ولی خوب بعضی وقتها چون به کمبود زمان میرسم شتاب نوشتن را افزایش میدم و فقط میخام شسته رفته پستم را بنویسم و پایان بدم و ادب رعایت بشود و بی پاسخ نزارم گفتگو با شما را ) ولی ان قسمت آخر که سانسور شد را که کمی فکر کردم میتونستم ننویسم و یا آنگونه ننویسم و بقولی انسان نباید احساسات بر او چیره بشه و در همه زمینه ها و ... 

در مورد پرسش بالا هم ( پرسش بسیار روشن است و آن تیکه سانسور شده را شما از دیدتان دور کنید و آن پرسش هم به خاطره شما که بسیار تاکید بر آیات قرآن دارید نوشتم و بقولی هیچ اسراری برای پاسخگویی شما ندارم چون میدانم پاسخ روشنی نخواهید داشت اگر که معتقد آزاد اندیش و عقلی نباشید و ... ) 

سوا از گفتگوی من با شما و دیگر خوانندگان که یکجورایی خاک خورده این سایت هم هستند یا شدند خخخ ( چقدر گفتگو آزادانه و به دور از توهین و هرز نویسی  میتواند فکر ما را باز کند و به خردورزی بیشتر رهنمود سازد ) بقولی من به چیزهای اندیشه دارم که شما شاید ندارید و شما به چیزهایی اندیشه دارید که من شاید ندارم و جاهای خالی اندیشه مان در این گفتگوها پرتر میشود و اینگونه به جامعه خردمندتر شدن نزدیک و نزدیکتر میتوانیم بشویم و امیدی را روشن میکند که آینده این سرزمین و دیگر کشورهایه مظلوم منطقه هم روشنتر شود و به پیشرفت فکری و امکاناتی آن هم به صورت درست برسند و حرفی برای گفتن در برابر پیشرفت عظیم غربیان داشته باشن ( اینجوری بگم که دیگه دنبال اینکه یک آیاتی مثل آیات قرآن درست کنیم یا بنویسیم نباشیم که دور باطل و عقب افتادگی برای جامعه می آورد چون جهان غرب در پی نشستی هستند که ماه و مریخ و فضا و ... را چگونه برای خود تقسیم کنند آنوقت جهان اسلام هیچی به هیچی !!!

پرسش درباره دین و خدا بود که شما خودتان به سمت قرآن و خلقت حشره بردید و من و دیگران هم خارج از قرآن و خلقت سخن گفتیم و گمان کردم که شاید پاسخگویی برای شما سخت باشد ( چون واقعن کسی که با اندیشه هایه دیگری برخورد نداشته باشد در گام هایه نخست سخت سخن یکدیگر را میفهمند اما با ادامه گفتگو اندیشه هایی که به عقل و درستی نزدیکتر هستند خود را نمایان میکنند ) به هر روی چون شما گفتید قرآن من هم تلاش کردم که در دایره قرآن با شما گفتگو کنم چون بنده با قرآن و اندیشه اسلام بیش از شما نباشد کم از شما نیست آشنایتم و ...

در هر صورت من که از اینگونه مباحث و گفتگو کردنش کم و بیش لذت میبرم و ... و این هم یکجور مطالعه کردن هست دیگه 

پ ب

به جناب نجفی 

سلام

اگر لطفی است بنده پیشاپیش از شما سپاسگزارم ( ولی همه از سانسور شدن ناراحت میشن منم یکیش ) 

ممنون و پ ب

به جناب لاپیتوس 

پست آخرتون بسیار خوش دیدگاه و خردورزانه و انسان دوستانه و صلح آور بود . آفرین بر شما 

پ ب

به جناب اسکیزوئید

شما هم پاسخ پرسشها را ندادید (  و اگر در پرسشها پستم برای شما کمی دقت کنید میبینید که باید بیان شود که از کدام خدا و کدام دین سخن گفته میشود چون این ادیان ها و خدایان گوناگون یک شکل و یک حرف نیستند و در جایی یک شکل و یک حرف میشوند که خود به خود دین و گفتهایش از چرخه اهمیت دور میشود یعنی بودن پروردگار واحد یا یک ماده و ... که این جهان را خلق یا از بودن او شکل گرفته و ... که ظاهرن هم رای هستند ) 

اما چون پزشک هم یک انسان است و نمیتواند دروغ بگوید و اطلاعات و آگاهی خود را به خاطره احترام به مراجعه کنند ، پنهان کند ( خواه ناخواه باید از یافت هایه خود به درستی و بدون کمترین کسری به مراجعه کننده بگویید یا بدهد تا شاید مشکل آن گرامی هم از بین برود ) 

بقول دوستمان چیزی که هنوز اثبات نشده ( مومن بودنش هم ارزشی ندارد ) و چیزی که اثبات نشده ( ملحد بودنش هم ارزشی ندارد ) و پزشک باید از آخرین یافته هایه خود بهره بگیرد و به بیمار و اطرافیان خود یاری برساند و اسیر قوانین و تفکرات نباشد و فقط به درمان و کمک به درخواست کننده  اندیشه بورزد و ....

من که از خواندن بیشتر نوشته هایه شما و جناب حافظ  و کم و زیاد دیگر دوستان لذت میبرم 

پ ب

سخنی با دوستانی که به خدا و قرآن ایمان دارن . 

اگر زلزله و سیل و غیره را جزو مصیبت ها می دانید توجه

بفرمایید به سیستم کارکرد عالم که خداوند در مورد دلیل بروز مصیبت ها می فرماید:

وَمَا أَصَابَکُمْ مِنْ مُصِیبَةٍ فَبِمَا کَسَبَتْ أَیْدِیکُمْ وَیَعْفُو عَنْ کَثِیرٍ

وهر مصیبتی که به شما رسد،  به خاطر کارهایی است که انجام داده اید،  و(خداوند) از بسیاری درمی گذرد.

اما امروزه شیطان که استاد الاساتید هست زلزله و سیل و طوفان رو عوارض طبیعی نامگذاری کرده تا نقش خداوند رو در این حوادث پنهان کنن تا مردم به فکر توبه و بازگشت نیفتند.

حال وقتی در روایات هست وقتی در سرزمینی زنا شیوع پیدا میکنه خداوند توسط زلزله تنبیه میکنه باید جدی گرفت.فتامل.

حالا باز عده ای بی اطلاع نقش انسان در بروز مصیب رو انکار میکنن.

به آقای ابوالفتح:

ببین برادر من اینکه شما بحث امام زمان و ۴۰ احزاب میکنی انحراف بحثه. و گرنه اگه شما به عنوان آزاد اندیش با قرآن برخورد می کردید به صورت موضوعی قرآن رو دنبال می کردید. همین که واژه های عدل ، قسط ، ظلم ، احسان، تعاون در قرآن بارها تکرار شده یعنی قرآن حرف داره در این زمینه ها. اما شما خیلی عاشق تاریخ جعلی اسلام هستید به طوری نمی تونید اونا رو بزارید کنار(اگه باور ندارید یه دو سه سالی باید وقت بذارید و سلسله یادداشت های ایران شناسی بدون دروغ ناصر پورپیرار رو بخونید تا تازه بفهمید که چی به چیه. اما میدونم که مرد اینکار نیستید) کسانی که درباره دین صحبت می کنن می تونم به جرات قسم بخورم که معنای واژه عربی "دین" رو نمی دونن. تفاوت واژه های "خلق " ، "فطر" ، "انشاء" رو نمی دونن. تفاوت قید "اول مره" در واژه های "خلقکم اول مره " رو نمیدونن. از همه بدتر تفاوت خالق و مخلوق رو نمی دونن. واقعا احسنت به خدا که خیلی جالب سوال می پرسه که آیا کسی که خلق میکند با کسی که مخلوق یکسانند؟ 

ای کاش میشد آیه ۳۳ الرحمان رو می فهمیدید مریخ ، ماه و ... دروغی بیش نیست.

موفق باشید.

به جناب علی پیروزی 

ببین علی جان پاسخ جن و دیگر نوشته هاتون را ندادید و باز میرید سمت یک پرسش دیگر و ...

ما به شما میگیم خدا کجاست و ... شما قرآن را معرفی و سند میگیرید ( حال حتی قرآن را منکر میشید و برای دفاع از گفته هایتان کتب ناصر پورپیرار را معرفی میکنید !!!!) یعنی انقدر قرآن نیازمند و ضعیف است که برای کمک به دیگر کتب چنگ میزند ؟؟؟ شما خودتان مطلق میگید باید به قرآن دقت کرد بعد میروید برای کمک به قرآن کتب ناصرپورپیرار می آورید ، ناصر پورپیرار خودش به نویسندگان غربی استناد یا سر مشق گرفته و ... ( خدا میدونه با این گفته هایه شما  ما سر از کدام دین و مذهب در خواهیم آورد ) 

*** ** **** ***** ***** ** ***** ** *** **** * *** *** **** ** **** * **** ******* * ** *** *** **** ** ***** ******* ***** **** * *** ** **** **** ***** ** ** ***** **** ***** ******* ** *** ** **** * ******* **** ** *** **** ****** ** ***** **** ** ** ***  ) و من از شما پرسیدم که آیا **** **** ****** یا این تفکرات که معتقد به منجی جدید هستند که کاملن شبیه تفکرات یهودیان است ؟؟؟ اگر شما طبق گفته هایتان قرآن را قبول دارید بی برو برگرد و بی پسوند و پیشوند و ...  پس باید پاسختان این باشد که قرآن دروغ نمی گوید و یا بقولی حرف قرآن درسته 

**** ****** ******* ** *** **** **** *** ***** * ******* **** * **** ** *** * **** * ****** ******* * ******* ****** * ** ****** **** ***** *** و این تفکر یهودیان بر خلاف گفته آیه 40 سوره احزاب است . * *** ****** ** **** ** **** * ** **** ******* **** ****** ***** **** ****** **** * * ***** * *** ***** * **** ****** ********  ** **** *** * *** * ***** * **** **** ******** ** ******** ***** ****** . حال این نا آگاهی شما تا جایی پیش می رود که به کتب ناصر پورپیرار چنگ میزنید و به یک طور دیگر قرآن را نیازمند معرفی میکنید که خودش به تنهایی نمیتواند از ادعای خود دفاع کند  و بقولی ناقص است و این برخلاف گفته شماست که مطلق قرآن را درست میدانید !!!

شما میگید آیه ای برخورد نکنم و موضوعی به قرآن بنگرم ( مگر کتاب قرآن یک رمان یا داستان عشقی و عاشقی هست که باید مو ضوعی به آن نگاه کرد ؟؟؟ اگر بخواهیم موضوعی و بقولی ادبی نگاه کنیم به کتاب قرآن  که سر تا پای قرآن پر از نوشته هایست که از نظر ادبیاتی و داستانی یا همان موضوعی شما پر از تناقض و محمل است  و دیگر رنگ آسمانی نمیگیرد و میشود زمینی !!! اصلن شما بگویید که چرا نویسنده قرآن آن را به صورت آیه آیه نوشته ؟؟؟  بقولی عزیز جان یک نمیدونم یا ندانم گرا هستم بگو خودتو خلاص کن تا اینکه انقدر این کتاب آسمانی را به زیر نکشید

شما میگید که ما نمیدانیم معنی دین در زبان عربی چیست ( و باز هم قرآن و تفکرات قرآن را ضعیف و ناقص معرفی کردید که نه تنها جهانی نیست بلکه منطقه ای هم نیست و فقط مختص انسانهایست که عربی سخن میگن هست ) این شما هستید که میخاهید دیگران را به اسلام برگردانید آن وقت دیگران باید بروند دنبال معنی واژه دین بگردند !!! بقو لی کسی که میخاهد دینش را معرفی یا تبلیغ کند باید به زبان دیگر انسانها هم مسلط باشد تا بتواند حرفی برای گفتن داشته باشد ، این در شرایطیه که زبان عربی در همه کشورها یکجور و یک معنی نیست ( در این زمینه میتوانید از علم بازاریابی جدید و یا مبلغان نوین یا سنتی کمک بگیرید تا بتوانید نماینده خوبی برای تفکر یا دینتان باشید ) و یکم تلاش کنید و در ترجمه بیشتر کوشش کنید مانند مترجمانی که دیگر کتب را به زبان مادریشان ترجمه میکنند ( و در این زمینه هم میتوانید از مترجمان که کتاب ترجمه میکنند کمک بگیرید و ... .) 

چون شما گفتید در خود قرآن دقت کنیم و پاسخ را از خود قرآن جستجو کنیم ( که دیگه نباید به یک کتاب دیگر چنگ بزنید مانند پورپیرار که همه تاریخ شناسان خرد و کلان ردش کردند ) خوب اینگونه باشد که هزاران کتاب و گفته هست که میتواند در روبرو یا مخالفت کتاب قرآن بر بیاید و اگر من واقعن در مقام مخالف باشم ، **** **** ***** *** ** **** **** *** ** *** **** **** ****** **** **** 

حال میبینید گفتگو آزاد چقدر میتواند من و شما و دیگر هم میهنانمان را از گمراهی در بیاورد و باعث شود نخست خردورز باشند به ه* ****** * ******* ** ***** * ***

بیشتر دقت کنید و با خرد خود و پژوهش خود پیش بروید بهتر **** یا هر کتاب دیگری را میتوانید بسنجید و ...

پ ب

به آقای ابوالفتح:

بنده یادم نمیاد با جنابعالی در مورد "جن" صحبت کرده باشم تا بخوام پاسخ بدم.

بلکه از اول با توجه به عنوان پست ، فهمیدن واژه "دین" از دیدگاه قرآن بود. که متاسفانه مثل اینکه هنوز هم دوست داریم از خودمون معنا درست کنیم. 

بعدش در پاسخ به خانم مشکات این مطلب رو در آوردم که خداوند تاکید بر خالق بودنش داره اما مثل این که قرار نیست معنای واژه رو بفهمیم.

اصلا همین که شما میگید خدا کجاست ! و شما رو دچار حیرت میکنه اینه که نمی تونی از بعد ماده خارج بشی و همه چیز رو در ماده می بینی. بعد می رسی به این نقطه که میگی خدا کجاست. و چون نشانی خیابان و کوچه خدا رو نداریم ضرورتا بهت میگیم که خدا نیست.(خوبه این طوری).

وَاعْلَمُوا أَنَّ اللَّهَ یَحُولُ بَیْنَ الْمَرْءِ وَقَلْبِهِ :  خدا بین تو و قلب تو حائل هست. 

حالا به جای اینکه برگردی دنبال اینکه ایراد بتراشی برو دنبالش و فهم کن مطلب رو. 

مطلب بعد اینکه نوشته من در کامنت قبل هستش و گفتم مثل اینکه شما عاشق تاریخ جعلی اسلام هستید( چون به این باور رسیدم شما نمی تونید باور کنید که اعراب ۱۴۰۰سال پیش آدمای اسکلی نبودن) آثار پورپیرار رو بخونید کاری کرده کارستان. و گرنه من اصلا و ابدا درباره قرآن و نظراتم به ایشون ارجاع ندادم.

مطلب بعد اینکه چون افکار امثال شما رو میدونم. بهتون میگم باشه بعد از پیامبر ص طبق آیه ۴۰ احزاب منجی نداریم (اوکی. مساله حل شد).

دوست عزیز وقتی میگم قرآن به صورت موضوعی بررسی بشه یعنی اینکه مثلا در باب قتال همه آیات رو در قرآن جمع کنیم و بررسی کنیم تا بتونیم یه برداشت جامع داشته باشیم. 

شما یه جوری صحبت می کنید انگار ما اطلاع نداریم که محیط اینترنت پر است از مخالفین قرآن که دنبال ایراد هستن. اما اینا مصرف عوام داره. حالا شاید روی شما اثر گذاشته و روی ما اثر نداشته(حالا این به این معنی نیست که بنده همه آیات رو می فهمم. حداقل عقلم میرسه آیاتی رو که نمی فهمم بگم نمی فهمم ).

والله بالله در این وبلاگ قبلا تمام آیاتی که واژه دین اومده بود رو آوردم تا از خوده قرآن معنای واژه دین فهمیده بشه. مثلا تو نظرات بالا گفتم در هیچ جای قرآن واژه ادیان نداریم بازم حرف از ادیان الهی هست. گفتیم دین فرعون یعنی چی؟ هیچ توجهی نشد. و ....

همین که همه تاریخ نگاران پورپیرار رو رد کردن یعنی این که چیزی ازش و اثارش نمی دونید. 

گفتگو وقتی موثر هست که پیش زمینه نباشه. یه مثال می خوام بزنم و بحث رو تمام کنم. اینها کسانی که منافعشان در سرکوب قرآنه و  بحث تضاد علم و دین میکشن دقیقا میدونن تحت عنوان علم چگونه مردم رو به در کنن. در آخر ایه ۶۱ فرقان درباره ماه میگه و قمرا منیرا. برو درباره واژه منیر جستجو کن ببین که معناش چیه. ما بررسی کردیم معناش میشه  نور ذاتی و نوری که جسم از خود دارد. یعنی ماه نورش از خودش هست.حالا سالها به ما گفتن نور ماه بازتاب نور خورشید هست. حالا شما اگه دوست دارید این رو قبول کنید اختیار با خودتان هست.  اما اجازه بدید ما حرف قرآن رو قبول کنیم که ماه نورش ذاتی هست. و شما پایبند به علم روزتون باشید. موفق باشید.

فی امان الله. 

به ابوالفتح میرطاهری 

شما هم مثل باقی همفکرانتون در این وبلاگ جزو اون دسته افرادی هستی که به هیچ عنوان فهمیدن حقیقت برات مهم نیست صرفا دنبال پافشاری بر رسوبات ذهنیت هستی به همین جهت 

قصد بحث با شما رو ندارم 

فقط میخواستم محض اطلاع بگم مهدی پیامبر نیست مهدی منجی یا مصلح آخرالزمان هست 

تقریبا تمام ادیان وعده ظهور مصلح آخرالزمان رو دادن حتی دین زرتشت و یا مذهب اهل سنت یعنی هم کیشان خودتون که مهدی موعود رو باور دارند 

پیامبر کسی هست که دعوت به سوی خدا میکند و احتمالا دین برای مردم میاورد 

منجی یا مصلح آخرالزمان کسی ست که برعکس پیامبران از طریق وحی با خدا ارتباط ندارد بلکه وظیفه اش برقراری عدل و داد و نابودی ظلم و ستم است 

پس محض اطلاع مبارکتان

پیامبر با مصلح آخرالزمانی وعده داده شده فرق دارد لذا

اعتقاد به مصلح آخرالزمانی تناقضی با آیه 40 سوره احزاب که فرموده محمد آخرین پیامبر الهی ست ندارد 

به جناب علی پیروزی 

پس قبول کردید که محمد خاتم النبیاست * * **** ****** **** ** **** ****  ***** * ***  **** * ****** *** **** ) دروغ و تحریفی که مردم مظلوم ایران و منطقه را به سیه روزی و بیچارگی رسان** ** ** **** ** *** **** ***** ***** *** ** ********** **** . خوب است که شما به عنوان کسی که اسلام و قرآن را برای ادامه زیست در این جهان فانی خود انتخاب کرده ( حداقل قرآن را خوانده ، کاری که از نگاه من 98 درصد مسلمانان نکردند و نمیکنند و ... )  

در مورد جن با هم سخن نگفتیم ( هنوزم دیر نشده خوب  میتونید اکنون بگید که جن کجاست ؟؟؟) 

در مورد ماه و آن آیه که نورش از بازتاب خورشید نیست و از خودش است ( بسیار ساده است ، این ادعای خود را پاسخ دهید یا بقولی نشان دهید ؟؟؟ تا دیگران هم بفهمند که نور ماه در شب از خودش است نه بازتاب خورشید یا ... ) 

ببین علی جان نمیشود که بگیم نور ماه از خودش است و وقتی پرسش شود که نشان دهید یا که چجوری و یا ... پاسخ داده شود که به خاطره آیه قرآن ( آن هم با برداشت یا تفسیر متفاوت از آیه و ... ) مدعی باید ادعا خود را پاسخ دهد تا سخنانش وجه عقلانی به خود بگیرد 

قبلتر گفتم الله واژه عربیست و خداوند واژه ایست پارسی و نگاه و پیش زمینه فکری مردم پارسی زبان ایران از خداوند فرق میکند تا الله و گفته ههایش در قرآن ( ******* ***** ** ****** ***** ****** ***** ** ***** ** *** *** * ** *** *** * *** ***** * ** ***** **** ****** ** ***** ******** ***** **** ** ***** ******** * ******** ** ****** * *** ) **** ***** **** **** ** ** *** **** ** **** **** ** ****** ** **** ** ****** *** ** ***** * *** ***** ** **** *** **** **** ***** ** ****** ***** ****** ** ** ****** ***** **** * ** ****** ****** **** * ***** ***** ** **** **** * ****** * ****** **** ***** * *** ( که البت این خداوند پارسی زبانان در اشعار بی مانند پارسیان دیده و شناخته شده است که بسیار با روح انسانها در آمیخته و زیباست از نگاه من )

در مورد پورپیرار هم ( بنده کامل نخواندم اما از دوستان نزدیکم خوانده است و در پرسش اینکه گفتم چجوریاست فقط گفته گنگ و محمل بافته و بسیار ضد ایرانیست ) 

اما اعرابی که شما از آنان سخن میگید که اسکل نبودند که تاریخ نگاران نوین هم رسیده اند که پیش از اسلام همچینم بی فرهنگ نبودند یا بقولی دیگه دخترانشان را زنده به گور نمیکردند و این شایعات درباره آنان دروغ است ( اینها در جنوب شبه جزیره عربستان زیست میکردند و فرهنگ و زبان خودشان را داشتند ) و زبانن و نژادن و فرهنگن هیچ ربطی به عراق و اردن و سوریه و لبنان و ایران و ... ندارند ( همین عراق کنونی که زمانی جز خاک امپراطوری بزرگ ایران بوده یک زمانی خودش در جهان با شهر بابلش یا همان منطقه بین النهرین نامی بسیار با فرهنگ و با تمدن بوده ، و زبان و خط و فرهنگ خودش را داشته که حدودن  1500 سال پیش از اسلام زیست میکردند و از نگاه فرهنگی این تمدن زیبا زمان خود کجا و اعراب جنوب عربستان کجا !!! ) این را بدان که مسلمانان بودند که به عراق و سوریه و ایران و مصر و ... یورش بردند و تسخیر کردند نه اعراب چون حتی خود اعراب جنوب عربستان هم با خستگی از جنگهایه پی در پی اسلام را پذیرفتند ( عرب فقط و فقط در جنوب شبه جزیره عربستان مفهوم قومی و فرهنگی دارد و ربطی به عراقیان و ایرانیان و سوریه و لبنان و حتی مصر ندارد ، بقولی عراق و سوریه و ایران و مصر و ... قبل از آمدن اسلام زبان و آداب و رسوم و تمدن خودشان را داشتند که تاریخ جلوی آن تمدن سر فرود آورده و می آورد ) و این را باید بدانید که مردم عراق یا منطقه عراق در زمان پیدایش اسلام ببیشترین خون و کشته را در مقابل با اسلام دادند و متاسفانه هنوزم مظلومانه میدهند و ... 

ببین علی جان حقیقت هم همینه ( ** ** ******** **** ** *** ***** *** ******** ** ******** ** **** **** ***** *** **** ******** ** ** ******* ** *** ***** * ****** ** ** ** ******** ******* **** **** ** ** ** ** ** ** ******* ** ********* **** **** ** ** **** ** *** ******** **** ***** *** **** ** ****** ***** * ** **** ****** ***** * ** ***** **** 

سوای آن ما نمیتوانیم به وجود ماده بی اهمیت باشیم ( چون سر نخ ها از پیدایش جانداران و ... بر روی کره زمین سر از وجود یک ماده یا اتم و یا مولکول فعلن دارد ) و انسانی که چیزی را ندیده و قبول نمیکند یک انسان کامل و دارای خرد است از نگاه من 

و ...

پ ب

به هنر هشتم 

شما در نخستین نوشته هاتون گفتید که فهمیدن حقیقت اصلن برام مهم نیست ( اصلن حقیقت چی هست و کجاست و چجوریه ؟؟؟ میدونید این حقیقت ها که خود را مطلق مینامند چقدر باعث کشت وکشتار و فقر شدند ؟؟؟ ) حقیقت از نگاه من کمک به انسانهاست به دختران و پسران سرزمینمان کمک کردن و محبت کردن بهشون از نگاه من حقیقت است 

و در ادامه گفتید که قصد بحث با من را ندارید ( پس من هم با شمما گفتگو نمیکنم )

پ ب

به هنری 

سلام

منجی یهودیت مسیحیت و اهل سنت هر سه عیسی از نسل داوود

که عیسی هم پیامبره

و اهل سنت منجی رو مهدی نمیدونن مهدی هم خلیفه ایست فقط خداوند وعده به قدرت رسیدن او و مصلح بودن مهدی رو بیان کرده (از این نظر اهل سنت مهدی رو کاملا فردی عادی ولی مصلح تضمین شده میدونن)تا مقدمه ظهور عیسی رو فراهم کنه

مهدی سنی و شیعه خیلی باهم تفاوت دارن 

کاری به اینکه کدوم درسته یا غلطه ندارم

ولی خیلی تفاوت دارن...

اینکه بگیم هردو به مهدی اعتقاد دارن مثل اینه که بگیم شیعه و سنی هر دو علی دارن حالا ما علی رو امام خداوند میدونیم ولی اهل سنت علی رو فردی عادی میدونن

موفق باشید

به علی پیروزی

😧😐😐😐😐😑😑

به محمد 

سلام دقت کنید دوست عزیز

دوستمون معتقد بود آیه 40 سوره احزاب که گفته محمد آخرین پیامبره با اعتقاده به مهدی موعود تناقض داره

منم بهش توضیح دادم که مهدی موعود پیامبر نیست که بخواد با آیه 40 سوره احزاب تناقض داشته باشه 

اینکه اهل سنت مهدی رو منجی بدونن یا مسیح رو، دراینجا مورد بحث نیست 

مسئله اینه که همونطور که خودتونم گفتید اهل سنت مهدی رو باور دارن (حالا هر فکری که راجع بهش میکنن بحث من نیست)

پس شیعیان مهدی رو از خودشون نساختن که این دوستمون میاد میگه آیه 40 سوره احزاب با اعتقاد به مهدی تناقض داره 

درضمن اصلا اسمی از یهودیت و مسیحیت نبردم گفتم اکثر ادیان اعتقاد به مصلح آخرالزمانی دارن 

منظورم این بود مصلح آخرالزمانی (من دراوردی شیعیان) نیست و تناقضی هم با آیه 40 سوره احزاب نداره 

بنابراین واضحه که موضوع کامنتم درباره اینکه ویژگی های منجی آخرالزمان در یهودیت و مسیحیت یا هر دین دیگری چیست؟ نبوده 

پیروز باشید 

به آقای ابوالفتح :

بحث اینه که شما درباره آیه ۴۰ سوره احزاب یه چیزی شنیدی و گرنه به من باشه میگم شما معنای "خاتم النبین " رو نمی دونید. به خاطر همین در کامنت قبل گفتم که باشه حرف شما درست اصلا منجی وجود نداره. 

نه قربون دستت در مورد جن مطلبی ندارم. چون که اول باید واژه های هم معنا مثل  "جن" ، "مجنون" ، "جنین" ، "جنت" خوب فهمیده شود بعد آیات جن رو کنار هم گذاشت تا ببینم چه چیزهایی رو می فهمیم. مثلا میگه  کسانی از انس به کسانی از جن"یعوذون"  می کردند در نتیجه به "رهقشان"  افزایش می دادند. 

بعد اینکه در مورد عبارت "قمرا منیرا" من تفسیر نکردم بلکه گفتم تحقیق کنید واژه منیر به چه معناست؟ بعد اینکه اشکال به شما وارد نیست بلکه به قرآن پژوهانی وارده با اینکه می دونن واژه منیر به چه معناست اما نمی خوان بگن ماه نورش از خودشه.

مثلا خیر سرشون ایمان دارن که خداوند علیم هست. و گرنه شما می تونید به همون نظرات  دانشمندان قائل باشید.

یکی دیگه از نشانه های اینکه شما دوست دارید مطالبی رو به قرآن تحمیل کنید اینه که میگید مثلا گفته سنگسار. خب کدوم ایه و در کدوم سوره . لطفا ذکر کنید تا بنده ام مطالعه کنم. یا قطع دست رو ایا درست فهمیدید؟ 

اقای ابوالفتح احتمالا دوستانتان هم مثل شما عاشق هخامنشیان ، ساسانیان هستند و جرات ورود به مداخل پورپیرار رو ندارن. در ضمن پورپیرار منکر تاریخ ایران نیست بلکه جعلیات در ۲۵۰۰ سال رو بحث کرده. از طرفی شما هم احتیاج دارید به این روایت که مسلمانان به ایران حمله کردن. به هر حال خب سخته قبول دارم که سخته بخواهید یه عمر داده های غلط رو کنار بزارید. 

همین که میگید خدای ادیان یعنی هنوز که هنوز معنای دین رو نمی دونید. بعد از ما طلبکار میشی که جواب ندادی.

به خانم مشکات
یک مقاله است از خانم سعیده میرصدری به نام (نام خدا را بیهوده بر زبان نیاور)
نویسنده این مقاله هم به نوعی با شما همدرد است و به نقد فلاسفه پرداخته است .
اگر بابت فرق مشرب nt با دیگران کدورتی پیش آمده بنده از شما و سایر دوستان پوزش می طلبم
به سایر دوستان
تعریف خدا در ذهن افراد با یکدیگر متفاوت است .و همین باعث نزاع بین نظراتمان می شود و دیالکتیک حقیقت یابی را به حرکت در می آورد .
مثال بزنم متوجه بشوید .
نحوه ترک مواد مخدر توسط انجمن معتادان گمنام. اعتراف به گناه .ماندن در کمپ و ایجاد یک رابطه عمیق با معتادان دیگر به منظور کشیدن بار سنگین عذاب وجدان .باعث به وجود آمدن خدای اتحاد وجودی در یک رابطه عارفانه بین آنان می گردد. این روش از آمریکا آمده به تمام دنیا رفته .حال مفهوم و مصداق  خدا می تواند برای آرامش قلوب در فرهنگ های مختلف متفاوت باشد .اما سوپر ایگویی که برای فرد می سازند.به نام قدم معروف است .قدم یک نظام اخلاقی بسیار سخت حتی بسیار سخت تر از ادیان می باشد.که فرد نمی تواند تمام مراحل آن را بپیماید پس همیشه در یک عذاب وجدان به سر می برد .حالا یک معتاد ۱۰ سال اگر ترک کرده باشد بازهم به دوره های کلاس قدم می رود .حدس من این است که این کلاس ها برای تمدید عذاب وجدان دایر می شود.و دستوراتی مانند نماز خواندن و ... ندارد اما مورد تائید روحانیت است .
به صحبت های واعظان دینی توجه کنید همش می گویند گناه نکنید و معصیت نکنید.تا شما همچنان در فاز عذاب وجدان قرار بگیرید .
در کتاب توتم و تابو فروید توضیح می دهد که چگونه مفهوم خدا حول یک عذاب وجدان شکل می گیرد .
این حس عذاب وجدان باعث می شود که یک معتاد وقتی در معرض مصرف مواد مخدر و یا یک مومن در معرض یک مصیت قرار بگیرد.این بار همان آید که فرد را به اصل ورای لذت سوق داده و باعث شکاندن ارزش های اخلاقی جامعه یا سوپر ایگو شده ناخودآگاه باعث امتنای فرد از مرتکب شده دوباره به گناه یا مصرف مواد مخدر با فعال کردن مکانیسم دفاعی اید شود .
آید اینجا چیزی شبیه به نفس است .نفس یکی است ولی دو حالت اماره و لوامه دارد.در زمان عذاب وجدان نفس در حالت لوامه است و در زمان زیر پا گذاشتن سوپرایگو نفس در حالت اماره است .

به خانم بهاری که از دور دست ها می آید .
در ابتدا خدمتتان عرض کنم اگر پست اعتراف به گناهان خانم عذرا را به یاد بیاورید من آنجا با اعتراف به گناه مخالفت کردم ولی سایر دوستان موافق بوده اند .به این مسئله اشاره ای کردم تا متوجه باشید ممکن است برداشت هر شخص از مفاهیم روانشناسی متفاوت باشد و هم پاسخی که بهتان می دهم باعث تناقض نشود.البته اینکه چرا اعتراف به گناه را مناسب نمی دانم خود می تواند یک پست باشد .
سوال شما درباره اضطراب است .ما محرکه های بیرونی را ابتدا در سطح خودآگاه ادراک می کنیم .اگر تهدید باشد ناخداگاه به آن پاسخ می دهیم.مشکل از جایی شروع می شود که پاسخ اید با سوپرایگو نمی خواند .
اگر آید چیره شود دچار عذاب وجدان می شویم در این حالت مربوط می شود به معلمین اخلاق .
ولی زمانی که سوپرایگو چیره می شود دچار رفتار های اضطرابی می شویم .
مثالتان جالب بود.زمانی که رئیس مان به ما فحاشی می کند عاملی که باعث می شود به او پرخاش نکنیم .بازهم ناخداگاه است .آید باعث می شود در مقابل کسانی که از ما قوی تر هستند سکوت کنیم .حال بستگی به سوپرایگو دارد .اگر سوپرایگو از ما شخصی اهل تساهل و تسامح بسازد اینجا تعارضی بین آید و سوپر ایگو به وجود نمی آید و فرد کاملا راحت است .
اما اگر سوپر ایگویی داشته باشیم که زیر بار حرف زور نمی رود ممکن است دندان قروچه بکنیم ولی بازهم خود را در مقابل رئیس فحاشمان حفظ کنیم .و یا به قول شما زورمان به بالا دستی نرسد و با دیگران درگیر شویم .
سوال شما این است که روانکاو چگونه اضطراب را از بین می برد ؟
بحث روانکاوی خیلی تخصصی است.و برداشتم کاملا شخصی است.اصولا روانکاوی مثل رانندگی می باشد.باید به صورت تجربی آن را درک کرد و با مطلب خواندن به سختی قابل درک نیست .
توی بحث های روانکاوی بعد از حالت انتقال و تداعی آزاد و تعبیر خواب  می رسیم به مرحله مقاومت .
مشکل آنجایی است که شما دوست ندارید درباره آن صحبت کنید .چرا ؟
جواب خیلی ساده است .ما از صحبت کردن درباره امیالمان پیش دیگران احساس شرم می کنیم چون از قضاوت های آنان می ترسیم .
ترس از قضاوت شدن یکی از قوی ترین سوپرایگوها در تمام فرهنگ ها ست .وقتی شما درباره امیال درونی سرکوب شده تان با کسی (درمان گر)حرف می زنید.و او شما را حمایت و نه قضاوت می کند.آن سوپرایگو هم ضعیف تر یا منعطف تر می شود با اینکه میل ارضا نشده است. اضطراب ناپدید می شود.
آید در مقابل تهدید مکانیسم دفاعی را فعال می کند مثلا من مشتم را به سمت صورت شما میارم با اینکه می دانید نمی زنم ولی ناخداگاه چشمانتان را می بندید.قرار نیست مکانیسم دفاعی باعث کاهش استرس شود.
اگر متوجه نشدید بفرمایید که یک مثال راحت تر بزنم .
پاسخ به سوال دوم .
اصولا infp  ها قبلا هم گفتم خیلی خوب خودشان را جای سایر آدم ها می گذارند .درک تان می کنم دل کندن از آنان سخت است.چون سنگ صبور های خوبی هستند و وقتی می گویند می فهمَمت تعارف نمی کنند و واقعا درد انسان ها را می فهمند .
در آن داوری که شما قرار گرفته آید احتمال می دهم خود را جای شما گذاشته ولی اگر خودش جای شما بود تصمیم دیگری می گرفت .
احتمال زیاد قضاوت شما بر اساس منطق بوده .یکی از مشکلات افراد عاطفی همین است که عدالت را فدای احساسات درونی خودشان می کنند.
راه کنار آمدن با اینگونه افراد ایجاد محیط صمیمیست جایی که ارزش آدم ها به مهربان بودن و انسانیت شان است اگر کار شما نیاز به ایجاد یک محیط حرفه ای که ترازو سنجش افراد بر اساس تحصیلات ،تخصص ،مهارت تعیین می شود از ادامه کار با او سخت پشیمان خواهید شد.
گاهی به او نشان دهید که مشکلات و دغدغه های او را مشکل و دغدغه خود می دانید و از توضیحات بر پایه عقل و منطق خودداری کنید.infp ها از گپ های دونفری به دور از جمع لذت می برند.

خیلی جالب بود من سال ها پیش کتاب داوکینز را خوانده ام و متوجه آن اشتباه نشده ام .او دچار یک خلط مبحث بین مفهوم ممکن الوجود و علیت شده است.
باشنده ای که هم می تواند نباشد و هم می تواند باشد این تعریف ممکن الوجود است . چیزی که داوکینز در اینجا استنتاج کرده علیت است .
یک نکته ای از جمله نقل شدتون از داوکینز است . (با شرط اینکه تلمیحاتی که مومنان برو دارند را بزداییم)این تلمیحات همان اوصاف خداوند در کتب مقدس است.
در همون مطلب هم گفتم مشکل از آن جایی شروع می شود که خدای افلاطون را میارن وسط اسلام .
درباره برهان شر هم تو همون کامنت توضیح دادم .
تمام دستگاه الهیاتی مسلمانان و مسیحیت متاثر از افلاطون است .و اگر توحیدی می خواهد انتزاع شود باید از گفتار افلاطون باشد نه داوکینز .
بحث ذات ،واجب الوجود،ممکن الوجود عالم  ذر ( ملکوت )اینها همه برداشت از افلاطون است که وارد علم کلام شده است .مفهوم متافیزیک و منطق هم مال ارسطو است .یعنی دانش حوزه علمیه ما مال ۱۴۰۰ سال پیش نیست مال ۴۰۰ سال قبل از میلاد مسیح است .
البته بنده در آن پست بیشتر قصد داشتم مفهوم ندانم گرایی را توضیح دهم .و بیش تر تمرکزم روی ۶ و ۷ بودن داوکینز بوده.حقیقت الان حوصله ندارم دوباره کتاب را بخوانم که آیا خدای فرضی داوکینز بسیط بوده یا پیچیده  و گفتار و نقد شما را صادق می دانم .
اما شما درباره دور و تسلسل صحبت فرمودید.
چرا تسلسل باطل است ؟چون اگر ماده ازلی باشد یعنی هرچه به گذشته برویم ماده موجود بوده پس وجود به ما نمی رسیده .فکر کنید در صف وجود استاده ایم و اول صف در بی نهایت است پس وجود به ما هیچ وقت نمی رسد در حالی که ما موجود هستیم .
اما چرا دور باطل است؟من اینجا نظر می گذارم آقای نجفی تایید می کند .تایید آقای نجفی می شود معلول ،کامنت من می شود علت .نمی شود اول آقای نجفی تائید کند بعد من کامنت بنویسم .
به این دو گزاره باطل می گویند .اجتماع نقیضین و حکم عقل از اجتماع نقیضین امتناع می کند .
این لینک را بخوانید و شرایط اجتماع نقیضین را مطالعه بفرمایید .
 http://masjedaliasghar.ir/?p=6227
درباره شرایط اجتماع نقیضین می گوید وحدت در مکان و وحدت در زمان .
طبق نظریه نسبت انیشتین زمان و مکان دو مفهوم عینی هستند و نه ذهنی .
درک عینی بودن مکان برایتان راحت است ولی می فهمم که نمی توانید بفهمید زمان به صورت عینی است یعنی چه ؟
مشکل متکلمین ما در این لینک مشخص است .از طرفی حدیث را مبنی بر خلق جهان از من لا شی  حجت می دانند از طرفی اسیر دستگاه سوبژکتیو افلاطونی هستند.حال بروید درباره علم حضوری تحقیق کنید آیا احساس گرسنگی یا تشنگی با توجه به علم روز حصولی هستند یا حضوری ؟
این اجتماع نقیضین در فیزیک هم وجود دارد فرقی نمی کند زمان و مکان عینی باشند یا ذهنی ولی طبق نظریه بیگ بنگ مکان و زمان از اعوجاج انرژی متولد شده اند .چیزی حدود ۱۴ میلیارد سال پیش
حتی شما نمی توانید بگویید قبل از بیگ بنگ چون مفهوم قبل از و بعد از در چارچوب زمان معنی دارد.اتفاقا خود همین قضیه نشان می دهد اجتماع نقیضین هم از علم حضوری به دست نیامده بلکه حاصل علم حصولی است.
فکر کنم نیازبه ذکر نیست که اصل عدم قطعیت هایزنبرگ هم بحث علیت درکوانتوم را منتفی می کند .حال بگویید انیشتین گفته خدا تاس نمی اندازد .خب انیشتین اینجا را اشتباه گفته .
اگر عقل ما به این دنیا معرفت داره.عقل انسان نمی تواند خارج از مکان و زمان را ادراک کند .درسته باز وجود خدا رد نمی شود .ولی استدلال های شما مبنی بر حدوث بودن ماده و عدم امکان قدیم بودن ماده باطل است .
حالا جالب است که حوزه به جای پیشرفت ،پسرفت کرده چون امام خمینی  و ملاصدرا معتقد به خدای اتحاد وجودی در عرفان بوده اند و علامه طباطبائی و شهید مطهری قائل به قدیم بودن جهان بودند. اند .علامه طباطبائی باعث افتخار ایرانیان است زمانی که فلاسفه غربی مفهوم زمان را انتزاعی می دانستند و اجازه ندادند انیشتین جایزه نوبل فیزیک بگیرد.علامه طباطبائی زمان را یک مفهوم عینی می دانست .به مناظره برگسون و انیشتین مراجعه کنید جالب است .
اصلا حدوث بودن جهان یعنی تغییر، این با صفات بی نیاز بودن خدا نمی سازد.درک این موضوع هم کمی نیاز به ذهن فلسفی دارد .
اما اگر جهان قدیم باشد بحث تاخر و تقدم به علت و معلول به وجود می آید .علامه طباطبایی می گوید خداوند ذومرتبه است .و تفاوت علت و معلول در تاخر و تقدم نیست بلکه در مرتبه است .که به نظر من جزء بازی کلامی معنی دیگری ندارد.و چیزی اثبات نمی شود.
بازهم می گویم.علم و فلسفه مکمل هم هستند .دوستان یا مطالعات علمی دارند ولی فلسفه نمی خوانند یا در فلسفه مطالعات دارند ولی مسائل علمی را مطالعه نمی کنند .
اگر جایی هم می خواهید مناظره کنید علامه طباطبائی مواضع اش قوی تر است .درسته الان در حوزه آیت الله میلانی می نشیند و نظریات علامه طباطبائی را رد می کند ولی علامه طباطبائی و شهید مطهری نسبت به علم زمانه شان مطالعه داشتند وجالبه بدانید هر دو بزرگوار نظریه داروین را هم قبول داشتند در صورتی که علم ژنتیک به اندازه امروز پیشرفت نکرده بود و حتی
شهید مطهری در مقابل اسلامگرایانی که با نظرات متعصبانه سعی در رد نظریه داروین داشتند ایستادگی می کرد .
اما ادعا کردید چگونه می توان فهمید خداباوری فطری نیست .
مثلا اقوام جنگل های آمازون که به روش انسان شکارچی می زیستند به وجود خدا باور نداشتند وقتی ۳۰۰ سال مسیحیان سعی می کردند آنان را خدا باور کنند .آن ها می پرسیدند کار عمده خدا چیست؟و اروپاییان می گفتند که درختان و کوهها را به وجود آورده.و بومیان پاسخ می دادند این ها از قبل اینجا بوده اند و اصلا برایشان مهم نبوده چه کسی دنیا را ساخته .به نظر می آید به دلیل بدوی بودن و ساده بودن مصنوعات دستی تمدنشان هیچ وقت بحث برهان نظم که هر مجموعه ای به ناظم و یازنده نیاز دارد به ذهنشان نمی رسیده که خود را حاصل یک خلق از ناظم بدانند‌.البته نمی دانم پاسخ آن ها به مرگ چیست .
ولی بودیسم ها هم به وجود خدا اعتقاد ندارند ولی به روح طبیعت باور دارند و پاسخ آن ها به اضطراب مرگ تناسخ است.

من هم از آقای نجفی تشکر می کنم که با گذاشتن یک لینک گفته های من را تاکید کرد .
خب در همان جا هم نوشته سه تن از مفسران قرآن که بحث محکمات و متشابهات را هم می دانستند به خطا رفته اند.حال افراد معمولی در این ۱۴۰۰ سال دچار چه برداشت های می شدند.
تفسیر المیزان زمانی نوشته شد که بشر پا به ماه گذاشته بود .انتظار داشتید بازهم شهاب سنگ را به تیر های خدا تشبیه کند .
چیزی که شما را از خطا درآورد همان علم بوده .
این ها مثل نیستند. شما بروید ببینید اصلا بحث محکمات و متشابهات چگونه وارد علم تفسیر شد.
به جناب علی پیروزی
حقیقتا تعجب کردم که شما به مترجم قرآن می گویید باحال .این لینک سایتی که من آیات را کپی کردم .
 https://makarem.ir/main.aspx?reader=1&lid=0&mid=24267&catid=6509&pid=61889
آیت الله مکارم شیرازی را قبول ندارید از بقیه نظراتتان متوجه شدم شما احتمال زیادجزء فرقه قرآنیون هستید.باور کنید اگر بنده در این مملکت قدرت داشتم چند تا تریبون قدرتمند به فرقه شما می دادم تا مردم را با حقیقت اسلام اصلی آشنا می کردید تا دوره رنسانس را در کل خاورمیانه تسریع کنید .
شما لغت ادیان ابراهیمی را نمی پذیرید می گویید دین فقط اسلام است .دین یهودیت و مسیحیت هم اسلام است ولی آن ها تحریف شده اند .
بعد به ناصر پورپیرار ارجاع می دهید که تمام سنگ نوشته ها ،باستان شناسی ،معماری و گزارشات تاریخی را بی اثر کرده و با مرجع قرار دادن تورات تمام تاریخ ساسانیان، اشکانیان،هخامنشیان را توهم پنداشته.
اگر پورپیرار را قبول دارید باید بپذیرید تورات تحریف نشده.اگر تورات تحریف شده پس معرفی کتاب پورپیرار دیگر چیست .
 

** **** *** ****** 

**** **** **** *** **** *** * **** ****** *** **** **** * * *** ** **** ****** ** ***** ** ** *** ** ***** ** *** *** ***** ** ************ ** ******** *** ******* ** ***** ** ****** ** ** **** *** **** **** *** *** * **** ** *** *** ******* *** * **** ** ******* *** **** *** * **** ** **** *** ** ** **** ** *** *** **** ** *** ** ** ** *** ** ** **** ***** * ** **** ** **** ** ** ****** ** *** ** ****** ** *** * ****** **** ********* ** *** ** ** *** ** ***** * ** *** *** *** ***** ***** ***** *** **** ****** ****  * * *** ***** ** **** **** ***** ** ****** ****** ** **** ****** * ***** ** ******* ** **** **** *** ** **** **** ** **** ******* * 

*** ***** ** *** ***** ***** ********* ***** ***** * ** *** ** ***** ***** ** * ****** ** ** **** ** **** **** **** * **** ** **** *** *** ******* * **** ****** ***** ** ***** * ***** ** **** ****** ***** ** ** ****** ***** * ****** **** *** **** * **** ** ** ****** **** *** * ***  ** **** * ** ***** ** ****  **** ** *** *** * *** **** ****** ** **** ** * * *** * ***** **** ***** *

**** **** * ****** ** *** *** ** ******* *** ** **** ** ** **** **** ** *** ***** *** * * ***** *** **** ** **** ******** ** *** *** *** * *** * *** ******* **** ***** **** ** ***** ** **** **** ** ** **** **** ***** **** * **** **** ***** * ** **** ****** ** **** ** ***** **** ** ** ** ** ** **** **** ** ** **** **** ******* ******* * ** ** ** ***** **** ***** * **** ** ***** ** ****** ********* ** *** ***** * ** *** ** **** * *** * **** * **** ** ** **** ****** **** *** ***** ** *** *** **** **** * *** *

* ******* ** ***** ** *** ****** ** *** ***** **** *** ** ** *** 

خوبی اینجاست که ما در ایران زاده شدیم و پارسی زبانان بسیار پاک اندیش و مهربان و صلح جو هستند و در این موارد هرگز دست به خشونت نمیبرند ( و اگر در عراق و سوریه و لیبی و یمن و افغانستان زاده شده بودیم اکنون سلاح بر دوش جان یک انسان را که پروردگار هم از روح خودش به او دمیده را میرختیم و جالب اینجاست خداوند را هم شکر میکردیم که مخلوق خود خدا را کشتیم و شیطان هم قاه قاه میخندد و ... ) 

دروغ نگویم و درست رفتار کنیم و به انسانها کمک کنیم و  از همه مهمتر به گفته خدا اعتماد کنیم که از روح خود به همه انسانها دمیده و هر انسانی یک خدا است و یک نشان از خداوند و با ارزش است و نباید با پیش داوری و یک کلاغ و چهل کلاغ دیگران یا تفکرات و مکتبها که در ذهن ما نسبت به دیگر انسانها درست کرده اند ، اسیر شویم و بر دیگران زور بگویم و ظلم کنیم  

در مورد پور پیرار ( شما مانند برداشت کردنتان از قرآن است نگاهتان و مطلق میگوید که او درست میگوید و این مطلق بودنتان نشان از این دارد که یک دشمن در ذهنتان است که میخاهد با کمک پورپیرار و یا دیگر نوشته هایی که باب میل شماست با آن دشمن برخورد کنند و ... یک زمانی من هم اینگونه بودم ) که در بالا هم گفتم هزاران نفر هم کتاب دیگری نوشتند که بر عکس گفته هایه پور پیرار است  (مانند نوشته بالا حال چه کنیم شمشیر بر روی هم بکشیم ؟؟ )

در پست بالا هم در مورد تاریخ منطقه بندی نوشتم که از خواندن و شنیدن هایه بسیار من می آید ( که من نه دیکتاتور هستم و نه به پروردگار خود دهن کجی میکنم که میگوید به کسی زور نگو ، که بخوام زور بگم که الا و بلا باید قبول کنید نوشته من را !!! ) 

در بالا هم گفتم مسلمانان نه تنها به ایران بلکه به عراق و سوریه و خود عربستان و ... هم حمله کردند ( شما انقدری از تاریخ نمیدانید که عراق امروزی جز خاک ایران گذشته بوده که مسلمانان هم برای تسخیرش گام برداشتند و وقتی میگن مسلمانان به ایران حمله کردند یعنی همان عراق هم جز خاک ایران است و به عراق کنونی هم حمله کردند ) 

 هخامنشیان و ساسانیان اصلن یابو ( مناطق اسلامی در گذشته را کاری ندارین مسلمانانی که اکنون در جنگ و نزاع نسبت به مردم خود هستند را چه میگوید ؟؟؟) 

و ... 

پ ب

به هنری هشتم 

شما یا مسلمان هستید یا مسیحی یا یهودی ( کدومشی ؟؟؟)  جناب محمد درست میگه سنی ها برداشتشان از مهدی فرق میکند ( و مهدی آنها نه جمکران دارد نه چاه برای خواندن نامه مردم و ... ) نمیخام بگم جمکران بد است یا خوب است ، منظور اینکه اینچنین تفکری ندارند و مهدی آنها با تفکرات شیعه فرق میکند ( *** ** ****** **** ** *** ** ****** *** ***** **** ****** ******  * **** ***** **** ** *** ***** **** ** ***** **** ***** ** ****** **** ** ** * *** *** **** ****** ** ****** ****** * ******** ** ** **** ***** ***** **** **** * ** **** **** ****** ******* ** *** *** ** *** ****** * *** ****** ( * *** *** ***** ** ***** ***** **** * ****** ****** ***** ** ** ** ***** *** **** ** ** **** *** ** **** **** ***** ** ** **** * و میرسیم به همان نوشته ها که یهودیان دختران خود را به همسری بزرگان در می آوردند و یک تازی میکردند در داشتن اطلاعات و نفوذ و ...  ( و خیلی گفته ها و نقلهایه دیگر ) 

مهدی آنها یک انسان معمولیست که آب و غذا میخورد و روزی هم میمیرد ( و خودشان میگن هر 100 سال یکبار چنین انسانی متولد میشود و اسلام را دوباره تبلیغ میکند و الان در بین خودشان آن مهدی هست و خودشان میشناسند که چه کسی است و بقولی در بین خودشان به آرا رسیدن و یکی را مهدی معرفی کردند . میشه همون راگیری برای رهبریت  ) و **** بغدادی از گروهک داعش و بن لادن از گروهک یا درسترش مذهب اسلامی طالبان و ... هم خود را همان مهدی معرفی کردند و جز خون ریختن کاری دیگه ای نکردند *** **** **** *** * ******* *** حتی برای عرب زبانان و یک عده تفسیر البغدادی را قبول کردند و یک سری هم بن لادن را قبول کردند و نتیجه هم مشخصه که جنگ و جنگ و جنگ ( و این در شرایطیست که مسلمانانی هم هستند که از آیه 40 احزاب فراتر نرفته و هیچ مهدی و پیام آوری را قبول نمیکنند و اعتقادشان و سنتشان را پیش میگیرند و اسیر خرد خود هستند تا اعتقاد خود ) و کسانی که به منجی مسیح و یا امام زمان و مصلح یهودیان و ...  اعتقاد دارند را اصلن مسلمان نمیدانند ***  *** ******* **** ** **** * **** **** *** * ** *** **** ******* ** ******** *** *** * *** 

البت این سخنان منجی و پیامبر در تفکرات ادیان برای خود داستانی دارد ( و گرنه در دیگر تفکرات زیاد براشون مهم نیست و زندگی صلح آمیز و با آرامش خود را ادامه میدهند و قضاوت و نتیجه گیری را میگزارند برای قاضی قضات نه هر شیطانی که میتواند در نقش انسان ظاهر شود و ... ) 

دوباره گفتگو من با شما از این جهت بود که شما از تفکراتی سخن گفتید که به صورت عوامانه هم در این پست نماینده نداشتند و یک نفره به قاضی رفتن خرد ما را از نتیجه گیری درست به کژ اندیشی میرساند 

پ ب

به آقای اسکیزوئید:

الان محور عقلانیت شما بستگی به  آیت الله مکارم داره! و بالتبع شهاب ثاقب هم میشه شهاب سنگ یا تیرهای خدا!!! 

اتفاقا اشتباه متوجه شدید بنده اهل هیچ فرقه ای هم نیستم حتی اگه اسمشم قرآنیون باشه. 

من ادیان الهی یا ادیان ابراهیمی رو نمی پذیریم چون که در قرآن نیست. اگر هست عنوان کنید تا بنده هم بدونم. وقتی خوده متن قرآن میگه ابراهیم نه یهودی بود و نه مسیحی. صحبت از ادیان ابراهیمی به شوخی شبیه می مونه.

دین حضرت موسی اسلام بود و دین حضرت عیسی هم اسلام بود اما بعد از تحریف پیروان این دو پیامبر در دین اسلام ، خداوند با یهودیت و نصارانیت برای متمایز کردن از دین اسلام نامگذاری میکنه. به خاطر همین هم خدا در قرآن از واژه های "خالص" ، "حق" و "حنیف" دین اسلام رو از بقیه دین ها متمایز می کنه.

بنده درباره قرآن به پورپیرار ارجاع ندادم. نظراتم در بالا هست.

شما روش کار پورپیرار رو نمی دونید. روش کار ایشون :۱)بررسی نقادانه هر مدخل بر اساس فرض های موجود.

۲)بررسی نهایی هر مدخل بر اساس برداشت های جدید.

به اقای ابوالفتح:

با توجه به اینکه ستاره دار شدید ادامه بحث دیگه مفید نیست. 

فی امان الله.

چه حیف شد که جناب ابوالفتح مسدود شدند بهرحال کمی انعطاف می‌تونست خیلی خوب باشه

به جناب پیروزی

دوست گرامی استناد به حرفهای بدون مدرک معتبر پورپیرار که انتقادات بسیار زیادی هم بهش وارده ابداً پذیرفته نیست

ضمناً ایشون سلمان فارسی رو ساختگی می‌دونند نظر علمای شیعه و سنی در خصوص صحت و سقم چنین شخصیتی چیه؟!

خیلی ممنون از پاسختون

در رابطه با سوال دومم،با گفتن این حرفا آدم بدجنسی به نظر میرسم ولی مساله دل کندن نیست بیشتر دنبال همزیستی مسالمت آمیزم.

گفتید احساسات دیگران رو خوب درک میکنه.در این مورد خاص بعید میدونم. شاید اولین بار مشکل  رو من شروع کرده باشم به خاطر اون قضاوتم ولی اون انتخابم بر اساس اولویت بندی مبتنی بر عدالت بود و هیچ نفع شخصی ای برای من توش نبود (به جز اندکی اگه منافع اونو ترجیح میدادم که ندادم) و هیچ مشکل شخصی ای هم توش نبود اما بعد از اون اتفاق بارها کوچیک و بزرگ ازم انتقام گرفته بدون اینکه هیچ منطق و اخلاقی پشتش باشه و اگر مقابله به مثل هم بکنم این موضوع رو مصداق "جواب های هویه" نمی بینه و باز به خودش میگیره و بدتر میشه. 

هر کس تو موقعیت من بود نه تنها بعد اون مساله سعی نمی کرد از دلش در بیاره بلکه بعد تمام اون وقایع حالش رو می گرفت و یا ارتباطش رو باهاش قطع میکرد ولی من اینکارارو نکردم چون تو اینترنت خونده بودم این تیپ افراد تک شاخای افسانه این که تو رنگین کمون زندگی میکنن( حالا الکی مثلا من خیلی راحت میتونم حال بقیه رو بگیرم)

بازم میگم در کل دختر خوبیه ولی این چند اخلاقش خیلی رو مخ منه و راحت بگم کلافه م کرده 

یادمه یه بار گفتید (نقل به مضمون) که estjها معمولا کاراکتر های بد فیلمها و انیمیشنها میشن و سایه شون infpها شخصیتهای مهربون و دوست داشتی و بعضا قهرمان داستان.دوست داشتم بدونم یه ضد قهرمان infpشبیه این آدمی که گفتم هست یا نه

به اقای حافظ رندانه:

اگر علاقه مند باشید می تونید آثار ایشون و مستندها رو ببینید(۲۰ جلد کتاب و چندین مستند) و بعد هم نقدهای وارد بر ایشون رو بخونید تا ببینید که حرف های چه کسی سست و بی معتبر هست. به قولی شاید اصلا به این نتیجه رسیدید که ایشون دروغ میگن. اما حداقل باید دید خود ایشون در آثارش چی میگه.

سلام

نه بابا خواهش میکنم فقط یه شوخی بود محض عوض شدن فضا.

خیلی هم ممنونم واسه وقتی که برای نوشتن پست و جواب تک تک کاربرا گذاشتید🌷🌷🌷کامنتای دوستان و جوابهای شمارو چندباره خوندم و برام مثل یه کلاس درس بود👌

به خانم بهاری که از .....
این لینک رو مشاهده بکنید ببینید به زبان انگلیسی مقاله ای هست دقیقا توضیح بده کدوم تیپ mbti از کدوم قسمت های نئوکورتکس استفاده می کنند.
و هر قسمت نئوکورتکس مربوط به کدوم فعالیت روزمره ماست .جدیدا یک تصوری نسبت به mbti در خانواده برتر راه افتاده برخی خیلی شهود و الهام را باور کرده اند و برخی ها فکر می کنند هیچ خواستگاهی در ساینس نداره و یونگی ها تو ۱۰۰ سال پیش گیر کردن .می تونه به شما کمک کنه دوستتان را بهتر بشناسید .من هم زبان تخصصی متوجه نمی  شم.
از نظرتون اینگونه برداشت می کنم که شما دچار حس ترحم شدید .جایی می خواندم esfj ها باعث عذاب وجدان در دیگران می شوند .اما نمی دانم اصولا sj ها به موقع سر قرار حاضر می شوند .
من estj قهرمان دیدم ولی infp ضد قهرمان فکر کنم جوکر ۲۰۱۹ کاراکتر جذابیه. دزدان دریایی کاپیتان بود ریش هاش شبیه پاهای هشت پاست.
 

سلام 🌷

خدا رو شکر بحث داره دقیقاً به همون سمتی که دوست داشتم جریان پیدا میکنه ،،، 😍

@علی اسکیزوئید :

""تعریف خدا در ذهن افراد با یکدیگر متفاوت است""

کاملاً باهاتون موافقم ،،، 👍
همه چیز بر میگرده به خودِ ما ،،، ظرفیت و استعدادهای ما ،،،
قبلاً هم گفته م ، الان هم تکرار میکنم ،،،

مورچه خداوند رو یه مورچه میبینه ،،، کمی عاقل تر ،،، دانا و تواناتر ،،،
همچنین یک تکه سنگ هم خداوند رو یک سنگ میبینه ،،، کمی محکم تر ،،، شاید هم سنگین تر ،،، نمیدونم ! ،،،

امروز داشتم فکر میکردم این ویژگیِ اولیاء الله که میگن زبانِ همه ی آدما و بشریت رو میدونن و میفهمن معناش چیه ؟!!!
به این رسیدم که منظور از روایت ، فقط و صرفاً زبانِ گویشی (از جمله فارسی و عربی و ترکی و فرانسوی و غیره) نیست ،،،

اونا آدما رو میشناسن ،،، به نیازهاشون آگاهی دارن ،،، میدونن هر کسی چطور زندگی میکنهُ و چه جهانبینیُ و هنجارها و شخصیتی داره ،،، اونا میدونن کمبودهامون چیاست ،،، درد و درمانِ هر کسی چیه ،،، اونا خیلی چیزا رو میدونن ،،،

اونا از خودمون به خودمون آشناترند ! ،،،
از خودمون به خودمون دلسوزترند ! ،،،

""مشکل از آن جایی شروع می شود که خدای افلاطون را میارن وسط اسلام""

ببینید در این سلسله وقایع ، چیزی به اسمِ تفکیکِ زمانی وجود نداره ،،، خوشبختانه اسلام از سابقه ی بیش از 10 هزارساله ی بسیار غنی برخوردار هستُ 🥰 و من لزومی بر صرفنظر و عدمِ مداخله ی افلاطون یا سقراط در تاریخِ اسلامی نمیبینم ،،،

اتفاقاً وجهِ برتریِ راهبردیِ این نظام اندیشه ای ، اصالتِ بینظیرش هست ! ،،، 🥰

""یعنی دانش حوزه علمیه ما مال ۱۴۰۰ سال پیش نیست مال ۴۰۰ سال قبل از میلاد مسیح است""
خیلی بیشتره علی جان ! ،،، 🥰

124 هزار تا پیغمبر شمردن ،،، حالا یخورده بیشترکمتر ،،، بالاخره ممکنه یکی دوتاشم اینا باشن 😌 ،،، خب با این همه هوش و استعدادی که اینا دارن ، یه وکیلی ، وزیری ، مشاوری ، پیغمبری ، چیزی ازشون در میاد دیگه ! ،،، 😁😁

""اجتماع نقیضین و حکم عقل از اجتماع نقیضین امتناع می کند""

یه سوال :
خودِ این قانون و گزاره از کجا اومده ؟!!! 😜
ذاتِ این قانون چیست ،،، قانونگذارِ حقیقی کیست ،،، هستی بخشِ بر حق کیست ؟!!!

عزیزم ،،،
علی جان ،،،

آفرینش ، فقط ماده نیست ،،،
تمامیِ دستورات ، گزاره ها ، فرمول ها ، قوانین و منطق و هر چیزی که فکرشُ بکنی و نکنی رو ، کم یا زیاد ، دور یا نزدیک ، همه رو خداوندِ متعال آفریده ! ،،، 🥰

""اصل عدم قطعیت""

واقعیت اینه که چیزی به نام "عدم قطعیت" و چمیدونم "شانس" اصلاً وجود نداره ،،، چون ماها خیلی چیزا رو نمیدونیم ، میایمُ این اسامیِ عجیب و غریبُ فضایی رو براشون برمیگزینیم ،،،
اتفاقاً در این دنیا هر چیزی که هست قطعی و عینیه !!!

""تفاوت علت و معلول در تاخر و تقدم نیست بلکه در مرتبه است""

بله ،،، کاملاً درسته ،،، من قضیه ی شرافت رو هم برای همین مطرح کردم ،،،

میگن تو آخرالزمان دیگه برای مردمِ دنیا آیه ی شتر و عجایبش و اینا چیزا رو نخونید ،،، مستقیم برید سر سوره توحید ،،،

بازی خیلی جذاب شده ! 👌😏

پیشنهاد میکنم دعای جوشنِ کبیر رو با دقتِ بالا مطالعه کنید ،،، مطمئناً برای شما جالب خواهد بود ،،،

""بازهم می گویم.علم و فلسفه مکمل هم هستند""
چیزی به اسمِ علم و فلسفه و امثالهم وجود نداره ،،، حتی در واقعیت ما چیزی به اسم فیزیک یا شیمی و زیست هم نداریم ،،،

همه ی این ها جزئی از منظومه ی یکپارچه ی ساخت یافته ی مدونِ به هم متصلِ مستحکمِ آگاهی و معرفت هستند ،،، که حالا ما آدما به دلایلی شاید چمیدونم مثلاً برای ساده کردن شون اون ها رو تفکیک و دسته بندی کردیم ،،،

اضافه کنم که ما چیزی به اسم اسلام و یهودیت و مسیحیت هم نداریم 😅🏃🏻‍♂️ ،،،

همه ی انبیاء و اولیاء الهی "نور واحد" بودندُ ، و همگی به تصدیق و تکریم و تأییدِ همدیگه میپرداختن ،،، تنها فقط بروز و ظهورشون در شرایطِ مختلفِ تمدنی کمی گوناگون بوده ،،، فقط همین ،،،

""به ذهنشان نمی رسیده که خود را حاصل یک خلق از ناظم بدانند‌""
وا ! ،،، 🙄😐😳😳😳

علی الان یعنی قبایلِ بدوی و شیوه ی زندگی و تفکرشون شده معیار و مبنای جهت دهی به مبانیِ فکریِ ما ؟!!!!
اونم ما ؟!!!! 🤦🏻‍♂️
 

""اصلا برایشان مهم نبوده چه کسی دنیا را ساخته""

مگه همین الان برای خیلیا مهمه ؟!!! ،،،
اساساً بر چه اساسی میتونیم آمار بگیریم مهم بوده یا نبوده ؟!!!

چه اهمیتی داره ؟!!!

اصن یه چیز دیگه ،،،
از یه آدم گشنه ی بدبختِ فلک زده که تو جنگل بالاپایین میپره 😆 و حتی یه شلوارم تنش نیست تو گوشه ی یه جزیره ی کوچکِ دورافتاده واقعاً چه انتظاری بیش از این میشه داشت ؟!!!

تازه اگرم قرار باشه ماها از کسی الگوبرداری کنیم ، من خودم به شخصه ترجیح میدم فردی مثلِ "ادواردو آنیلی" و مبانی فکریُ و  مدلِ زندگیش رو انتخاب کنم ،،،

اینو یادتون و یادمون باشه که همیشه تو زندگی باید بهترین ها رو گلچین کردُ و برگزید ،،، 😊 ،،، نه اینکه بریم بچسبیم به یکی درب و داغون تر از خودمون بدتر از چاله بیفتم تو چاه ! ،،،

""بشر پا به ماه گذاشته بود""

این یه دروغِ بزرگه ،،،
امریکاییا کلاً حرفِ مفت زیاد میزنن ،،،
با همین چرت و پرتا و شامورتی بازیاشونم قرارداد تجاری و اقتصادی میبندن ملت های ضعیف و (...) رو سرکیسه میکنن ،،،

یه ملتِ صاحب تمدنُ و اصیل همیشه حرفه ای عمل میکنه و هیچوقت از یه دروغگو بازی نمیخوره !

بگذریم ،،،
عرضم تمام ،،،

علی جان این Brain Storm فعلیت رو دوست دارم و دعا میکنم و امید دارمُ و از خداوند اینو میخوام که ان شاءالله به سر منزل مقصود و "ساحل آرامش" دست پیدا کنی ،،، 🙏🌷

@فاطمه :

""شکم گرسنه دین و ایمان نداره""
""کفر مطلق در نتیجه ی رفاه و آسایش کامل ممکنه اتفاق بیافته""

سلام 🌷
واقعیت اینه که دین و ایمانِ ما انسان ها آنچنان رابطه ی خطی و ساده ای با فقر و غنای مالیشون نداره ،،، موضوع کمی پیچیده تره ،،، تحلیلش سخت تره ،،، بالاتر اداوردو آنیلی رو مثال زدم ،،، الانم مطمئنم تو اینو میدونی که حضرتِ خدیجه علیه السلام یکی از ثروتمندترین و در عینِ حال مومن ترین زنانِ تاریخِ بشریت بوده ،،،

اساساً اسلامُ و ایده هاشُ و جهانبینیش ، اندیشه ی آدمای جنوبِ شهریُ شمالِ شهری نیست ،،، اندیشه ی بلوکِ غربیُ بلوکِ شرقی نیست ،،، هم شرقی ست و هم غربی ،،، در عینِ حال ، نه شرقی است و نه غربی ،،،

چه بسیار بودند افرادی که تواناییِ مالیِ کمی داشتند و به محضِ اینکه به منصب و جایگاه رسیدند خودشون رو گم کردندُ به دزدی و غارتِ بیت المال پرداختند ،،، و چه بسیار آدمایی که ثروتمند و متمکن بودند و مقام و منصب هیچگاه فریفته شون نکرد ،،، 😌

معیار و میزان تنها ، حق و باطل هست و تماااام ،،، درآمدی که حلال باشه پاکه هرچند مقدارش زیاد باشه و درآمدی هم که حرام باشه خب طبیعتاً ناپاکه هرچند که مقدارش خیلی کم باشه ،،،

@ابوالفتح میرطاهری :

سلام عزیزم 🌷
بدروووووووووود 😘🙏

اَه 

از تیپ شخصیتی خودم بدم اومد😕

باید با خودم زمزمه کنم که من مثل اون نیستم😧

نه خدایا entp اونطوری نیسسست😨

حق با its me بود😐

گویا لینک تو نظرتون ثبت نشده ولی احتمالا سایتهایی از این قبیل بوده

https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-24612-3_50

خیلی ممنون لطف کردید تو اولین فرصت سعی میکنم بخونم

سوال جالبی است .فرض می کنیم خداوند این قاعده را در عقل ما گذاشته تا از اجتماع نقیضین پرهیز کنیم .و چه زمان و مکان باشد و چه نباشد این قاعده وجود دارد.
آرشیو خانواده برتر را در نظر بگیرید .کسی از آقای نجفی می پرسد که شما ۱۰ سال هر روز مطالبی که برایتان ارسال می شود را می گذارید داخل وبلاگتان .آقای نجفی می گوید نه تمام این مطالب سال ۹۰ برای من ارسال شده و من روزانه قسمتی از آن مطالب را در این ۱۰ سال در وبلاگ خودم می گذاشتم .
حتی اگر به صداقت آقای نجفی اعتقاد داشته باشیم .طبق قاعده امتناع از اجتماع نقیضین چنین حرفی را قبول نمی کنیم .چون بعضی از پست ها و کامنت ها متاثر از حوادث تاریخی هستند .مثلا اگر در سال ۹۸ قاسم سلیمانی ترور نمی شد یا بنزین یک شب سه هزار تومان نمی شد خیلی از پستها و کامنت های خانواده برتر هم وجود نداشت.خلاصه آرشیو خانواده برتر در یک بستر تاریخی شکل گرفته.و نمی تواند مطالبش در سال ۹۰ وجود داشته باشد .
امتناع من از اسلام هم به خاطر همین حکم عقلی، یعنی امتناع از اجتماع نقیضین است .چطور هم قرآن اول دفعی نازل شده بعد در طول ۲۳ سال تدریجی ؟
حتی آن دوستانی که تاریخ اسلام را فاقد وجاهت می دانند و شان نزول آیات را عامل گمراهی برای تفسیر می دانند. نمی توانند از تناقض ناسخ و منسوخ فرار کنند.و نه حتی از تناقض تدریجی و دفعی.
برهان شر هم که خودتان معلوم نکردید که شر عدمی است یا نسبی؟
اگر عدمی است.آیا گمراه کردن مترقی ها شر نیست .به این آیه توجه کنید .
وَإِذَا أَرَدْنَا أَنْ نُهْلِکَ قَرْیَةً أَمَرْنَا مُتْرَفِیهَا فَفَسَقُوا فِیهَا فَحَقَّ عَلَیْهَا الْقَوْلُ فَدَمَّرْنَاهَا تَدْمِیرًا(۱۶ سوره الاسراء)
و چون بخواهیم شهرى را هلاک کنیم، خوشگذرانانش را وا مى‌داریم تا در آن به انحراف [و فساد] بپردازند، و در نتیجه عذاب بر آن [شهر] لازم گردد، پس آن را [یکسره‌] زیر و زبر کنیم.
و اگر شر نسبی (شرقلیل در مقابل خیر گزاف )با صفت سراسر نیکی بودن خدا بازهم در تضاد است .
شما صفت قادر را برای همه نسبی در نظر می گیرید و برای خداوند مطلق .این خود اجتماع نقیضین است .
آیا خدا می تواند سنگی را بیافریند که خودش نتواند بلند کند ؟
ادعا های شما درباره اسلام من را به یاد حرف های اوتیفرون در مقابل سقراط می اندازد .
به خانم بهاری که از دور دست ها می آید
 https://typology.ir/%D8%B9%D9%84%D9%85-%D8%B9%D8%B5%D8%A8%E2%80%8C%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3%DB%8C-neuroscience-%D8%AF%D8%B1-%D9%85%D9%88%D8%B1%D8%AF-%D8%AA%DB%8C%D9%BE-%D8%B4%D8%AE%D8%B5%DB%8C%D8%AA%DB%8C-%DA%86%D9%87/

سلام 🌷

بهش Brain Map میگن ،،،

اگه خاطرتون باشه قبلاً من یه نمونه ازش تو وبلاگ گذاشته بودم ،،،

1. SnapShot Of The NeoCortex

2. ENTP's Brain 1

3. ENTP's Brain 2

4. ENTP's Brain 3

موفق باشید ،،، 🌺🌺🌺

به آقای اسکیزوئید:

واقعا که بشر امانت داری نیستید و یقین دارم که عمدا آیه قرآن رو اشتباه ترجمه می کنید یا از جایی کپی می کنید بدون اینکه اندکی تفکر کنید.

درباره آیه ۱۶ اسرا آورده اید که :

وَإِذَا أَرَدْنَا أَنْ نُهْلِکَ قَرْیَةً أَمَرْنَا مُتْرَفِیهَا فَفَسَقُوا فِیهَا فَحَقَّ عَلَیْهَا الْقَوْلُ فَدَمَّرْنَاهَا تَدْمِیرًا(۱۶ سوره الاسراء)
و چون بخواهیم شهرى را هلاک کنیم، خوشگذرانانش را وا مى‌داریم تا در آن به انحراف [و فساد] بپردازند، و در نتیجه عذاب بر آن [شهر] لازم گردد، پس آن را [یکسره‌] زیر و زبر کنیم.

ترجمه صحیح آیه :

و چون بخواهیم شهری را هلاک کنیم، خوشگذاران ثروت مدارش را امر می کنیم .پس آنان به فساد و تباهی می پردازند و در نتیجه عذاب بر ایشان لازم گشت پس ویرانش ساختیم چه ویران ساختنی.

عجب معنای آیه را اینگونه فهمیدی که خداوند به مُترَفِین شهر، امر به فساد می کند و بعد حسابشان را می رسد!  خب اشتباه کردی  سیاق آیه ابدا به چنین معنایی اشاره ندارد. زیرا امر خدا همواره به عدل و احسان است اِنَّ اللهَ یَأمُرُ بِالعَدلِ و الاِحسانِ".

خداوند هرگز به زشتکاری امر نمی کند "اِنَّ اللهَ لا یَأمُرُ بِالفَحشاء".

پس دقت کن: خداوند آنها را امر می کند اما نه به فساد، بلکه طبق ذاتش امر به عدالت و نیکی می کند! و چون مُترفِین و خوشگذرانان هر قومی اهل عمل به تقوا و انصاف نیستند، دقیقاً بر خلاف امر خدا حرکت می کنند. زیرا لجاجت با حق، مقتضای ذات باطل است. و همین حماقت و لجاجت شان است که باعث هلاکت شان می شود. آنها تابع امر الهی نیستند، تابع هواهای نفسانی شان اند.

 از این منظر، تقدیر جمله اینگونه می شود: "چون بخواهیم شهری را هلاک کنیم، مترفین اش را امر به حق کنیم، پس آنها نیز به فساد می گرایند".

فقط می تونم بگم متاسفم. واقعا دلم واسه خدا میسوزه چه کسانی شدن منتقدش . و خاک بر سر ما.

آیا خدا می تواند عددی نام ببرد که بزرگتر از آن عددی نباشد؟ آیا خدا می تواند خودش را نابود کند؟ آیا خدا می تواند موجودی قویتر و بزرگتر از خودش خلق کند؟(خدایی دیگر) آیا خدا می تواند مثلثی بسازد که اضلاعش بزرگتر از 180 درجه باشد؟ آیا خدا می تواند تمام جهان را در یک تخم مرغ جا دهد؟ آیا خدا می تواند شتری را از سرسوزنی رد کند؟ آیا خدا می تواند سنگی بسازد که کسی حتی خودش نتواند آن را بلند کند؟ 

شاید برایتان جالب باشد این دست تفکرات همه از یکجا ناشی می شود: ساخته هایی ذهنی که از خدا وجود دارد.

 اصلا خدا قابل وصف نیست(سبحان الله عما یصفون) و بزرگتر از آن است که در ذهن ما بگنجد، یا خیال کنیم قابل وصف است ، اما ما زور می زنیم و می خواهیم برای خود یک خدایی ذهنی، یک خدای زمینی و قابل وصف برای خود بسازیم، در حالیکه وقتی یک خدای ذهنی می سازیم چون جزئی از مخلوقات خداست، در نتیجه خود خدا نمی تواند باشد، حدپذیر می گردد و جزئی از مشیت های خداست، ما تنها می توانیم به نشانه های وجود خدا پی ببریم نه اینکه بتوانیم خدا را وصف کنیم مگر بندگان مخلص خدا. سبحان الله عما یصفون . الا عبادالله مخلصین.

نخست اینکه خداوند قاعده رو صرفاً در عقل ما نگذاشته ،،، این قاعده جهانشمول هست و واقعیتِ میدانی و جاریست ،،،

هستیِ هر چیز از اوست ،،،

او به هر چیزی ماهیت و خاصیت میبخشد ،،،

ماهیتِ آتش ، سوزانندگیُ و ماهیتِ چاقو برندگیست ،،،

اوست که اینگونه آفریده ،،،

اما آتش نمی سوزاند و چاقو نمی بُرَد !!! ،،،

خَلیل یَأمُرُنی وَ الجَلیل یَنهانِی !

اول و آخر اوست ،،، قبل و بعد اوست ،،،

مبدأ اوست ،،، مقصد اوست ،،، مقصود اوست ،،،

(تأکید میکنم دعای جوشن کبیر رو حتماً مطالعه بفرمایید)

اگه دقت کنید ، من خیلی وقت ها چنتا عبارتِ کلیدی استفاده میکنم ،،،

یکیش اینه که احاطه ی محاط بر محیط محال است ،،،

ما در گروِ زمانیم ،،، پس چگونه میتوانیم "بی زمانی" رو درک کنیم ؟!!!

امیدوارم با نظریه ی مجموعه ها در ریاضیات و همینطور هندسه آشنایی داشته باشین ،،،

فرض کنید که ما در 4 جهانِ متفاوت هستیم ،،،

0. جهانِ بدون بُعد ،،، (نقطه)

1. جهانِ یک بُعدی ،،، (خط)

2. جهانِ دو بُعدی ،،، (دایره)

3. جهانِ سه بُعدی ،،، (کُره)

4. ...

n. جهانِ n بُعدی ،،،

به نظرتون مردم و ساکنین در هر جهان چه چیزی از دنیای دیگر مشاهده و حس میکنند ؟!!! ،،،

پرسش : کسی که در جهان یک بعدی ست فهم و استنباطش از یک کُره چیست ؟!!!

پاسخ : فقط یک خط !

پرسش : و اما کسی که در یک کُره زندگی میکند از یک دایره چه میبیند ؟!!!

پاسخ : یک دایره !

مورد بعدی :

قرآن هر روز و هر سال نازل میگردد !

(یُنَزِّلُ ؛؛؛ بسیار نازل می کند - کاملاً نازل می کند - به تدریج نازل می کند ، از معانی باب تفعیل تکثیر ، مبالغه و تدریج است)

مورد بعدی :

شَر ، کاملاً نسبی ست ،،،

شرِ مطلق ، عدم است ،،،

خداوند هم رحیم است و هم رحمان ،،،

در عینِ حال که ارحم الراحمین است ، عادل نیز هست ! ،،،

زیاد اتفاق میفته که من نکته ای چیزی به کسی از اطرافیانم یاد بدم ،،،

همین اواخر فردی از دوستانم با آموزشِ من تو حوزه ای کامپیوتری بیش از 50 میلیون تومن منفعت برد ،،، کلی مشتری بدست آورد ،،، روز دیگه مشکلی پیش اومده بود و علیرغم اینکه مشغله داشتم به محل کارش دعوتم کرد و من هم کلِ مغازه ش رو تو یکی دو ساعت اورهال کردم ،،، مشکلاتش برطرف شد ،،، بدونِ خطا ،،، و با بهترین کیفیت در چندین فیلدِ مختلف حل کردم و دوستانه تحویل دادم ،،،

 من بابتِ کاری که کرده بودم حتی یک ریال هم از ایشون پول دریافت نکردم ،،، تو دنیایی که بابتِ یک ایاب و ذهابِ ساده 50 تومن 100 تومن دریافت میکنن ،،،

من اون رو از خودم میدونستم ،،،

موفقیتش رو موفقیتِ خودم میدونستم ،،،

در پایان از مغازه ش 3 قطعه الکتریکی تبدیل EU/UK/US ، کابل AUX و یک عدد هم دوشاخه تلفن شهری هر کدام 5000 تومن و مجموعاً به ارزشِ 15 هزار تومن خرید کردم و با کارتخوانی که خودم براش درست کرده بودم کارت کشیدم و تمام ،،،

چندین روز بعد ، پای لپتاپ پیش دوستِ مشترک مون نشسته بودم و داشتم نزدیک به 700 میلیون تومان سهام معامله میکردم ،،، (کارمزد هر خرید و فروش تقریباً 1.5 درصد هست)

زنگ زد و ازم پرسید فلانی پول اون 3 قطعه رو دادی ؟!!!

کمی تأمل کردم ،،، مودبانه گفتم بله عزیزم ،،، مطمئنم که پرداخت کردم ،،، برای اطمینانِ شما شب که به منزل رسیدم فیش تراکنش رو ارسال میکنم ،،،

به دوستم گفتم فلانی شنیدی اون بهم چی گفت ؟!!!

اون حتی به اندازه ی یه ساندویچ فلافل هم برای من ارزش قائل نشد !

اونم بعدِ این همه خوبی هایی که براش کردم !

من یه لطفی به کسی میکنم ،،،

اشتباهی میکنه ،،،

و دیگه لیاقتِ لطفِ من رو نداره ،،،

ازم بهره مند نمیشه ،،،

دیگه بعد از این براش قدمی بر نمیدارم ،،،

او دور شده و دیگه نمیتونه چیزی باشه که میتونست ،،،

او خودش دور شده و خودش آسیب دیده ،،،

لطفِ من پا برجاست ،،،

واقعیت اینه که من هیچی نیستم ،،،

هیچ کاری نکردم ،،،

من یه آدمِ معمولی و خیلی ساده هستم ،،،

خداوند وجودش تماماً لطفه ،،، اتمسفر اطراف مون تماماً نعمته ،،،

اشتباه میکنیم ،،، خودمون رو ازش دور کردیم ،،، ضرر میکنیم ،،،

گاهی وقت ها دیگران هم ، موقعِ نزولِ وحی و جبرائیل همراه پیامبر بودند ،،،

وحی بود ،،، اما وحی شنو نبود ،،، عبرت بود ،،، عبرت پذیر نبود ،،، کسی غیر از پیامبر که توانِ دریافتِ مفاهیمِ وحی رو داشته باشه نبود ،،،

مسأله اینه ،،، نکته اینجاست ،،، (فیلم Lucy رو ببینین)

آیا هنوزم سوالِ تاپیک پا برجاست ؟!!!

گذاشته بودم تا الان بگم بهتون ،،،

پاسخ تون اینه :

خیر ،،،

به نظر من :

روش روان درمانی مبتنی بر خدا نمیتواند لوازم الحاد را به وجود آورد ،،،

این ماییم که داریم دور میشویم ،،،

مَا أَصَابَکَ مِنْ حَسَنَةٍ فَمِنَ اللَّهِ ۖ وَمَا أَصَابَکَ مِنْ سَیِّئَةٍ فَمِنْ نَفْسِکَ ۚ وَأَرْسَلْنَاکَ لِلنَّاسِ رَسُولًا ۚ وَکَفَىٰ بِاللَّهِ شَهِیدًا

ببین من از تو به خاطر متوجه نشدنِ مفاهیمِ "مطلق بودنِ خداوند" و "مخلوق بودنِ زمان" ، خرده نمیگیرم ،،،

این کاملاً طبیعیه و نفهمیدنِ ابعادِ بالاتر اصلاً چیزی غیرعادی نیست ،،،

منم اینجا صرفاً به چند واقعه تاریخی بسنده میکنم و صحبت هام تمام ،،، روش فکر کن ،،،

اول ،،، تعریف طی الارض :
محو در مکانِ اول و اثبات در مکانِ ثانی ،،، (عمدتاً بدونِ هر گونه ابزاری)

طرف صبح به صبح میرفته کربلا نماز میخونده ، چمیدونم ظهر تهران بوده ، شب قم ،،،
کار هر روزش ! 😅

دستِ دوستش رو میگیره دوتایی تو نیم ساعت چندین زیارت در چندین حرم ائمه در فواصلِ بسیار زیاد میکنن ،،، اونم در مدتِ کم !

یکی از اطرافیانِ حضرت سلیمان ، قطعه ی بزرگی رو از فاصله ی بسیار زیادی به همراه خودش میاره ،،،

چگونه ؟!!!
محو در مکانِ اول و اثبات در مکانِ ثانی ،،،

میگن زمین زیر پای طرف میپیچه ! ،،،
پیشنهاد میکنم فیلم "هری پاتر" قسمت 7 و 8 رو ببینید ،،،

من و شما x,y,z میبینیم ،،، اما واقعیت 4 بعد یا بیشتر هست ،،، x,y,z,k
من و شما فقط محو و اثبات میبینیم ،،، اما در واقعیت اون نوعی حرکت و انتقال هست ،،،

یک نقطه ی بدونِ بُعد ، میتونه محو بشه در داخل یک دایره به بعد دوم بره و باز دوباره کاهش بعُد بده اثبات بشه ، بدونِ اینکه ناظرِ بیرونی پِی به جابجاییش در بعدِ ذاتیِ خود بکنه ،،،

ناظر ، محو و اثبات رو آنی و دفعی مشاهده میکنه ،،،

تازه این خیلیییی خیلییییی چیز پیش پا افتاده ای هست ،،، ما سفر به عالم ملکوت داریم که بسیار سنگین تر و جدی تر هست ،،،

میگن وقتی پیغمبر داشت به معراج می رفت ، رو زمین پاش به ظرفِ آبی برخورد کرد و کوزه به زمین ریخت ،،، گویا بعد از معراجِ طولانیِ ایشون وقتی دوباره به مسجدالاقصی رسیدند ، آبِ درونِ ظرف ، هنوز در حال ریختن بوده !!! ،،،

ناگفته نماند موضوعِ Near-death Experience ، NDE از مطالبِ بسیار خواندنی و جالبِ این اواخر هست که رابطه ی تگاتنگی با مفهومِ گذرِ زمان داره ،،، افراد تجربیاتی طولانی مدت داشتند که در بازه ی زمانِ بسیار محدودی به دست آوردند ،،،

اسلام یه خوبیِ بزرگ و راهبردی داره و اونم اینه که همیشه بهترینِ بهترین ها بوده ! 👌🥰

و اما در مورد اون Brain Map هم که لطف کردین لینک فرستادین ،،، من قبلاً در موردش مطالعه داشتم ،،، به همین دلیل همیشه تأکیدم بر کورولیشن ها و همبستگی ها بوده و هست ،،،

و برای همینم مطالعه ی همبستگیِ بینِ ابزارهای شخصیت شناسی و نوروسایکلوژی و سایر روش های شناختی رو بسیار ارزشمند و مهم میدونستم ،،،

همبستگیِ انیاگرام و مایرزبریگز و طبایع و آرکتایپ ها و الگوهای عصبی مغزی و پیامرسان های هورمونی و غیره و ثبت و ضبطش در یک منظومه ی یکپارچه ی تشخیصی تحلیلی یکی از بهترین کارهایی هست که یه روانشناس میتونه انجام بده ،،،

شما نتیجه ی یکی رو اگه داشته باشی ، با کمی هوشمندی و ظرافت میتونی بقیه رو هم بدست بیاری ،،،

اگه خاطرتون باشه یه بار یه INTP رو با تحلیلِ انیاگرام توصیف کردم ،،،

اشاره کنم که 2 بار انیاگرام نوشتم که اصلاح میکنم ،،، درستش ایناگرام هست ،،،

شاید بپرسید چطور صحبت از طی الارض میکنید ؟!!!
آیا خودت هم بلدی و انجام دادی ؟!!!

پاسخم این هست که گاهی اوقات عقلاً به وجود و امکانِ چیزی میرسیم که ممکنه بعدها چگونگی و خصوصیاتِ دیگرش کشف بشه ،،، و این کاملاً طبیعی و پذیرفتنی هست ،،،

همچون ذرات زیراتمی کوارک و بوزون هیگز و این داستانا که حتی بار الکتریکی و خصوصیاتشون رو هم تقریباً میدونستند ولی مثلاً 20-30 سال بعد از معرفی ، کشف شدند ،،،

مرحوم ابوعلی سینا میگفت من لزوم و وجودِ بهشت و جهنم رو عقلاً قطعی میدانم ،،، ولی از کیفیت و کمیت و چگونگیِ دقیقِ آن اطلاعی ندارم ،،، (پیامبران بعدها به مردم اطلاعاتی رو در موردش دادند)

در مورد Tool Box که در Brain Map اومده بگم ،،،

اگر خاطرتون باشه من گفتم پیامبر مزاج نداشت ،،، هیچوقت نمیگفتم وی سوداوی ست یا دموی یا چیز دیگر ،،،

معناش این بود که در هر وضعیتی آن کسی میبود که نیاز بود ،،، گاهی عاطفی و گاه منطقی ،،، گاهی برونگرا و گاه درونگرا ،،، اون میتونست بهترین فرد کارمند در اداره ثبت و اسناد و بهترین جنگاور (مطابق بر ظرفیت های جسمیش) در میدانِ جنگ باشد ،،،

😇🌹❤️ ،،، او بهترینِ بهترین ها بود ،،، ❤️🌹😇

برای چندمین بار عرض کنم که ما تیپِ شخصیتیِ برتر نداریم ،،، تنها هنرِ ما انسان ها در زندگی اینه که خوب زندگی کنیم و این معناش اینه که اولاً استعدادهامون رو بشناسیم و ثانیاً به بهترین نحو ازشون استفاده کنیم ،،،

در عینِ حال شناختِ درستی از سایه ی شخصیتی مون داشته باشیم و به بهترین حالت از تمامیِ ابزارهای موجود در جعبه ابزارمون استفاده کنیم ،،،

شاید من با تمرین و خودسازی بتونم مث یک INFJ بسیار آینده نگر باشم ،،، یا همچون یک ISTJ یه پرونده ی حقوقی رو به بهترین حالتِ ممکن حل و فصل کنم !
 

ما باید درست زندگی کنیم ،،،

جایی که لازمه سکوت و جایی که لازمه صحبت کنیم ،،، جایی که لازمه بنشینیم و جایی که لازمه بایستیم ،،، جایی با احتیاط و جایی بی پروا ،،،

مثال میزنم ،،،

اگر من جای محمد بهلول بودم هیچوقت کامنت جمعه 28 شهریور رو نمیزاشتم ،،، از نظرِ من نوشتنِ اون متن ضرورتی نداشت و هیچ دستاوردِ ارزشمندی رو هم براش به ارمغان نمیاره ،،،

انسانِ عاقل هم از کار بیهوده و هزینه ی اضافی پرهیز میکنه ،،،

من چون میشناسمش ازش ناراحت نشدمُ برام مهم نبود ،،، ولی اگر کس دیگه ای بود ممکنه بود تحریک بشه یا سعی در جبران و تلافی داشته باشه ،،،

خصوصاً اگه نسبت بهش برتری داشته باشه ،،، (پول ، تیپ ، ماشین ، جایگاه ، مقام و غیره) ،،، مثلاً اگه تو خدمتِ سربازی به مافوقش فقط یه سیگنالِ اشتباهی بده قطعاً آسیبِ جدی میبینه ،،،

در مورد ایشون و احساسی که ازش دارند اینو 2 نفر (خانم) پیوی به خودِ من گفتند ،،،

اون با رفتار و نوشتنش این احساس رو به خواننده متبادر میکنه که یه پسر بیسواد و تکانشی و فرصت طلب هست که در جریانِ باد قرار میگیره و موضعِ مشخص و منظومه ی فکریِ معینی نداره و در عینِ حال از اندک دانشی بهره میبره ،،،

او نشون میده از تجربه و متانتِ کافی و هنرِ سکوت کردن هم برخوردار نیست و نمیتونه پناهگاه امن و مطمئنی برای دوستانش باشه ،،، تو نوشته ش سنِ پایینش نمایان هست ،،، خودشیفتگیِ پنهانش ظاهری شده ،،،

حالا بیاین با همدیگه تمرین حل کنیم ،،،🥰

با متدِ کتاب تستِ دین و زندگیِ گاج کنکور کارشناسی و تفسیر نور آقا محسنِ قرائتی تحلیل میکنیم ،،،

خب ،،،
همه ی موارد بالا دافعه داره ؛؛؛

اما درستش چیه ؟!!! 🧐

نکات :

*یکی از مهمترین توقعاتِ یک دختر از یه پسر احساسِ امنیت و پناه هست ،،،

*بلوغ و جاافتادگی در رفتارِ انسان ها خصوصاً آقایون یکی از ضروریاتِ زندگیِ مشترک هست ،،،

*برای جذبِ مردم ، خصوصیتِ خودشیفتگی بدترین سَم هست ،،،

*بهترین راهبرد برای حفظِ شخصیتِ علمی ، سکوت در زمانی ست که در اون حوزه دانشِ کافی نداریم ،،،

*انسانِ هوشمند با کسی که قوی تر از خودش میباشد در نمیفتد ،،،

دقیقاً اینجا فرقِ من با ایشون نمایان میشه ،،، علیرغمِ اینکه در دستگاه مایرزبریگز تیپ شخصیتیِ یکسانی با همدیگه داریم ،،،

من تو این سال ها اشکالاتِ شخصیتیِ مخصوص به خودم رو داشتم و دارم و کم کم شناختم ،،، در ادامه به مرور لکه گیری و اصلاح و جبران شون میکنم ،،،

دیگه کمتر تکانشی در رفتارم وجود داره ،،، به کسی قوی تر از خودم نمیپرم ،،، سعی میکنم اطرافیانم ویژگیِ خودشیفتگی رو در من ظاهر نبینن و برعکس من رو آدمی فروتن بشناسن ،،، تجربه ی من تو این سال ها ثابت کرده در مباحثِ علمی گاهی هم باید بنشینم و سکوت کنم تا پرستیژم حفظ بشه ،،،

این موارد بالا که از تیپ های شخصیتیِ دیگه (حتی سایه ی خودم ISFJ) به عاریت گرفتم ، کم کم داره من رو به یک انسان بهتر و کاملتری تبدیل میکنه ،،، 🥰

یه پرونده ی پیچیده ی خانوادگی رو یکی دو ماهه به دست گرفتم ،،، خوشبختانه تا اینجاش کاملاً موفق بودم ،،،

در جریانِ پرونده یکی از همراهانم یه جمله ی زیبایی میگفت و ازش آموختم :

"همه ی وکلاء علیرغم اینکه درآمد و نون شون در طولانی شدنِ پرونده هاست ، ولی همیشه به موکلین شون این نکته رو یادآوری میکنن که اگر کاری با زبان و خوشی ادامه میابد و حل و فصل میشود اون رو به سختی و گره نندازن !"

اگر سنگی رو نتونستین جابجا کنین ،،، پس عاقل باشین و بهش تکیه کنین ،،، !

به جناب پیروزی
دوست عزیز شما نه مکارم را قبول دارید و نه استاد فولادوند.با فرقه گرایی هم که مخالفید.حداقل بگویید چه کسی را قبول دارید یا یک ترجمه از قرآن را در اختیار ما بگذارید.
من قبلا هم گفتم اگر قدرت داشتم تریبون را به شما می دادم .و نیازی نبود بیام اینجا درباره داروین و فلسفه،  ....صحبت کنم .فقط کافیست که شما به مردم بگویی زلزله عذاب خداست و تمام مفسران و مترجمان قرآن نمی فهمند و حقیقت فقط در آستین خودتان است.من هم دقیقا به دنبال نشان دادن همین وجه ای که شما از اسلام نشان می دهید هستم .(وجه خودحق پنداری)
مخاطب بنده امیررضا بود.من آن آیه را گذاشتم تا راه او را ببندم تا نگوید شر عدمی است و جواب هم گرفتم او گفت شر مطلق ،عدمی است.
مشکل بنده امثال امیر رضا  ،پاسخ کوتاه ،و خانم های فمنیست اسلامگرا است و بزرگانشان همچون سروش ،شیرین عبادی و... است که اخلاقیات را به دین گره می زنند.هم داستان آدم و حوا را قبول دارند هم فرگشت .
باید با جناب گربه شرودینگر درباره خدای حفره ها و طراحی هوشمند صحبت کنم و با امیر رضا تو حوزه پرسش از اوتیفرون و برهان شر  .با آقای پاسخ کوتاه هم حاضرم درباره مسائل حقوقی گفت و گو کنم .اگر خانمی هم بخواهد گفت و گو کند می روم به سراغ آیات ۲۴ و ۳۴ سوره نساء.
بازهم می گویم من طرفدار شما هستم.و از آن جایی که طرفدار شما هستم سعی می کنم در باب گفته های شما گفتمان کنم .
فرمودید زلزله عذاب خداست و طبق ترجمه خودتان ثروتمندان باعث عذاب می شوند .
زلزله کرمانشاه را در نظر بگیرید .ثروتمندان که خانه های ضد زلزله دارند در خانه های مستحکم خود در جای گرم و نرم خود می خوابند. و کودکی بی گناه ،گرسنه ،بدون سرپناه ،در سرمای زمستان ،در حالی که خانه شان بر سرشان خراب شده با چشمانی گریان به کدام گناه  شب را به صبح می رساند.
پرده دوم .
ثروتمندان با خرید کمپرسی و لودر جهت آوار برداری پول خوبی به جیب می زنند و سایر ثروتمندان شروع به خریدن تیر آهن های باقی مانده از خانه ها به نصف قیمت واقعی آن می کنند .فقرا از سر نداری مجبورند آهن ضایعات خانه های خود را کمتر از قیمت واقعی بفروشند تا کودک خود را از گرسنگی و بی سرپناهی برهانند و حتی پولی هم جهت آواربرداری به آن ثروتمندان صاحب لودر و کمپرسی بپردازند ‌.
پرده سوم .
با توجه به تخریب عمده منازل در بازار مسکن عرضه و تقاضا به نفع عرضه می شود و قیمت مسکن و اجاره بها به نفع ثروتمندان افزایش پیدا می کند .
پرده چهارم.
اختلاف طبقاتی بیشتر می شود اشاعه فقر باعث اشاعه فحشا و تمتع جنسی بیشتر ثروتمندان از فقرا می شود.و همچنین باعث به  استثمار کشیده شدن بیشتر فقرا توسط ثروتمندان می شود .
ما رفتار امدادگران و خیرینی که به دنبال کم کردن عذاب زلزله زدگان می باشند را امری اخلاقی می نامیم .در صورتی که آنها در مقابل مشیت الهی که همانا شکنجه زلزله زدگان بود ایستاده اند .در واقع آن ها محاربه می کنند و معلوم نیست چرا احسان علیخانی مردم را به محاربه بیشتر دعوت می کند .

یکی از بزرگترین کتاب هایی که عصر روشنگری را باعث گردید کتاب کاندید اثر فرانسوا ولتر است .در این کتاب کشیشی وجود دارد که عقایدش دقیقا شبیه شماست.حال ولتر مجبور به شخصیت پردازی تخیلی بود و من شخصی چون شما حی و حاضر در دنیای واقعی را چطور از دست بدهم .
من اگر قدرت داشتم بخشنامه می دادم به ستاد اقامه نماز جمعه و همه خطیبان را مستلزم می کردم هر هفته در تریبون ها بگویند کرونا عذاب خداست .که راحتتر بتوانم تکیه بر اخلاقیات را از چنگ حامیانی انسانگرا همچون امیر رضا که کرونا را نعمت خدا می دانند در بیاورم.
درباره حد ادراک صفات انسان شما دچار مغلطه توسل به جهل شده آید .(چون نمی فهمیم وجود دارد) .اتفاقا برهان صدیقین ملاصدرا را بخوانید تا متوجه شوید حد مطلق ذات صفات برای انسان قابل درک فرض می شود .


 

به امیر رضا
هم می دانم برهان شر پاسخ ندارد و هم می دانستم تضاد دفعی و تدریجی نزول قرآن پاسخ ندارد.و از پاسخ نگرفتن خود تعجبی نمی کنم .اما تناقض در گفتار را درک نمی کنم .
از طرفی شما عقل را در دنیاها با ابعاد مختلف مخصوص فهم در مسائل همان دنیا می دانید .از طرفی با عقل دنیای نیوتونی خود درباره دنیای با بیش از ۱۰ بعد حکم صادر می کنید و حکم هایزنبرگ را فاقد وجاهت قلمداد می کنید .من می دانم نظریه هایزنبرگ ابطال پذیر است ولی بحث سر این است که ببینید عقل یک انسان در اثر مشاهده دنیای کوانتوم به سمت رد علیت رفته است .و حرفش تا ابطال نشود قابل استناد است .
آن مثالی که از جهان دو بعدی و n بعدی می زنید.برای قابل قبول است.از آن جا که شما علاقه به  مصباح یزدی دارید من پیش فرض او را برای منشا عدم اجتماع نقیضین در نظر گرفتم .
آیا گیر کردن در افلاطون نشان از اصالت است یا عقب افتادگی و عدم پویایی؟ این انتقادات را فیلسوف مورد علاقه تان رحیم پور ازغدی هم از حوزه دارد .
شما در آخر آیه ۷۹ سوره نساء رو گذاشتی آیه ۷۸ آن دقیقا برعکس آیه ۷۹ را می گوید .
اتفاقا بهلول درباره تحدی درست می گوید .هیچ کتابی به این اندازه  ،غیر قابل فهم ،بی نظم ،گنگ، ‌‌‌متناقض و گمراه کننده نیست .

به آقای اسکیزوئید:

مشکل اینه که شما هم  همون منطق مردمان گذشته در برخورد رسولان الهی رو دارید! که می گفتند ما پدران خود رو بر این منش و روش یافتیم. حالا شما هم میگید که این همه مترجم و مفسر نفهمیدن و شما فهمیدید.

مطلب بعدی این که به جای سیاهه کردن و جملات احساسی درباره زلزله ابتدا درباره آیه ۳۰ شوری تفکر کنید و اجازه بدید که متن قرآن چی میگه بعد درباره مصادیق صحبت کنید.(حالا این که مفهوم آیه رو قبول دارید یا ندارید به خودتون مربوطه اما سعی نکن که به کسانی که قرآن رو قبول دارن ذهنیات خودتون رو دیکته کنید).

وَمَا أَصَابَکُمْ مِنْ مُصِیبَةٍ فَبِمَا کَسَبَتْ أَیْدِیکُمْ وَیَعْفُو عَنْ کَثِیرٍ

وهر مصیبتی که به شما رسد،  به خاطر کارهایی است که انجام داده اید،  و(خداوند) از بسیاری درمی گذرد.

خب یه مقدار این آیه رو توضیح بدید تا ببینیم از این آیه چه چیزی برداشت می کنید؟ (بازم میگم بحث سر مفهوم آیه هست و گرنه شما می تونید مثل گذشتگان بگید که قرآن اساطیر الاولین هست).

حالا بماند که درباره آیه ۱۶ اسرا اشتباهت رو توضیح دادم. 

حالا نمی خوام باب بحث کرونا رو باز کنم. چون باید یه مطالبی رو بگم که میدونم بحث منحرف میشه. حالا فعل حال ماسکت رو بزن که مسوولین گفتن که وضع از قرمز هم گذشته شده قرمز جیگری. 

به خانم عاطفه:

ببینید شما در فضای اینترنت بزنید که "تناقض قرآن " یا "اشکالات قرآن". خب طبیعی هست هزاران هزار مطالب میشه پیدا کرد. مثلا درباره آیه ۲۴ نسا میارن که "ما ملکت ایمانکم" یعنی زن شوهرداری که در جنگ اسیر شده و در تصرف شماست. 

خب آیا به نظرت درسته؟ احتمال شیطنت نمیدی؟ مسلمانی که خودش تا حالا با حوصله یه بار قرآن رو نخونده چرا میشه کتب نقد کننده قرآن رو می خونه؟

شما ابتدا مطمئن شو آیات قرآن  رو درست متوجه میشی بعد بشین الفرقان الحق رو هم بخون.

تحدی که قرآن کرده یعنی چی؟ چرا به سوره تحدی کرده؟ مفهوم سوره یعنی چی؟ 

طرف مفهوم تحدی رو نمی دونه بعد میگه بیا اینم در برابر قرآن.

خداییش ما هر چی قرآن رو جستجو کردیم دیدیم که واژه "حوا" تو قرآن نیست. آخر سر هم نفهمیدیم که این عقلا درباره چی صحبت می کنن.مثلا خدا یادش رفته واژه "حوا" رو بیاره و حضرات این نقیصه رو برطرف کردن.

مو ا خوم صاحب نظرتر توهیچ کتابی وهیچ عصر ودوره ای ندیدم ؛)یه جواب دلی میدم نه والا رابطه ای  ندارن فرشته ها وشیطون که صدسال عبادت کرد مگه مسلمون مسیحی یایهودی و...بودن 

سوالت قشنگ بی اما یه سوال قشنگتربین انقلاب ایران ودین اسلام وکلا پیرو پیغمبرا رابطه ای هست اخه ادم یه انتقادی به یه روحانی یا طلبه بکنه انگار به دین وامام  پیغمبرا بد گفته

سلاااااااااااااااااااااام 🌹🌹🌹

عالی شد ،،،

دقیقاً همون چیزی که میخواستم ،،، ! ✌️😇

علی جان من مقادیرِ بسیار گسترده ای گزاره و مفاهیم رو با شما در میون گذاشتم ،،، در حقیقت شما به نوعی بمبارانِ اطلاعات شدین ،،، (مَس اینفورمیشن) ،،،

نمیدونم شاید مثلِ گذشته نتونین تمرکز کنین یا دقت تون خیلی کم شده باشه ،،، شاید باید زمان بگذره ،،، ولی بگم ما احتمالاً بتونیم چندین ماه با همدیگه صحبت کنیم ،،، همون چنتا کامنتِ بالام میتونه ماه ها شما رو سرگرم کنه ،،،

که البته من عمداً این کار رو کردم ،،، پیشنهاد میکنم بارها و بارها مطالعه ش کنین چون هر فصلش خود به تنهایی یه پرونده ست ،،،

خب ،،،

بسم الله الرحمنِ الرحیم ،،،

العزیز الغفور ذوالجلال الکریم ،،، 🥰

پاسخِ ساعتِ 18:13 دقیقه ی بعدازظهر امروزتون رو من 4 ساعت جلوتر یعنی 12:13 دقیقه ظهر نوشتم !

پاسخِ 18:11 دقیقه رو هم از تفسیر اثنی عشری (حسینی شاه عبدالعظیمی) همون آیه ای که بالاتر گفتم نوشتم ،،،

قسمتیش رو برات میفرستم برو کیف کن 😎 ،،، در عینِ حال با ویژنِ من در موردِ کرونا وایروس هم آشنا شو !!!!

چنانچه در «جامع الاخبار» مروى آمده است که :

قال النّبىّ صلّى اللّه علیه و آله و سلّم : انّ البلاء للظّالم ادب و للمؤمن امتحان و للانبیاء درجة و للأولیاء کرامة

فرمود پیامبر راستین صلّى اللّه علیه و آله و سلّم : بدرستى که بلاء براى ستمکار ادب است ؛ و براى مؤمن ، امتحان ؛ و براى انبیاء ، عُلُو درجه ؛ و براى اولیاء ، مزید کرامت .

میبینی چقدر زیباست ؟!!! 👌😋

دل هامون رو صاف کنیم ،،،

دیدنی واسه تماشا فراوونه ! ،،،

بله ،،،

کاملاً درست میفرمایین ،،،

امیررضا کرونا را نعمتِ خداوند میداند ! 😊

و امّا بعد ،،،

"برهان صدیقین ملاصدرا را بخوانید تا متوجه شوید حد مطلق ذات صفات برای انسان قابل درک فرض می شود"

علی تو کدوم انسان رو داری میگی ؟!!!

من ؟!!! 🧐

شما ؟!!! 🤨

یا محمدبن عبدالله ؟!!! 😇

بله ،،،

حق با شما و صدرالمتألهین است ! 😏

چون گذشت احمد ز سِدره و مرصدش

                                 وز مقام جبرئیلُ و از حدش

گفت او را هین ، بِپَر اندر پِیَم

                                 گفت رو رو ، من حریفِ تو نِیَم

باز گفت او را بیا ، ای پرده‌سوز

                                 من به اوجِ خود ، نرفتستم هنوز

گفت بیرون زین حد ای خوش‌فر من

                                 گر زنم پری ، بسوزد پرِ من

حیرت اندر حیرت آمد این قِصَص

                                 بی هُشیِ خاصگان ، اندر اَخَص

بی هُشی ها ، جمله اینجا بازیسَت

                                 چند جان داری که جان پردازیست

جبرئیلا گر شریفی و عزیز

                                 تو نَه‌ای پروانهُ و نَه شمع نیز

شمع چون دعوت کند ، وقتِ فروز

                                 جانِ پروانه نپرهیزد زِ سوز !!!

***مولانا***

🏴

آخرای محرم الحرام بود ، گفتم یه یادی هم از سید الشهداء بکنیم !

علی جان عزیزم ،،،

خودت هم باید بخوای ،،، ؛ ،،، پس تلاش کن ،،، ❤️

یادم نمیاد زمان رو از ماده تفکیک کرده باشم؛ یا تعمدا زمان رو از ماده تفکیک کرده باشم، مگه اینکه بر اثر تنگنای زبانی گفته باشم "وقتی که" یا "قبل از اینکه". که اون هم فکر نمی کنم. 

زمان در ذهن من، اتفاقا یا نتیجتا، بیشترعینی هست تا ذهنی و انتزاعی؛ کامپلکس هست تا بسیط؛ دیجیتالی و گسسته هست تا پیوسته؛ ملازم ماده هست تا بستری که در اون اتفاقات رخ می ده. چون تغییر منجر به ادراکی به نام زمان یا گذشت زمان میشه و فکر نکنم تغییری که نباشه، زمانی هم وجود داشته باشه. اینا انتزاع من از زمان هست و معنیش انتزاعی گرفتن زمان نیست. والله اعلم.

خوب کسی که جز متریال رو قبول نداره من نمی تونم بهش بگم قبول داشته باش، پس قبول داشته باشد. نیازی نیست در ساحت متریال درباره خدای حفره ها با من بحث کنید چون من قواعد متریال و متریال رو قبول دارم. گرچه که من حقیر، چیزی بالاتر از خدای حفره ها رو قبول دارم.

گفتید طراحی هوشمند؛ قبلا گفتم طراحی هوشمند رو در اون معنایی که مورد نظر مبدعش و طرفدارانش هست قبول ندارم. تو آپارات بزنید تکامل یه عالمه فیلم در رد و قبول تکامل هست یکی ش هم همون فیلم هست که در آخر مدعی موجودات فرازمینی شد و من گفتم به تسلسل میفته چون میتونم مدام بپرسم خوب اون فرازمینی، اون آدم فضایی از کجا اومده؟  ((رائفی پور؟؟))

وتکامل رو به مثابه یک مکانیسم و غربال و اسکرین مخلوق می دونم و خودم هم  اسمش رو گذاشتم تکامل هدایت شده (که ممکنه با چیز دیگه ای اشتباه گرفته بشه، پس این اسم رو هم ازش بر می دارم گرچه که دلیل براش دارم) و اگر وقتی شد، زنده بودم صحبت می کنیم دربارش.

...

 تلمیحات مومنانه البته به تلمیحات کتاب تورات و انجیل از خدا برمیگرده؛ گرچه که قرآن مصدق اصل تورات و انجیل هست اما گفته که دچار تحریفاتی شدن. خدا و دست و پا و کُشتی؟ خدا نه پسر هست نه پدر نه روح القدس. سبحان الله عما یصفون رو به توسل به برهان جهل نسبت دادید، البته درسته منتها یک شرط داره و اون پشت بند سبحان الله عما یصفون هست که میگه الا عباد الله المخلصین.

حضرت علی در نهج البلاغه فرمودن کمال اخلاص نفی صفات از خداست لشهاده کل صفه انها غیرموصوف و لشهاده کل موصوف انها غیرصفه. ب عبارتی دوگانگی صفت از موصوف رو پیش کشیدن که در هر چیزی صدق می کنه الا ذات خدا که برداشت من اینه که پس نتیجتا ذات و صفات و افعال خدا از هم جدا نیستند و واحد و احد هستن. 

...

آقای نجفی بد نیست خودتون در بحث مربوط به قرآن شرکت کنید هم نسبت به موافقان و هم مخالفان. 

آقای اسکیزوئید:

در آیه ۷۸ نسا اومده "من عند الله' اما در آیه ۷۹ نسا اومده "من الله". 

درباره تفاوت شون اگه خواستی یه تحقیقی کن و به ما هم بگو.

یَا حَیّاً قَبْلَ کُلِّ حَیٍّ ، وَیَا حَیّاً بَعْدَ کُلِّ حَیٍّ ، وَیَا حَیّاً حِینَ لَاحَیَّ ، یَا مُحْیِیَ الْمَوْتىٰ ، وَمُمِیتَ الْأَحْیاءِ ، یَا حَیُّ لَاإِلٰهَ إِلّا أَنْتَ

ای زنده پیش از هر زنده ، ای زنده پس از هر زنده ، ای زنده در آن وقتی که زنده‌ای نبود ، ای زنده کننده مردگان و میراننده زندگان ، ای زنده ، معبودی جز تو نیست ؛

ببین علی جان اون چیزایی که تو تصور میکنی #پارادوکس هستند ، در واقعیت پارادوکسیکال یا (#متناقض_نما) ست ،،،

دوباره با همدیگه مرور میکنیم :

قال النّبىّ صلّى اللّه علیه و آله و سلّم : انّ البلاء للظّالم ادب و للمؤمن امتحان و للانبیاء درجة و للأولیاء کرامة

فرمود پیامبر راستین صلّى اللّه علیه و آله و سلّم : بدرستى که بلاء براى ستمکار ادب است ؛ و براى مؤمن ، امتحان ؛ و براى انبیاء ، عُلُو درجه ؛ و براى اولیاء ، مزید کرامت .

نکته :
توصیفِ نسبتِ هر چیزی با یکدیگر ، به جایگاه و مختصاتِ طرفین وابستگی بسیاری دارد ،،،

مثال میزنم ،،،
آقا من یک انسانم ،،، با هزاران ویژگیِ مخصوص به خودم ،،، همین انسان ممکنه برای بسیاری از افراد ، شخصیتِ محبوب و جذابی داشته باشه و طبیعتاً برای تعدادی هم شخصیتِ نامطلوب ،،،

نکته اینجاست  که نسبت و توصیفِ دیگران از من ، عمیقاً به جایگاه و خواصِ طرفِ دیگرِ ماجرا هم مرتبط است ،،،

او خداست !

یا بهش نزدیکی ، یا ازش دوری ،،،

همین تکنیک ، برای تقدم و تأخر و نزولِ تدریجی و دفعیِ قرآن هم معنا پیدا میکنه !

به جایی میرسی که زمان دیگه معنایی نداره !

میگن حضرتِ یونسِ نبی در شکمِ ماهی برای توبه از ترکِ اولای خودش ، خداوند رو به 5 تنِ آلِ عبا سوگند میده ! 😃🏃🏻‍♂️🏃🏻‍♂️🏃🏻‍♂️

قرآن کِی نازل شد ؟!!!

آن کتاب از چه موقعی وجود داشت ؟!!!

وجود چیست ؟!!!

زمان چه جایگاهی دارد ؟!!!

پیشنهاد میکنم مطلب زیر رو مطالعه کنی :

آغاز نبوت و چگونگیِ نزول قرآن

لجبازی نکن ،،،

دعای جوشنِ کبیر رو هر چه سریع تر بخون ،،،

اهمیت بحث

خداشناسى محور تعالیم‌ اسلامى است و در آن سه مبحث کلّى از اهمیّتى ویژه برخوردار است :

1. اثبات وجود خداوند ؛
2. اثبات وحدانیّت خداوند ؛
3. اثبات صفات الهى ؛

دیدگاه امامیه :

خداوند انسان را از نعمت عقل بهره‌مند ساخته و چنین نیست که دست این نعمتِ خدادادى در شناخت صفات الهى به کلّى کوتاه باشد .

براى صفات خدا باید معنایى فراتر از ظاهر در نظر گرفت و مفهومى عقل‌پذیر به اندیشه درآورد و این نظریّه را کتاب و سنت معصومین (علیهم‌السلام) تأیید کرده‌اند .

در روایتى از امام علی (علیه‌السلام) آمده است :

« عقل‌ها را از حدود صفات خود آگاه نساخته

&&&

از معرفت خود {نیز} محروم نگردانیده است . »

اگه خاطرت باشه من نوشته بودم :

"یه بیانی امیرالمومنین دارن خیلی خوبه ،،، میگه تو در همه چیز هستی و هیچ چیزی در حد و کمالاتِ تو نیست ،،، هر چیزی رو که ببینیم نشونه ای از وجودِ اونه و حقیقت و کُنه و ذاتش اونه و از طرفی هیچ چیز و هیچ کسی به صورتِ کاملِ نمیتونه اون رو بِنَمایونه ،،،

هر پرتوی نوری نشانی از خورشیدی است و هیچ پرتویی بر وصف و نشانِ کاملِ او یارا نخواهد بود ،،،"

این مطلب صفاتِ الهی رو بخون تا روش صحبت کنیم ،،، 😘

مطلبی خارج از بحث اصلی که تا امکان می‌داشت و می‌شد درباره‌اش حرف زده شد رو مختصر و کوتاه عرض میکنم (مختصر و کوتاه از نظر خودم) امیدوارم دوستان از اینکه پا برهنه اومدم وسط صحبت‌شون ناراحت نشن

حرف از خودشیفتگی در کامنت‌ها زده شد و از اونجایی که در خصوص مثلث تاریک شخصیت مطالعاتی داشتم به نظرم گفتن چند جمله‌ای خالی از لطف نیست

مثلث تاریک شخصیت منظور ماکیاولیسم، خودشیفتگی و اختلال ضداجتماعی هست که هر سه ‌ی این اختلالات مبتنی بر آسیب به دیگران و یا حالتی از سلطه بر دیگران هست و در واقع میشه این سه رو یکی فرض کرد اما در کل تفاوت هایی هست

اختلال شخصیت خودشیفته الزاماً با تاکتیک ها و محاسنی چون تواضع بر طرف نمیشه مشکل نوعی از خود بزرگ بینیِ بیمارگونه و توجه و ارج نهادن غیر واقع بینانه(حداقل از نظر مخاطب) به نظرات خود، کردار، گفتار و حتی سکنات خود هست

حالا اینکه بیایم سیاست ‌های ماکیاولی یک دولت رو مبنی بر درست بودن کاری بدونیم منطقی نیست برطرف کردن خودشیفتگی به معنی کم توجهی به خود و یا به اصطلاح افتادگی و فروتنی نیست چون سه نوع نظر نسبت به خود داریم خود ناپسند، خودپسند و خودشیفته

حالت معقول و سالم خود پسنده که فروتنی به اون معنای متداولش نیست بلکه توجه به اندازه و واقع بینانه به خود در کنار حفظ حریم و حرمت دیگران هست و اما دو حالت دیگه یعنی خود ناپسند و خودشیفته دو روی یک سکه هستند یعنی فرد خودشیفته از درون فردی خود ناپسنده که تبدیل به یک فرد باد کرده خود بزرگ بین، خود برتر بین، خود خاص و یونیک پندار و در کل خودش رو زیادی تحویل گرفته شده!

اینکه بخوایم یک فرد خودشیفته رو از یک فرد خودپسند تشخیص بدیم راحته اما کافیه کمی مخالفت کنیم، یکم اون شخصیت باد کرده رو سوزن نزدیکش کنیم تا روی بی‌شرمانه‌ی این شخص خودشیفته رو ببینیم در غیر اینصورت با من محوری بیمارگونه‌ی فرد هم میشه راحت تشخیص داد فرد موردنظر خودشیفته‌‌ست

و ضمناً توهین در این شخصیت‌ها هتک حرمت دیگران به اشکال گوناگون هست مثل کم دان دونستن طرف مقابل، به پا ایستادن در جهت تادیب و البته خیرخواهی او، تمسخر و کم جلوه دادن ارزش طرف مقابل و... است

پیشنهادم به تمام دوستان اینه که هر موقع همچین افرادی دیدید از بحث باهاشون پرهیز کنید چون با از هر در سخنی و از هر چرندی دُر و گوهر ساختنی موجب افت کیفیت بحث شده و در صورت بهم ریختن شما از رفتارهای ناپخته‌اش محکوم به عدم توانایی در درک چرندیات میشید

به گربه شرودینگر

حرف از فرگشت و هدفمند بودن فرگشت زدید مطالبی هم در همین خصوص به ذهنم رسید، همین شکل و نوع فرگشت رو قریب به 95 درصد جوامع علمی پذیرفته می‌دونند در رد نظریه فرگشت یادمه رائفی پور اومده بود نظریه‌ی رد شده و نامعتبر لامارک رو رد میکرد(!!)

و ضمناً اون هدفمندی که شما به دنبالش هستید وجود نداره اما بحثی هست به اسم somatic hypermutation که می‌تونه از این منظر جالب باشه

ضمن اینکه در همین بحث آزمایش بلند مدتی در خصوص باکتری اکلی (اشریشیاکلی) صورت گرفته که تا چندین نسل جهش موجب تغییرات زیادی نسبت به نیای باکتری شده و این به این معنی هست که در بعضی زمینه‌ها برای دیدن این تغییر و تحول حتماً نیازی به میلیون ها سال نیست و ادله و شواهد برای این نوع از فرگشت که پذیرفته تر هم هست بسیار زیاده

ضمناً در خصوص طراح هوشمند تا به اونجایی که من مطالعه داشتم منظور نوعی از خلقت گرایی و خدا باوری‌ست که طراح در زمینه‌ی طرح(خلقت) جهان و موجوداتش از خودش ردپایی گذاشته که پی به او ببرند مثل یک اثر انگشت یا یک امضا بر یک اثر که البته این هم بیشتر نزدیک به شبه علم هست تا علم

به عنوان مثال سالها پیش از جناب میچیو کاکو حرف جالبی شنیدم که می‌گفتند خدا یک ریاضی دان بزرگ است!!

به پیروزی 

در مورد پورپیرار سال ها پیش مطالعاتی داشتم و واقف به مسائلی که مطرح میکنید هستم برای همین سوال کردم سلمان فارسی که جناب پورپیرار دروغین می‌دانند طبق نظر علمای اسلام چه شخصیتی است و چه جایگاهی دارد؟!

ببینید در خصوص تاریخ و وقایع تاریخی نمیشه به شخصی استناد کرد که نظراتی بیان میکنه که پشتوانه‌ی محکمی از اسناد و اقوال معتبر نداره

در بحث تاریخ ذکر منابع قابل استناد که معتبر باشند از تاریخ نگاران مختلف در بازه‌های زمانی متفاوت حائز اهمیت هست 

چیزی که جناب پورپیرار مطرح میکنند اقوالی بحث برانگیز و ضعیف بوده که قابل استناد نیستند

در بحث‌تون با جناب اسکیزوئید به لحاظ نظری مباحثی مطرح شد اما این مباحث به لحاظ واقعی و عملی دارای مشکل هستند بر فرض حوادث طبیعی بلایایی الهی باشند که در نتیجه‌ی اعمال ما گریبان گیر ما می‌شوند 

این حوادث رو به چند علت نمیشه کارمایی از اعمال ما و بلایای الهی در نظر گرفت چون این بلایا محدود به مناطق مختلفی هستند مثلاً ایران یک منطقه‌ی زلزله خیز هست پس به همین علت امکان وقوع زلزله در ایران و در بعضی نقاط و استان ها بیشتر از سایر نقاط دیگر هست و ضمن اینکه با مطالعه ساختار زمین و شناخت مناسب از منطقه و ساخت ساختمان های استاندارد می‌شود بلای الهی رو کنترل کرد و عجب اینکه علم بشری و یا دور ماندن از اون موقعیت می‌تونه بر تدبیر الهی چیره بشه!!

ضمن اینکه زمین یک مکان پر از خطر و ریسک برای موجود آسیب پذیری مثل انسان هست که هر لحظه ممکنه در شرایط و موقعیتی قرار بگیره که حیاتش رو تهدید کنه و با این حقیقت نمیشه در پس هر اتفاقی معنا و حکمتی از طرف وجود بلند مرتبه‌ای در نظر گرفت

برای درک بهتر این حرف وقتی شما بدون سرپناهی زیر یک باران شدید گیر می‌افتید خیس شدن‌تون محتمل ترین اتفاقی هست که می‌افته در اینجا حرف‌هایی از قبیل کارما و یا حکمت الهی در پس پرده‌ی سناریو خیس شدن معنایی نداره

قصه‌ی حوادث طبیعی هم همینه

ما در جایی زندگی می‌کنیم که پر از حوادث و احتمالات هست و نمیشه بر این اساس برای هر حادثه‌ای دلایلی از این قبیل تراشید

پ.ن: مختصر و کوتاه :)

یه جایی علی اسکیزوئید میگفت INTJ ها از اینکه طرف مقابل یه چیزی مطلبی رو نفهمه کلافه میشن ،،،

نمیدونم چرا الان منم همین حس رو پیدا کردم ،،،

** ***** *** **** *** * *** ***** ** **** * ***** *** ****** ***** ****** ******** ***** ***

در مورد اینکه گفت NT ها همش سوالاتِ بی پاسخ متصاعد دارند هم من موافق نیستم ،،، به نظرم عدمِ پاسخ به سوالات ، رابطه ی مستقیمی با این ویژگی نداره ،،، خصوصاً تیپ های چلنجراکسپلورر از این لحاظ خیلی روان تر از سایرین عمل میکنن ،،،

پینوشت :

شواهد نشون میده جاماندگیِ نامطلوبی وجود داره ،،، احتمالاً از این به بعد فضای جدیدی باز نکنم با همین برگه های روی زمین بازی میکنیم ،،،

********** *

**** ****** ** ******* ***** ** ** ***** ** **** ******* ****** ***** ** ********** ******* ***

**  ******** ***
 **** ** ****** ** *****
** **** ****** ***
***** **** **** *** *** **** **** ********* ** ******
***** *****

**  **** ******
**** ** ****** ** *****
** ******** ***
**** ** ******* ***** **** *** ***** *******
******* ** *** * *******

**  * ********
**** ** ****** ** *****
***** ** ***** *** ** **** ** ** ******** *** ***** ****** *** ****** ***
*** ****** * ****** * *****

**  **** ******
**** ** ****** ** *****
** **** ***
*** ** ***** ***** *** ** **** ** **** ******* *** ******
*** ****** **** * **** *** ****** ******

** **** ********
**** ** ****** ** *****
*** ***** ** **** * ***** **** ** ****

**  * ********
**** ** ****** ** *****
********* *
***** **** **** *** **** *** * *** **** **** **** ***** ******** ***

** ***** ** ** ******** ***
****** ** ****** ** *****
** ** *** **** ***** * ***** * *** **** * ** **** *** *** * ***** * ****** *** *** ** *** * ***** **** *** ** ******* ** *** **** ****** **** **** *** ***** ** ***** ** *** ***** **

** ***************** ** ****** **** ** ** *
**** *** *** **** **** ** *** *** *** ****** *** ***** **** *** *** * ** **** **** ** ***

** ** ******** ** ** ****** **** ** **** **** ***
****** *** * *** ****** ******* ***

***  ******** ***
   ****** ** ****** ** *****
***** **** **** ** ** ***** ***** ****** ** ******* * ** *** ********

***  * ********
**** ** ****** ** *****
**** **** *** *** **** * ******** *** ****** ** **** **** *** ***** * ** ****** ***

*** ******** ***
**** ** ****** ** *****
***
** *** ****** **** *** *****
**** ** **** ***** *** ** ** *** *** ******
** ***** **** ******* *******
** ** *** ** ****
******* **** ** *** **** *** **** ****

*** *** ** ****** **** *** ***** *** *** **** ****** **** *** *** **** *** ** ***** ** ** ** *** ** ** *** *** *** ** *** *** *** *** ***** ***

******  * ********
****** ** ****** ** *****  ** ***** *** **** **** **** **** ***

*** * ********
****** ** ****** ** *****
*** *** * **** ** ****** ***** * ****** ** **** ***** ****** ** ***** ****** ***** ******** ***

*** ******** ***
****** ** ****** ** *****
***** ** **** ***** **** ***** *** *** ** ** ***** ** ****** **** **** *****
*** ******* *** *** ***** ** **** ***** *** ** ** *** ***** ******* ******
******* **** *** *** **** **** ******* ** *** ** ***** ***** ** *** * *** **** ********
***** *** **** ******** *******
** ******* ** *** ******* **** ***

*** *** ** *** ** ****** **** * *** ** *** ****** *** *** ***** ***

***  * ********
****** ** ****** ** *****
***** *
*** * ***** ** **** **** *** *** ***
***** ** ****** **** *** *** *** * **** *** ***

***  **** ******
****** ** ****** ** *****
****** ****** ***** ****** * **** **** **** ****** * ****** **** *** **** ** ******* ** ***** * ****** ** **** ********* * **** *** **** ******* ** ** ** ****** ***** * ******** * ********* ** *** ***** **** * **** ** **** ** ****** ** *** **** ***** ** ***** ***** *** **** ** **** ** **** *** ***** **** ****

***** *** ***** ** ****** ***** * ** **** ***** ** ** **** **** * ** **** ***** ***** *** **** **** **** *** *** ** ** ***** ** ***** ** **** **** ** ****** ** *** ****** ***** ****

*** ******* ***** **** * ********* ** *** ** *** ***** ** ** *** **** *** **** *** *** ** *** **** ***** ***** **** ***

** **** ******** *** **** * **** *** **** *** **** *** *** **** *** ** **** *** **** ****** **** *** *** ****** * ********* *** ***

** ** **** *** ** **** * ****** ******* *** *** *** ** ** ****** *** **** *** ** **** *** * **** ** ** **** ******* **** **** * ** **** **** ***** ******* **** ** ***** *** *

***** **** ***** ** ** ***** ***** ****** ** ******* * ** *** ********

**** ** **** *** ***** **** ***

**** ******** * ** **** **** * **

*** *** *** ** *** ******* * ******* ******* * ** * *** ****** *** ***

** **** **** ****** *** ** *** ***** ***** ***** ***** * ** ** **** *** ***

**** **** ***** *** ******* **** * ** ******* *** ****** ******** * ****** ****** * ******** * ** ** *** ** **** ***

**** *** ***** *** ***

**** *** ****** * ***** ****** **** ** **** ***** **** ****** **** *** * ****** ***** ****** ******* ** ******* * ****** ** **** * ****** ******** **** ****** *

*** ***** ** *** *** *** ***
** ****** **** *** *** ***** ***** ***
****** ** **** ***
**** ** **** ** ***

**** ***** *** ******** ***** ** ****** **** * *

سلام

کسانی که نظرات شون حذف شد کاندیدای مسدود شدن هستند.

قانون اینجا اینه که اگه کسی به شما توهین کرد، پاسخ ندید، گزارش تخلف بدید تا روند مسدود شدنش سریع تر بشه.

موفق باشید

به گربه شرودینگر
در ابتدا جهت تنویر افکار عمومی نکته را اشارت کنم .
سروران اگر بنده اسامی نام بردم و گفتم مشکل من آنان هستند .حمل بر بی ادبی نباشد .منظور خط فکری این دوستان بود که مورد نقد این جانب است و اگر توهینی احساس شده .من از دوستان خوبم مرد شب ،امیررضا،پاسخ کوتاه،گربه شرودینگر  پوزش می خواهم ‌.
متاسفانه خیلی از افراد هستند که با دانستن قضایای کوانتومی توجه نمی کنند که حکم شهودی عقل مختص به این دنیاست.صحبت کردن از دومینو  وتسلسل توسط هر یک از دوستان یعنی ندانستن حدود عقل.من چون این مسئله توسط دوستان اشارت شد به نظریه نسبیت و بیگ بنگ اشارت کردم تا آرای آنان را ابطال کنم .اما مطمئن نیستم شما از دومینو صحبت کردید یا نه ؟
شاید نام کاربری شما بنده را به ناخداگاه یاد به کاربردن قائده عقلی عدم اجتماع نقیضین در دنیای مکانیک کوانتوم توسط شرودینگر انداخت.که این کار باعث اشتباه او هم شد.توجه بفرمایید نظریات علمی یک بار فلسفی هم دارد.
مثلا آقای کاوه وفایی وقتی زمان را به صورت دو بعدی وارد محاسبات کوانتوم می کند می گوید این کار مشکل فلسفی ایجاد می کند .
منظور چیست ؟یعنی عقل فلسفی ما زمان را تک بعدی شهود می کند.وقتی زمان دوبعدی می شود .فهم دنیای کوانتوم از توان شهود عقلی ما خارج می شود.و حتی ایشان اشارت می کنند که حتی ریاضیات ما کارساز نیست و نیاز به ریاضیات پیشرفته تری احساس می شود.حقیقتا خود من هم متوجه نمی شم بحث ریاضیات پیشرفته چه بار فلسفی می تواند ایجاد می کند.ولی به هر حال فیلسوف و عارف حق اظهار نظر در باب مسائل کوانتوم ندارد.
به امیر رضا
بنده مایل به اشتراک گذاشتن دانش اندک خود و آموختن از شما هستم .اما با توجه به مسائل پیش آمده به دور از اخلاق دانستم که به بحث ادامه دهم .چون ممکن است عدم تمرکز موجبات  عدم درک متقابل از مطالب ارائه شده را فراهم گرداند.

 

 به اسکیزوئید:
 

سلام وقت بخیر امیر به من پیام داد و ازتون تشکر کرد...اگر مایل باشین میتونین ادامه ی بحث رو در وبلاگش تحت عنوان "در محضر علامه طباطبایی" ادامه بدین....

معتقدم که هرچه بیشتر شناخت پیدا می‌کنیم، چیز های کمتری وجود خواهد داشت که فقط خدا از آنها آگاه باشد. به عبارت دیگر هرچه جهل ما بیشتر باشد رویداد هارا بیشتر به خدا نسبت میدهیم

             «باروخ اسپینوزا»