به نظر من هر انسانی باید در طول زندگیش، یک بار این مستند رو ببینه.
جواب خیلی از سوال ها، شک ها و تردید ها و دو راهی ها و ابهامات رو در زمینه خیلی از مسائلی که شاید جواب شون دغدغه همه آدمهاست رو بده.
خوشحال میشم بعد از تماشای این مستند که حقیقتا ارزش دیدن داره، نظرتون رو راجع بهش بنویسید.
مستند رو دیدم و پیشنهاد می کنم نقدهای این مستند رو هم بخونید.
بعضی جاهاش مغرضانست و مغلطه کاری داره.
با اینکه این مستند سال ها قبل دیدم
و شاید الان جزئیات دقیقش الان خاطرم نباشه
ولی
از نظر روایت یک روایت یک طرفه از قضیه
و
از نظر مستند هم با اینکه غالب مستند بدون روایت یک شخص آمریکایی بود مشخص نبود چرا روایت توسط یک نفر از ابتدا تا انتها پیش نرفته بود
و نظم مشخصی حتی در خوانش روایت یکطرفه نداشت
و درکل مستند ضعیفی بود
مستند خوبیه با آمارهای کشورهای غربی درخصوص از بین رفتن بنیاد خانواده پس از انقلاب جنسی که همخوانی داره و حرف عجیب غریبی نمیزنه
-به حسین:
زنده باشید
-به ستین:
خداروشکر
-به TBC:
نقد هایی که به این مستند واره شده رو بنده شنیدم
اما توجه داشته باشید که این یک مستنده و برای تبدیل شدن یک سوژه به مستند یک مقداری ترفند های سینمایی و جذابیت های رسانه ای باید به کار تزریق بشه و یکسری سنتز و پالایش انجام بشه که از حالت خام و غیر رسانه ای خارج شده و به حالت پختگی و جذب کنندگی برای مخاطب تبدیل بشه
اصلا خاصیت اصلی رسانه جذب کننده است
ولیکن مطلبی خارج از منطق و حقیقت در این مستند بیان نشده
بنده رشته تحصیلیم معماری هستش و مطالعاتی راجب به تاریخ ایران، جهان، معاصر غرب، تاریخ تمدن، تاریخ هنر و.. دارم
و البته خوب به قول استاد بزرگواری، محصل رشته معماری که تاریخ بلد نباشه صاحب سواد نیست، که کلام کاملا درستی هم هست، بنده مطالعات تاریخی نسبتا خوبی دارم و اگر قرار باشه که این مستند رو با دانسته هایی که دارم قضاوت کنم باید بگم که مطلب عجیبی ذکر نشده فقط چون شاید خیلی از افراد پیش زمینه های تاریخی رو راجب خیلی از وقایع ندارن درک یکسری از مطالب واسشون غیر قابل باور یا اغراق شده به نظر برسه، همین
من الان یه مثال ساده واستون میزنم که قضیه جا بیوفته..
مثلا من اگه الان به شما بگم که محراب در مساجد ایرانی از کلیساهای مسیحیت برداشت شده برای شما باور پذیره؟!
ریشه محراب، از مذبح های یونانی ◀️ بعد باسیلیکا های رومی ◀️ بعد آلتار های کلیساهای مسیحیت ◀️ بعد زمان بیزانس از طریق امپراطوری روم شرقی به مساجد ایران رسیده
شما با توجه به شناخت تمام این تمدن ها و وقایع تاریخیشون این واستون باورپذیر میشه که بله این مطلب حقیقت داره
پشت تمام اتفاقاتی که در این مستند شرح داده شده هزاران سال تاریخچه و سیر تحول وجود داره
هیچ اتفاقی در جهان یکشبه پدید نمیاد و حتما سلسله مراتبی برای اون اتفاق وجود داره
-به شکاک:
منظورتون از یطرفه، نظر نویسنده است؟؟
نویسنده برای ساخت این مستند مطالعات میدانی داشته و دید ایشون یکطرفه نیست
یک روی قضیه دینی هست که ادعای کامل بودن داره و یک طرف دیگه از قضیه میشه گفت که کل ادیان جهانه
مارتین لوتر کشیش کلیسا کاتولیک بود که اولین بار علیه کلسا کاتولیک اعتراض کرد که باعث به وجود اومدن آیین پروتستان (پروتستان معنای دقیق لغوی انگلیسیش،اعتراض کنندگانه)
از دین مسیحیت شد
این آقا یک جمله داره که زمان عصر روشنگری خوب میشه گفت تکان دهنده بود
هیچ چیزی گناه نیست
همین یه جمله کافی بود که جهان غربی که به خواب هزار ساله قرون وسطی رفته بود بیدار شه (در قرون وسطی انسان موجودی رانده شده از بهشته و به این دنیا اومده تا اونقدر ریاضت بکشه تا پاک شه و بعد از این دنیا بره) و بعد به این فکر بیوفته که ما اصن نیومدیم که رنج بکشیم اومدیم که لذت ببریم و آزادیم که هر کاری که دوست رو انجام بدیم
اما اسلام چی میگه: خداوند صریح در قرآن می فرماید من انسان رو در رنج خلق کردم
حالا سوال اینه که مگه خدا قصد آزار بنده هاش رو داره؟؟
نه
این جهان برای رشده نه برای لذت
لازمه رشد رنجه، تا رنج و سختی نباشه رشدی اتفاق نمی افته..
اما تفاوت دیدگاه اسلام با قرون وسطی و پروتستان، نه ریاضت و تاریکی قرون وسطی و نه آزادی بی قید و بندی پروتستان، بلکه اعتدال
یک روی قضیه که اسلامه، که خوب به واسطه ادعایی که داره موضعش مشخصه پس می مونه روی دوم قضیه که اثبات این ادعاست که به واسطه نقطه مقابلش با هنرمندانه ترین چیدمان و طراحی اتفاق بیوفته تا کاملا مشهود و عینی و تأثیرگذار برای مخاطب باشه
پس هنوز هم به نظر شما دید یک طرفه است؟؟
مطلب دوم: یک بخش از مستند روایت زندگی اون خانم هست و یک بخش دیگه از مستند مطالعات نویسنده است که خوب تلفیق این دو با هم این مستند رو ساخته و نه روایت تک تک این مطالب که اگر قرار بود به صورت تک تک عنوان بشن مستند فاقد کیفیت بود
-به رضا:
دقیقا
اصل مستند فقط یک جمله است
قرآن کلام مستقیم خداست
چطور؟
اونجایی که میگه بی لول بودن بی چهارچوب و بی برنامه زندگی کردن و آزادی بی قید و بند و لذت جویی باعث تبهای میشه..
از نظرات همه شما سپاسگزارم
باز هم مطلبی بود خوشحال میشم عنوان کنید
رفتم و نگاه کردم
چیز خاصی عایدم نشد ... صرفا مشکلاتی که بعد از انقلاب جنسی به وجود اومده و...
همچین چیز جالبی توش یافت نکردم !
یکطرفه نیست؟
چرا چون از نظر دینی حرف می زنه که به نظر شما درسته؟
یا به نظر همه جهان درسته؟
نکته جالبیست
سه سوال اینجا از شما می پرسم
اگه این ها رو جواب دادید میشه دیالوگ شکل بگیره
۱- ادعاتون درباره حرف مارتین لوتر که هیچ چیز گناه نیست رو با سند بیان کنید
یعنی اسم کتاب مارتین بعلاوه صفحه
۲- درباره تاثیر این صحبت در آغاز رنسانس سندتون رو بفرمایید
یعنی نام کتاب و علت سند بودن کتاب
۳ - غرضتون از این داستانی که گفتید اگر این بوده که چون اسلام درست است بنابراین تنها روایت مستند در یک روایت مشخص باید پیش برود ؟ و از هرگونه دعوت طرف مقابل هم باید جلوگیری شود که هیچ
ولی در غیر اینصورت علت گفتن داستان بالا را که در جواب به من نوشتید را بفرمایید؟
اگر دیالوگ شکل گرفت می توانیم موضوع را ادامه دهیم
من این مستندو ندیدم
سوالم اینه واقعا فایده اش واسه ما چیه ؟
مگه ببخشید بین ماها پ...ن استار وجود داره؟
من این مستند رو خیلی وقت پیش دیدم همینطور ک یکی از کاربران اشاره کرد پر از مغلطه کاری بود و داستان از سمت یک شخص بیان میشد
**** *** **** ** ** ***** ******* **** ********* ***** ** ****** ***** ****** ** ***** ***** * *** ** *** *** **** آخه چه چیز ایران به غرب ربط داره که فرهنگمون ربط داشته باشه. ایران رو باید با کشورهای اطراف خودش مقایسه کرد. کشورهای خاورمیانه و آسیای مرکزی. الان تو کدوم کشور اطراف ما مشکلات این مستند ایکسونامی وجود داره؟ مثلا تو تاجیکستان که قانون حجاب آزاده الان فروپاشی خانواده ها رخ داده؟ یا تو ترکمنستان یا تو امارات و قطر؟ ****** ***** ******* ** *** ****** ** ****** ******. ** ***** ***** ****** ** ** *** **** ****** ********* * *** ** *** ** ***** *** ******* *** **** **** **** ** ******* ** ****** ***** ***** * ******
این مستند درباره مزایا و معایب پ...ن استار بودن نیست دوست عزیز درباره نتایج بلند مدت آزادی جنسی و آزادی پوشش بعد از انقلاب جنسی هست و اینکه چی شد اصلا انقلاب جنسی شد
با فکت و آمار مسائل رو حلاجی میکنه و مطلقا از جنبه دینی بررسی نکرده قضیه رو دیگه بنیان خانواده و بارداری دختران نوجوان و بیماری های مقاربتی و کاهش ازدواج و افسردگی و ...
ربطی به اسلام و مسیحیت و بودیسم و.... نداره اینها مقوله های کاملا انسانی هستن و ارتباطی به دین به خصوصی نداره
به سام:
این که دیدن این مستند چقدر بخواد واسه شما تأثیر داشته باشه یا نه بسته به درک شما داره
یادمه یه استادی داشتیم که یه روز سر کلاس گفت که اگر بخوای واسه یه نفر که در هلند زندگی می کنه بهشت قرآنی، بهشت ما مسلمونها رو توصیف کنی و بگی که مثلا بهشت یه جایه که خیلی سر سبزه، نهر آب و درخت میوه و... داره، طرف میخنده و با خودش میگه که خوب من الان خودم دارم تو یه همچین جایی زندگی می کنم
من اون روز جواب اون استادمون رو ندادم اما واسش جواب داشتم:
بالاترین طبقه بهشت خبری از دار و درخت و رودخونه و.. اینا نیست، آرامش روحه
و بالاترین طبقه جهنم هم خبری از سوزوندن و تکه تکه کردن نیست، عذاب روحه
شما می تونی وسط یه باغ نشسته باشی و کلی دورت شلوغ باشه اما از درون حالت خوب نباشه، این عین جهنمه
و خدا به هر کس به اندازه درک و ظرفیتش از بهشت سهم میده
درک یه نفر از بهشت، به اندازه ی گل و بوته است
و درک یک نفر از بهشت هم به اندازه آرامشه
انتخاب با شما و بسته به درک شما داره
به سام:
این که دیدن این مستند چه ارتباطی به شما داره رو بعد از دیدنش متوجه میشید
این مستند واسه همه مردم جهان ساخته شده، شامل طیف خاصی از آدمها نیست که شما فکر کنید دیدن اون نسبت به شما بی ربطه..
وقتی ببینید متوجه ارتباطش هم میشید البته با توجه به مطلب قبل هم که گفتم، همه چیز بستگی به درک شما داره
به نویسنده
خودم با روند مستندسازی آشنا هستم پس لازم به توضیح نبود. چندین خط فقط تعریف کردید. یه سری فکت های گفته شده در اون درسته ولی مابقی تعمیم و مغالطه های در اون غیر قابل پذیرش میشه. به جای تعریف سعی کنید نقدهای مخالفی هم که وجود داره رو بخونید.
به شکاک:
اول از همه تشکر می کنم بابت دقت نظر و پرسشی که داشتید
دوم این که بذارید اول از اسم شما شروع کنیم، شکاک
رنه دکارت یک اندیشمند زمان عصر روشنگری بود که حدود قرن ۱۵-۱۶ یعنی مصادف با رنسانس (به معنای نو زاییش) زندگی می کرده و نظرات ایشون + بقیه اندیشمندان و صاحب نظران دیگه مثل مارتین لوتر، کپرنیک، کپلر، نیوتن، گالیله، امانوئل کانت، دیوید هیوم و... پایه های عصر روشنگری و رنسانس شدند.
رنه دکارت مسائل خیلی مهمی رو مثل دوئالیسم دکارتی یا کارتزین، مسائل علمی و مطالب دیگه ای رو عنوان می کنه که از مهم ترین اونها مسئله شک هستش
دکارت با خودش گفت که چرا من باید بپذیرم که جواب ۲+۲ میشه ۴ ؟!
یا راجب بقیه مباحث دیگه.. چرا من باید جوابی که از قبل مشخص شده و قراردادی هست رو بپذیرم
اینجا بود که این نظریه رو بیان میکنه که اگر من قراره که همه اینها رو قبول کنم پس باید راجبشون به یقین برسم، پس راجب همه چیز و به همه چیز شک می کنم تا به یقین و درستی و صحت اونها پی ببرم
و خوب حالا..
این که شما فرمودید:
- چرا چون از نظر دینی حرف می زنه که به نظر شما درسته؟
ببینید اصن این نظر من نیست که اون مستند درست میگه یا نه..
من میگم اصن بیایم از نظر دکارت اسلام رو برسی کنیم، اصن بیایم از شک شروع کنیم تا بقین برسیم که اونموقع اگر درست بود تأیید و اگر اشتباه بود در کنیم، درست..
بابا اصلا خدا هزار و چهارصد داره میگه بنده من، بگرد
تک تک آیات قرآن داره انسان رو به تدبر دعوت می کنه، یعنی بگرد
اصن به قول بزرگی از خودت شروع کن از وجود خودت شروع کن به گشتن، بعد که خودت رو پیدا کردی به خدا هم می رسی..
خدا همه جوره داره انسان رو تشویق به جست و جو می کنه، خیلی صریح در قرآن می فرماید (سوره هود، آیه ۱۳) اصن تو یه سوره مثل قرآن بیار و کلا قرآن و دین و خدا و پیر و پیغمبر و رد کن
هزار و چهارصد ساله که کسی نتونسته این کارو کنه
خدا همه جوره با همه وجود بنده هاش رو صدا زده و عودت کرده
اما بریم سراغ تاریخ:
در زمان قرون وسطی
ایران چه خبره..
ایران در زمان تیموریان به سر می بره..
اوج علم در دنیا
دانشجو می فرستادن ایران واسه تحصیل
ایران نقطه یک علم در جهان
ایران پر از دانشمند و فیلسوف و عارف و شاعر و پزشک و..
اما
غرب، در قرون وسطی به سر می برن
قرون وسطی ( دوران تاریکی) یعنی چی..
-یعنی علم از طرف کلیسا ممنوع و حرام اعلام شده
-جست و جو در دین مطلقا حرامه، فقط اون چیزی رو قبول می کنید که کلیسا و کشیش های کلیسا عنوان کرده، فقط باید مطالب انجیلی که کشیش ها به سلیقه و سیاست خودشون تغییرش دادن رو مردم قبول می کردن و حق تجسس ندارن، چرا چون اگه بگردن متوجه دستکاری و تغییر مطالب میشن (دقیقا مثل زمان ساسانیان ایران و دستکاری موبدان زرتشتی در اوستا)
-پزشکی ممنوعه
-نظرات علمی دادن ممنوعه، وگرنه توبه و دادگاه تفتیش عقاید
-استحمام حرامه، چرا؟؟ چون حمام لذت بخشه، ولی خوب در زمان قرون وسطی انسان موجود رانده شده از بهشته، نیومده که تو این دنیا لذت ببره اومده که ریاضت بکشه، پس استحمام نباید باشه
-مردم از بیماری می مردن اما باید برن کلیسا واسه درمان، چرا؟ چون علم حرامه، چرا برن کلیسا؟ چون پزشک نداشتن، باید برن پیش کشیش ها که نقش پزشک رو دارن تا اونجا آیا زنده بمونن آیا نه
*ریشه بیمارستان های امروزی رو که جستجو کنید می بینید که کلیسا های قرون وسطی رو عنوان کرده
الان بیاید این دو رو بذارید کنار هم
خدایی که در دین اسلامی هزار و چهارصد ساله همه جوره داره میگه بگردید
و قرون وسطی که میگه نگردید، فقط اطاعت کورکورانه
اسلام میگه به من شک داری، محک بزن، شک کن، بگرد
اتفاقا اگه بگردی بهتر پیدا می کنی
چرا چون به منطق و فلسفه اون چیز پی می بری و علاوه بر اثبات اون مطلب به حکمتش هم پی می بری واسه همین اعتقادت هم محکم تر میشه چون دیگه اطاعت محض نیست، اثبات و عدله پشت اون قضیه است
اصلا قضیه این نیست که این مستند چیزی که من میخوام و دوست دارم رو میگه یا نه..
من میگم تأیید و اثبات شک هایی که راجب دین وجود داره
مثلا اسلام یکسری روابط رو حرام اعلام کرده
شک: چرا حرام اعلام کرده؟؟
نتیجه: انواع بیماری هایی که پدید اومده (چیزی که در این مستند عنوان شد)
طرف که خودش سر دسته یکی از این گروه هاست مستقیما داره تو این مستند میگه که:
ما حدود الهی رو زیر پا گذاشتیم و الان به این بلاها گرفتار شدیم
این نظر جهانه، نظر خود اونهاست
نه نظر من
فک می کنید الان از کسی که قربانی این انقلاب در غرب بوده سوال بشه که خوشبختی چی میگه (احساس خوشبختی و موفقیت دوتاست)
میگه آره من یه پزشک موفق ام..
اما روح و روانش چی میگه
میگه من موفق ام
اما
نمی دونم پدر و مادر واقعیم کی ان
هیچ وقت مهر مادری رو تجربه نکردم
هیچ وقت خانواده رو تجربه نکردم
هیچ وقت هیچ کس منو حمایت نکرد، واسم دل نسوزوند، هیچ وقت هیچ کس منو به خاطر خودم نخواست
اینها آوار و آثاریه که اونها الان بهش رسیدن
جمله آخر مستند چی میگه..
میگه شما اول سونامی هستید که ما از سر گذروندیم و برای ما اون سونامی اومده و تخریب کرده و رفته و ما الان به فکر جبرانیم
ایدز جبران داره؟؟
اینها رو من نمی گم هاا
اونها میگن
جهان میگه..
به شکاک:
و اما جواب سوالاتتون:
ببینید اول یه توضیح بدم
این که شما می فرمایید که من مثلا منبع این صحبت رو واسه شما مشخص کنم، درسته
اما صرف منبع نیست، وقتی من میگم مارتین لوتر یا مثلا رنسانس یا.. شما باید خیلی تحولات رو بدونید تا برسید به رنسانس، صرف این که من واسه شما منبع معرفی کنم و یا یه توضیح چند خطی بدم یه شناخت خیلی کوچیکه اما اگر قراره که شما حقیقت یک مطلب رو درک کنید بهتره با مطالعه بیشتر راجب اون موضوع یک دید باز رو برای خودتون بسازید
من منابع رو معرفی می کنم تا روشن شه که مطالبی که من میگم هیچ کدوم از روی تعصب و نژاد پرستی و جبهه گیری و .. نیست
*انسان عاقل کسی هست که نکات مثبت راجب یک قضیه رو بخونه، نکات منفی رو هم بخونه و بعد با عقل خودش راه درست رو تشخیص بده*
این که من مو به مو بخوام واسه شما منبع معرفی کنم کار غلطی نیست اما حقیقتا تأثیر چندانی نداره، مثل اینه که من به شما بگم چقدر مثلا حضرت علی رو می شناسید و شما در جواب یک حدیث و یا یک سخن از ایشون رو بگید و ذکر کنید که مثلا این حدیث صفحه فان از فلان کتابم هست..
واقعا بی فایده است، مخصوصا برای کسی که هیچ زمینه ای هم راجب شخصیت ایشون نداره
اما اگر شما نهج البلاغه رو بخونید با تفسیر و تدبر کامل، اون موقع می تونیم بگیم که شناخت شما کامله پس من یک سخن از ایشون رو هم بیان کنم شما متوجه می شید که اصلا اون صحبت از شخصیت ایشون هست یا نیست، یا اصلا با توجه به زمینه ذهنی که دارید حکمت سخن ایشون رو بهتر درک می کنید
منابع:
۱- ادعاتون درباره حرف مارتین لوتر که هیچ چیز گناه نیست رو با سند بیان کنید
-کتاب معماری معاصر غرب (نویسنده: دکتر وحید قبادیان)
۲- درباره تاثیر این صحبت در آغاز رنسانس سندتون رو بفرمایید
-کتاب هنر در گذر زمان، هلن گاردنر، کلا بخش رنسانس و تمام شخصیت های عصر روشنگری و نظریاتشون روباید بخونید تا متوجه بشید که اصلا داستان چی بوده
راجب مارتین لوتر برید بخونید
مارتین لوتر عاشق یک راهبه شد که خوب طبق قانون کلیسا که ازدواج کشیش ها و راهبه ها ممنوع بود (هیچ جای اسلام ذکر نشده که ازدواج برای هیچ انسانی در این جهان با هر طیف شرایطی ممنوعه، خدا میگه من می دونم چی خلق کردم، خلقت انسان عوض ناشدنیه، پس نیاز داره به ازدواج، پس هر انسانی تحت هر شرایطی می تونه ازدواج کنه، یادمه یه مستند دیدم که خاطر نیست که اسمش چی بود، اما راجب این بود که ۳۰۰ تا کشیش کلیسا به کودکانی که کر و لال و بی سرپرست بودن (همه پسر بودن) و نوانخانه اشون کنار کلیسا بوده تجاوز کردن و اون بچه ها چون توان دفاع و صحبت از خودشون رو نداشتن این موضوع تا چندین سال مخفی مونده بود اما بالاخره..
خدا خودش می دونه چی آفریده واسه همین ازدواج رو برای همه مجاز دونسته)
خلاصه مارتین که عاشق شده بود دنبال یه راه واسه رسیدن به هدفش بود و اومد شروع به گشتن و جست و جو در انجیل کرد که بلههههه متوجه یکسری تناقضات در کتاب شد و بعد هم شروع به اعتراض نسبت به کلیسا کرد و ... درنهایت هم با اون راهبه ازدواج کرد، بچه دار شد، و آیین پروتستان رو هم به وجود آورد
تمدن یک سرزمین با معماریش معرفی میشه، دونستن این که مارتین لوتر کی بوده واسه منی که رشته ام معماریه فایده اش اینه که شاید صحبتش اهمیت ویژه ای نداشته باشه اما تأثیر صحبت هاش بوده که مهمه
چون تا قبل از رنسانس عریان بودن مطرح نبود اما بعد از رنسانس اولین مجسمه عریان رو گیبرتی بر روی درب تعمیدگاه فلورانس میسازه، بعد از هزار و خورده ای سال دوری از سنت کلاسیک یونان و عریان تراشی، دوباره این سنت رو جریان دادن و مجسمه های بعدی هم به همین سبک ساخته شد، که خوب البته همه اینها با حمایت های خانواده متمول مدیچی هم بوده
اولین نشانه های تحول رنسانس از این زمان به واسطه معماری و مجسمه تراشی به ظهور رسید
در مستندX سونامی هم دقیقا طبق مطالعات نویسنده همین سیر تحول بیان شده
این که من در متن اول هم اشاره کردم که در این مستند هیچ چیز عجیب و یک طرفه ای ذکر نشده فقط چون خیلیها زمینه یا سیر تحول یک واقعه رو ندونن به نظرشون این مستند غنی به نظر نرسه
۳ - غرضتون از این داستانی که گفتید اگر این بوده که چون اسلام درست است بنابراین تنها روایت مستند در یک روایت مشخص باید پیش برود ؟ و از هرگونه دعوت طرف مقابل هم باید جلوگیری شود که هیچ ولی در غیر اینصورت علت گفتن داستان بالا را که در جواب به من نوشتید را بفرمایید؟
ببینید فکر می کنم جواب این سوالتون رو در متن قبل واستون ذکر کردم
اما با این حال..
مگه در این مستند اصلا کلمه ای راجب اسلام صحبت شده.. یا راجب تبلیغ یا منع تبلیغ ادیان دیگه صحبت شده.. یا اصلا از هیچ دینی نام برده شده؟؟
این که من گفتم یک طرف قضیه اسلامه منظورم از لایه های مفهومی قضیه بوده
مثال: کلمه علقه (سوره مؤمنون، آیه ۱۴)،
من به شما بگم راجبش چی می دونید، نهایتا معنی کلمه رو بدونید
اما اگر تفسیر این کلمه در اون آیه رو بخونید حیرت می کنید
تفسیر همین یک کلمه، یک دانشمند غربی رو مسلمان می کنه، می دونید چرا؟
چون یک نوشته روی کاغذ رو که توسط یک فرد امی (بی سواد) و بدون تجهیزات آزمایشگاهی که هزار و چهارصد سال پیش نوشته شده بود رو تونسته با علم و دانش امروز به اثبات برسونه
اثبات، عقیده رو محکم تر می کنه
من فقط خواستم یه تلنگر زده باشم که تمام چیزهایی که در این مستند ذکر شده فرصت خوبیه واسه شک کردن، واسه به یقین رسیده، واسه اثبات کردن، تطبیق دادن و..
واسه بی انصاف نبودن نسبت به سلام همین
میشه دوستانی که میفرمایند مستند مغلطه کرده
اون مغلطه رو توضیح بدن؟
کشورهای غربی خودشون دارن به آمار فاجعه بار بارداری دختران نوجوان و کودکان بدون پدر و بیماری های مقاربتی و کاهش ازدواج و شیوع افسردگی اعتراف میکنن
امریکا رتبه اول افسردگی دنیاست
بعد شما میگید مستند مغلطه کرده؟
در پاسخ به کاربری که فرمودن ایران چه ربطی به کشورهای غربی داره و تاجیکستان حجاب آزاده و خانواده فروپاشی نشده باید بگم
امارات و قطر و تاجیکستان مردمشون مذهبی و فوق العاده پایبند به سنتها هستن
در این کشورها جریان غرب زدگی جولان نمیده در این کشورها تقلید از فرهنگ غربی افتخار نیست
در این کشورها باکرگی ننگ تلقی نمیشه و هیچ جریانی نیست که دختران رو تشویق به روابط نامشروع و راحت شدن از شر بکارت بکنه
در این کشورها هیچ جریانی وجود نداره که خیانت زناشویی رو تبلیغ کنه
پس اگر دقت کنید میبینید کشور ما با تاجیکستان و قطر خیلی متفاوته
گرچه همون قطر هم در جام جهانی دیدیم که چه حد و حدود سفت و سختی برای پوشش و مشروب داشت
ببین عزیز اگه کامنت بالای من رو ببینی من سه سوالت ازت کردم که دو موردش درباره اسناد حرفات بود که اصلا جواب ندادی که نهایت جواب هر کدومش میشد یه خط
و سوال آخر
"۳ - غرضتون از این داستانی که گفتید اگر این بوده که چون اسلام درست است بنابراین تنها روایت مستند در یک روایت مشخص باید پیش برود ؟ و از هرگونه دعوت طرف مقابل هم باید جلوگیری شود که هیچ
ولی در غیر اینصورت علت گفتن داستان بالا را که در جواب به من نوشتید را بفرمایید؟"
یعنی اگر بر مبنای دینی است نیازی به جواب دادن نیست
من مشکلی ندارم اگه بخوای تو این زمینه بحث کنی
ولی دو شرط داره اول :یه پست بنویس در همین مورد
دوم: توی اون بحث دیگه هی ازین شاخه به اون شاخه نپر
مثلا اینجا هیچ نیازی نبود فلسفه دکارت اون هم در این سطح توضیح داده بشه
و این عملا تغییر مسیر بحثه
که بحث رو بسمت کل کل میبره
پس اگه تمایل داری بحث اینجا ادامه پیدا کنه من می تونم راجع به همین مستند باهات صحبت کنم
اون هم درصورتیکه بحث سمت کل کل نره و به پرسش های هم پاسخ دهیم نه یک داستان دیگه تعریف کنیم
اگه نه در مورد هر چیزی که دوست داری اگر مدیر وبلاگ اجازه داد پست بگذار بحث می کنیم
یک نکته رو هم دوستانه بهت بگم
در دیالوگ باید طرفین میزان سواد و سطح اندیشه طرف مقابل رو بدونند تا بتونند از اون علمی که دارن برای طرف مقابل بنویسن داستان هایی که شما در مورد فلسفه نوشتی زمانی گفتنش عاقلانه است که بدونی من این نکته رو مثلا نمی دونم و مثلا شمایی که میدونی باید به من بگی ولی بعید می دونم با چند خط کامنت من کسی بتونه از سطح سواد فلسفی من سر در بیاره
موفق باشید
به رضا:
به نظر من شما درست ترین تفسیر رو داشتید
بسیار سپاسگزارم از نظر هوشمندانه حضرت عالی
به TBC:
عذرمیخوام بنده آشنایی نسبت به جنابعالی و سطح معلومات و آگاهی شما ندارم، پس وظیفه دونستم که اون مطلب رو توضیح بدم
اگر قرار بود که من نظرات منفی رو نخونم پس قاعدتا باید پیام شما رو هم نادیده می گرفتم
پس وقتی جواب دادم یعنی این که نه تنها نادیده نگرفتم، بلکه پذیرفتم و در جواب یکسری نقد ها رو هم نسبت به نظر شما عنوان کردم

به هادی:
بسیار خوب بیایم ایران رو با کشور همسایه اش ترکیه مقایسه کنیم
در ترکیه قانون حجاب و دین و.. آزاده، درست
امکان نداره یه فیلم بسازن که از اول تا آخر داستان، حداقل یه نفر توش خیانت نکنه
این چیو داره میگه؟ استحکام خانواده یا فرو پاشی خانواده؟
چرا باید ایران فقط با کشور های اطرافش مقایسه بشه؟؟
مردم ایران انسان ان، غربی ها و آسیایی ها و بقیه هم انسان ان
باید از لحاظ انسانی و خصوصیت خلقتی مقایسه بشن نه فرهنگ
وگرنه اون آقایی که در اروپا وجود داره با اون آقایی که در ایران وجود داره هر دو خلقت یکسان دارن و مذکر ان
این که دو جنس مخالف نسبت به هم کشش دادن و یا برای هم جذابیت دارن قانون خلقته نه فرهنگ و نژاد و ملیت و..
قانون خلقت میگه یک آقا با دیدن یک خانوم که پوشش مناسب نداره بهم می ریزه، و هیچ وقت هم این داستان واسش عادی نمیشه، که اگر قرار بود عادی شه دیگه نسبت به همسر خودش هم نباید گرایش داشته باشه چون واسش عادی شده، اما آیا واقعا این طوره؟
پس این مستند نمیگه ایرانی ها، نمیگه مثلا فلان دین، نمیگه فلان طیف از آدمها، میگه همه انسان های جهان
متاسفانه کامنت قبلیتون رو من زودتر دریافت کردم و کامنت بعدی که شما در تلاش است این موضوع را پاسخ دهد
به همین دلیل عذرخواهی می کنم
اما بعد
ببین عزیز من و تو که نمی خوایم کل کل کنیم
می خوایم از هم یاد بگیریم درسته؟
اگه من و جنابعالی باید نسبت به هم پیش فرض دانشی داشته باشیم
این موجب میشه نه تنها بحثی شکل نگیره بلکه در یک توهم دانش هم گرفتار شیم
من سه سوال از شما پرسیدم
شما شاید بیش از یک ساعت برای من کامنت گذاشتید و در نهایت بعد از یکسری متنی که تنها چیزی که می توان از آن دریافت کرد این است که نویسنده تصور دارد به چنان عرفانی دست یافته که خودش از خودش درباره دین سوال می پرسد و خودش خودش را متقاعد می کند پس به این نتیجه می رسد که دین خودش درست است
یک نمونه از متن شما را در زیر آورده ام مشاهده بفرمایید
"مثال: کلمه علقه (سوره مؤمنون، آیه ۱۴)،
من به شما بگم راجبش چی می دونید، نهایتا معنی کلمه رو بدونید
اما اگر تفسیر این کلمه در اون آیه رو بخونید حیرت می کنید
تفسیر همین یک کلمه، یک دانشمند غربی رو مسلمان می کنه، می دونید چرا؟
چون یک نوشته روی کاغذ رو که توسط یک فرد امی (بی سواد) و بدون تجهیزات آزمایشگاهی که هزار و چهارصد سال پیش نوشته شده بود رو تونسته با علم و دانش امروز به اثبات برسونه
اثبات، عقیده رو محکم تر می کنه
من فقط خواستم یه تلنگر زده باشم که تمام چیزهایی که در این مستند ذکر شده فرصت خوبیه واسه شک کردن، واسه به یقین رسیده، واسه اثبات کردن، تطبیق دادن و..
واسه بی انصاف نبودن نسبت به سلام همین"
بزرگوار من راجع به دین اسلام با شما صحبت کردم گفتم اگر بر مبنای اسلامه اصلا جواب نده نه اینکه خودت بیای درباره درست یا غلط بودن اسلام صحبت کنی و بعدش بیای خودت خودت رو متقاعد کنی
سوال اول صراحتا قید کردم که کتابی از مارتین لوتر یعنی از ده ها جلد کتابی که نویسنده آن مارتین است بیاور که این جمله رو عینا آورده باشه
که نیاوردی و یک منبع دیگه معرفی کردی
ببین عزیز زمانیکه من و تو با هم بحث می کنیم باید روی منبع اتفاق نظر داشته باشیم
فکر می کنم روی ایم موضوع اشتراک عقیده داشته باشیم؟
منبع چیه نوشته های خود مارتین لوتر؟ منبع دیگری قابل قبول نیست اینم فکر کنم واضح باشه
سوال دوم باز گفتم از کجا معلوم این جمله در رنسانس تاثیر داشته کتاب گاردنر رو معرفی کردی ولی خوب این جمله باید در کتاب گاردنر با منبع آمده باشد خب همون منبع رو بده
و سوال سوم هم در کامنت اول توضیح دادم
بزرگوار اگر جنابعالی تصور می کنی که یک چراغ درخشان علم و دانشی که باید بقیه را بدون دانستن نظرشان از علم خود سیراب کنی و بقیه در برابر جنابعالی علم و سواد جزئی دارند که اصلا نیازی به شنیدن نظر آن ها نیست و نظر آن ها بی ارزش است که من همینجا بحث با شما رو بی نتیجه اعلام می کنم
ولی اگه نه می خوای در کنار هم و از هم یاد بگیریم پس لطفا اینگونه ادامه نده
من هنوز از شما درباره چیزی سوال نکردم شما مرا نمی شناسی علم مرا نمی دانی معلوم نیست چرا انقدر قصه می گی
برای یک بحث مفید لازم است:
۱-طرفین از بحث خارج نشوند اگر یک بحث تمام شد یک بحث دیگه
۲- فرض های مبنایی استدلالشان یکسان باشد
یا بتوانند بصورت تقریبی فرض های هم را قبول کنند
۳- با دید یادگیری به طرف مقابل نگاه کنند پس باید وقتی طرف مقابل حرفی زد بخصوص زمانیکه از منظومه فکری او دورند مطمئن شوند حرف طرف مقابل را فهمیده اند
اگر با این سه اصل موافقی می تونیم بحث ر ادامه بدیم در غیر اینصورت برات آرزوی موفقیت دارم
من گفتم آدم باید نقدهای مخالف رو هم بخونه نه نظرات منفی که حالا می گید نظر من منفیه! اصولا منفی بودن زمانی مطرح میشه که خودمون رو مثبت و در موضع درست بدونیم و افرادی که با ما در تضاد اصلاح ناپذیری هستند رو در سمت مخالف خودمون ببینیم. به قول معروف میشه ضد من. من کل فکت های این مستند رو نفی نکردم بلکه گفتم عیب و ایراداتی هم داره. در جواب اون فردی که گفتن کجاش مغلطه داره یه لینک میدم که اونجا نقد شده و نظرات موافق و مخالف هم داره پس برید بخونید.
https://naghdfarsi.blog.ir/post/نقد-و-بررسی-مستند-ایکسونامی
در ثانی که سطح تحمل شما نسبت به منتقدینتون در سانسور کامنتتون هم مشخص شد. پس لطفا از توجه به نظرات منفی!!! دم نزنید.
به شکاک:
بنظر میاد نویسنده این پست خانم باشند( البته اگر بنده اشتباه نکرده باشم)پیشنهادم به شما اینست در مورد طرز تفکر و صحبت کردن خانم ها مطالعه بفرمایید، در ان زمان متوجه این نقض و ازین شاخه به اون شاخه پریدن صحبت ایشان میشوید.
و اما من اگر بخواهم توضیحی بدهم:
خانم ها:معمولا افکارشان را بلند بلند بیان می‌کنند چون در این صورت بهتر تجزیه و تحلیل برایشان رخ می‌دهد.
درثانی به اصطلاح(بعضی ها یا حتی غالبا) طرز بیان مارپیچی و درهم برهم دارند مثلا وقتی یک خانم در مورد رنگ لباس صحبت می‌کند یاد لباس هایی که به این رنگ خریده و غیره هم می افتد و از آنها هم در کلامش استفاده می‌کند در صورتی که لازم به بیانش نیست.
به اون حد ازین شاخه به اون شاخه پریدن در صحبت های بعضی خانم ها مشهود هست که مخاطبان بخصوص آقایان فکر می‌کنند که خانم گوینده/ نویسنده یادش رفته است که باید در مورد چه صحبت کند!!!در صورتی که اینگونه نیست و همه چیز یک جا در ذهن خانم هست.
و اما در آقایان:
آنها معمولا همه چیز را در ذهن شان بررسی می‌کنند و فقط نتیجه نهایی را اعلام میفرمایند.
خط فکری مستقیم دارند و صحبت هایشان عموما حول یک محور مشخص میباشد.
مطالب در ذهن شان طبقه بندی شده است.
و الی آخر
که توصیه میکنم اگر میدانید که هیچ من عذرخواهم بابت توضیحاتم، اگر نه بیشتر و کامل تر در این مورد مطالعه بفرمایید.
بنظر من حتی اگر دو فرد غیر همجنس عقاید مشترک هم داشته باشند ولی طرز بیان افکارشان مانند همین توضیحات بالا متفاوت باشد بازهم به یک نتیجه مشترک نمی‌رسند.
فقط یک راه هست =سازش
حال یا آقا باید ذهنش را با این سطح بیان تطبیق دهد یا خانم باید تجزیه هارا در ذهن انجام و فقط نتیجه نهایی را اعلام کند.
ویا هر دو این کار را انجام دهند که در اینصورت بنظر من جدا از دیالوگ مشترک، نتیجه مشترک هم حاصل میشود.
موفق باشید
شما که معماری خوندین واقعا عجیبه که میفرمایید محراب مساجد از کلیساها گرفته شده.
محراب یا همون مهر+آب از آیین میترائیسم یا مهرپرستی گرفته شده.
من همه کامنت ها رو نخوندم و مستندی که فرمودین ندیدم ولی خیانت در سریال های ترکی مثال زدین. الان تو فیلم و سریال های ایرانی هم خیانت کم نیست ولی فقط از جانب مرد و زن هم همیشه چشم پوشی میکنه و به خاطر خانوادش از چند همسری و خیانت شوهرش میگذره. حالا ترکیه ای ها احتمالا فرقش اینه که زن هم خیانت میکنه. نمی‌دونم
یک نکته دیگه، شما که مخالف آزادی پوشش و اعتقادات هستید، جمعیتی که در کشوری آزاد مثل آمریکا هر هفته به مسجد و کلیسا می‌روند را با با مساجد خالی کشورمان مقایسه کنید تا قدرت اجبار و تحمیل عقاید را متوجه شوید :)
بله ریشه اصلی محراب یا مهراب مربوط به میتراییسمه که از همین آیین هم به مسیحیت رسوخ کرده
مساجد هم محراب رو مشخصا از کلیساها گرفتن
میشه در مورد جمعیت انبوهی که میفرمایید در امریکا به کلیسا میرن آماری ارائه کنید؟
تا جایی که میدونم آمار جرم و جنایت و تجاوز در امریکا صعودیه و در بسیاری معضلات رکوددار دنیاست این در تضاد با ادعای شماست
درخصوص مسجد بروها در کشور ما هم ارجاعتون میدم به جمعیت معتکفین که هر سال بیشتر میشه و امسال حدودا 70 درصدشون دهه هشتادی بودن و البته راهپیمایان میلیونی اربعین
بله شاید یک سری مساجد خالی باشن به هر حال در زندگی پرمشغله امروز روزی سه بار مسجد رفتن کار سختیه و قابل قیاس با هفته ای یک بار کلیسا رفتن در روز تعطیل یکشنبه نیست
به هر حال معیار سنجش دین داری و بی دینی جوامع جمعیت کلیسا و مسجد نیست
ضمنا بحث ممنوعیت آزادی جنسی و پوشش برای
دیندار کردن و مسلمان کردن جامعه نیست برای حراست از بنیان خانواده و سلامت جامعه هست
اروپا امروز داره به سمت رسمیت بخشیدن به انحراف پدوفیل و تجاوز به کودکان پیش میره از بس آمارشون زیاده
انجمن های پدوفیلی در تلاشن تا رابطه با کودک رو قانونی کنن
تا جایی که رئیس جمهور اسپانیا رسما از رابطه با کودکان دفاع کرد
زوفیلیا و تحاوز به حیوانات در برخی شهرها و کشورهاشون قانونی شده در کنارش در حال تلاش برای قانونی کردن رابطه با محارم هستن
کودکانی که بدون پدر بزرگ میشن 62 درصد آمار خودکشی دارن و اکثر خلافکاران جامعه جزو این قشرن
این انحرافات روز افزون انتهای تئوری آزادیه و ثابت میکنه ماحصل آزادی چشم و دل سیری نیست
طفلک واژه آزادی که به لجن کشیده شده
با عرض سلام
عذرخواهی می کنم بنده به دلیل مشغله فرصت نمی کنم که بخوام زود به زود به پیامها پاسخ بدم اما سعی می کنم در اسرع وقت همه رو مطالعه کنم و در صورت لزوم جواب بدم
الان چشمم به آخرین مطلب از کاربر || افتاد گفتم جواب بدم
به || :
دوست عزیز مهراب، با 'ه' همونطور که شما فرمودید به معنای مهر (آیین مهر پرستی یا پرستش خورشید) + آب
به عبادتگاه های آیین مهر پرستی هم مهرابه می گفتند
اما محراب مساجد ایرانی، محراب با 'ح' به معنای حرب (جنگ با نفس)
یعنی محراب مکانی برای جنگ با نفس هستش
درضمن بنای مساجد اولیه اسلامی، مثل مسجد یزدخواست، فهرج، تاریخانه دامغان و.. بر روی آتشکده ها یا بقایای آتشکده ها ساخته شده ان و مساجد و آتشکده ها هیچ ارتباطی با مهرابه ها ندارند و هر کدوم ساختار متفاوتی دارند
ریشه محراب های مساجد ایرانی از سلسله مراتبی که عرض کردم نشأت می گیره
منبع: کتاب هنر در گذر زمان، هلن گاردنر
دیدم اما زندگی م رو به دو بخش تقسیم نکرد فقط یه سری مطالبی که قبل تر میدونستم رو با امار بهم گفت
اکه قراره هر کدوم نظر خودمون رو راجب مستند بگیم باشه بگیم
دیگه اینکه بیایم به حرف بقیه نقد کنیم نه تو داری اشتباه میگی تو سطح درکت پایین ه نمی فهمی مستند چی میگه و اینا کار غلطی هست
حرف هایی از نظرات هست که تعجب بر انگیز هست مثلا
"امریکا افسرده ترین کشور جهان هست
بر پایه کدوم اماری امریکا افسرده ترین کشور جهان هست؟ یکی از کشور های اورپایی هم شاد ترین کشور جهان هست و **** ***** *** **** ** **** یا مثلا ایا از تمام مردم کشور های جهان تحقیقات شده که افسرده هستن یا نه؟ بر پایه فروش دارو های ضد افسردگی میگی؟ تمام مردم به اون دارو ها دسترسی دارن؟
"ترکیه امار خیانت و طلاق بالا هست
در سوریه و لبنان ازادی پوشش زنان هست در اون ها هم خانواده ها از هم گسسته شدند؟ ایا در ایران خیانت و طلاق کم هست؟
آیا تمام خیانت ها در تمام جهان ثبت میشود و بعد برای مستند سازی استفاده میشود ؟
از صحت اخبار و آمار هایی که میگید مطمن هستید؟ با برخی از شما کاربران هستم ها
دوست عزیز شادی متضاد غم هست و غم مقوله ش با افسردگی فرق میکنه
یه نفر ممکنه عزیزشو از دست داده باشه و بینهایت غمگین باشه اما مبتلا به افسردگی نیست
افسردگی یک بیماری روحیه
وقتی میگن فلان کشور اروپایی شادترین کشور دنیاست
معنیش این نیست که در افسردگی آمارش پایینه بلکه در یک سری شاخص ها مثل بهداشت و آموزش و .... وضعیت خوبی داره
شما اگر رجوع کنید به رتبه بندی مجامع بین المللی مثل سازمان بهداشت جهانی یا سازمان ملل
رتبه کشورها از نظر افسردگی رو میبینید و به طرز معناداری
این رتبه بندی با رتبه بندی کشورها در خصوص خودکشی هماهنگه
یعنی کشورهایی که بنیان خانواده درشون از هم پاشیده هم آمار افسردگی هم آمار خودکشی بالایی دارن
دیگه نمیتونید ادعا کنید امکان خودکشی به یک اندازه در دسترس مردم نیست *** ** *** ****** ** ***** **** ** ** *** **** ** ****** ***** *** ***** ** ******** ****** ** ** *******
در ایران لبنان یا سوریه در دهه های اخیر
به موازاتی که پوشش ها بازتر و روابط نامشروع رایج تر شده و سبک غربی بیشتر تقلید شده نمودار طلاق هم صعودی و ازدواج نزولی شده
با تبلیغات گسترده غربگرایان به روابط نامشروع و همخوابگی
دیر نیست که در زمینه کودکان نامشروع و بدون پدر و مادران مجرد و بیماری مقاربتی هم به وضعیت غرب دچار بشیم
والا اگر بحث رسمیت بخشیدن به پدوفیل باشه پس اینجا که طبق قانون جدید دختر از دوازده سالگی می‌تونه ازدواج کنه رو چی میگید؟ :) شوهر این دختر که پسر چهارده ساله نیست. هست؟
رابطه با محارم جایی رسمی نیست بلکه فقط در یک ایالت آمریکا و کشور فرانسه جرم نیست به این معنا که قانونی در این باره تعریف نشده.
بالا ترین آمار خودکشی جهان رو روسیه داره نه آمریکا و آلمان و فرانسه. با اینکه روسیه نسبت به این کشورها سنتی تر و خانواده محور تر هست.
نمی‌دونستم معلوم نبودن مو باعث حراست از بنیاد خانواده میشه. طفلکی عراقی ها و فلسطینی ها و لبنانی ها که حجاب اجباری ندارند. حتما اونجا خیانت موج میزنه :((
محراب یعنی جنگ با نفس؟ این چه سمی بود. احتمالا یکی از صدها واژه ی عربیزه شده که دوستان با توجه به ساختار زبان خودشون یک معنی جدید اختراع کردن تا ریشه های میترایی خیلی چیزها رو از پاک کنند.
به رضا
اول باید معیار هایی برای اندازه گیری قرارگیرد که ارزیابی آن ها در نمونه های مختلف اولا شدنی باشد در ثانی با شرایط اولیه ی یکسان قرار دارند
مثال
افسردگی در کشورهای آفریقایی بسیار پایین است
مثلا در کشوری مثل کنگو با وجود سال ها جنگ داخلی بسیار پایین تر از ایران است
آیا این نتیجه نمی دهد که ما باید سنت های کنونی خود را رها کنیم و به سمت سنت های فاخر آفریقایی حرکت کنیم تا کشور خود را از موج افسردگی نجات دهیم؟
بنظرم یک مولفه ی دیگر که در ارزیابی شما قرار ندارد تعداد مراجعان به روانپزشکان و روانشناسان در یک جامعه برای ارزیابی میزان افسردگی است و حتی معیار سنجش ارزیابی هر فرد جامعه توسط پزشکان روانشناس و روانپزشک هر چند معیارهایی مانند آب و هوا هم در افسردگی موثر اند
گفتم شاید شما این مولفه ها را فراموش کرده باشید
ابتدا به این سوال پاسخ دهید که از چه معیارهایی باید برای بررسی طولانی مدت یک فرهنگ استفاده کرد؟ و از چه معیار هایی نباید استفاده کرد و برای بررسی این موضوع یک متر ارائه دهید
و چرا باید از این معیار استفاده کرد؟ و چرا نباید از آن معیار استفاده کرد
تا بعد به سراغ مسائل دیگر برویم
غرب زدگی نوعی حالت روانی هست که باعث میشه فرد غرب زده هرگونه معضلی رو در کشورهای غربی به نوعی رفع و رجوع و حتی تعریف و ستایش کنه
مثلا قبلا اگر گفته میشد که مردم فلان کشور سوسک و کرم میخورن فرد غرب زده به شدت انتقاد میکرد و حالش به هم میخورد
اما حالا که کشورهای غربی وجود سوسک بستر و کرم رو در مواد غذایی قانونی کردن و در مدارس و مهد کودکها برای خوردن کرم و حشرات تبلیغ میکنن و کودکان رو به خوردن سوسک وامیدارن
فرد غرب زده شروع به ماله کشی میکنه و خوردن سوسک و کرم رو رو بسیار مفید و لذیذ عنوان میکنه و ازش دفاع میکنه
کسانی که نمیدونن پدوفیل چیه لطفا نظر ندن
پدوفیل یعنی حالتی که فرد با دیدن کودکان زیر 12 سال (عمدتا شش هفت سال) دچار برانگیختگی و تحریک جنسی میشه
نیاز به دانش خاصی نیست تا بفهمیم کسی که با دیدن کودک تحریک میشه بیماره
و حالا غرب داره به سمت رسمیت بخشیدن به این انحراف میره تا آمار بالای تجاوز به کودکان کمتر به چشم بیاد
فرد غرب زده برای ماله کشیدن روی همچین فضاحتی
میاد بحث پدوفیل رو با بحث سن ازدواج در ایران قاطی میکنه
بله در کشور ما سن قانونی ازدواج دختر 13 سال و پسر 15 سال هست
همین الان در برخی مناطق ایران عرف سن ازدواج دختران 13 14 سالگیه و اکثرا در این سن ازدواج میکنن
آیا تمام مردان این مناطق پدوفیلند و با دیدن کودکان تحریک میشن؟ طبعا خیر فقط عرف سن ازدواج در اون منطقه اونجوریه کاری به درست و غلطش ندارم
تا همین یه قرن پیش در تمام دنیا سن طبیعی ازدواج 12 13 14 15... سالگی بود
چرا؟ چون این سنی هست که فرد وارد دوره بلوغ میشه
و مردم به طور طبیعی به کسی که بلوغ پیدا کرده کودک نمیگفتن
حالا غرب اومده هر فرد زیر هجده سالی رو کودک تعریف کرده یعنی شما هفده سال و 11 ماه و بیست و نه روزتون باشه کودک محسوب میشید
و فرداش یه شبه به بزرگسال تغییر پیدا میکنید
دلیل نمیشه این معیار حتما درست باشه
وقتی هزاران سال سن طبیعی ازدواج بشر حول و حوش 12 سیزده سال بوده و بلوغ جنسی ملاک و مبنا بوده
به هر حال پدوفیل به کسی میگن که با دیدن کودکانی که به بلوغ نرسیدن تحریک میشه و به اونها گرایش داره پس این مبحث رو با سن ازدواج قاطی نکنید
بله رابطه با محارم هنوز در همه کشورهای غربی قانونی نشده
ولی اون هم مثل پدوفیل و زوفیلیا (رابطه با حیوانات) در حال بولد شدنه و دارن براش تبلیغات میکنن تا تدریجا طی چند سال آینده قانونی بشه
و اما ارتباط مو و حراست از خانواده!!!!!
بعضیا جوری وانمود میکنن که انگار مسئله صرفا مو هست
آزادی پوشش یعنی لباسهای نیمه عریان و بدن نمایی که در غرب رایجه نه چهار تا تار مو
و بله بعد از انقلاب جنسی و رواج لباس های باز و روابط بی چارچوب در غرب خانواده رو به زوال رفت آمار بیماری های مقاربتی و تنوع طلبی و کودکان بی پدر و مادران تنها رکورد زد و افسردگی بالا رفت و خیلی معضلات دیگه
با هم زدن قضیه نمیتونید واقعیت رو انکار کنید
مردم عراق و فلسطین و لبنان حجاب اجباری ندارن ولی کاملا مردم سنتی غیور و ناموس پرستی هستن و روابط آزاد و زنا در این کشورها جایگاهی نداره طبعا بنیان خانواده هم مستحکمه
به هر نسبت که جامعه ای دین زدایی بشه به همون نسبت فساد بالا میره و جامعه رو درگیر معضلات بیشمارش میکنه ایران و فلسطین و انگلیس و امریکا هم نداره
پاسخ خیلی واضحه وقتی برای دختر از دوازده سالگی نه حتی گاها از نه سالگی بلوغ جنسی (پریود )آغاز بشه .پس پروسه ازدواج هم امری طبیعیه برای او در این سن
"تا همین یه قرن پیش در تمام دنیا سن طبیعی ازدواج 12 13 14 15... سالگی بود "
تا همین یه قرن پیش ؟ شرایط زندگی تغییر کرده و قرار نیست تجویز قرن ها پیش برای الان جواب بده. مردم تا یه قرن پیش هزار کار اشتباه هم می کردن الان این سن ازدواج درسته ؟ استانداردهای زندگی در حال تغییر و دگرگونیه چون سبک زندگی ها داره تغییر می کنه و به تبعش، موارد دیگه هم تغییر می کنه. بچه ای که هنوز تو دنیای بچگیشه رو سریع شوهرش بدی یا زنش بدی ؟
خاورمیانه یا تمام دنیا ؟ اگر خاورمیانست که هیچ چون تکلیفش مشخصه ولی اگر برای تمام دنیاست پس برای حرفتون سند بیارید.
اگر درست میخوندید متوجه میشدید من هیچ تجویزی برای سن مناسب ازدواج نکردم چون
اساسا موضوع تاپیک سن ازدواج نیست
یه نفر اومد پدوفیلی در غرب رو توجیح کنه بحث سن مجاز ازدواج رو پیش کشید منم گفتم از بدو خلقت بشر سن نچرال ازدواج سن بلوغ بوده سنی که فرد به طور طبیعی به جنس مخالف کشش پیدا میکنه و این ربطی به پدوفیلی نداره جالبه گفتم کاری به درست و غلطش ندارم
حالا شما الان اومدی که چرا داری تجویز میکنی
نه تجویزی میکنم نه با شما بحثی درباره سن مناسب ازدواج و سبک صحیح زندگی دارم چون ارتباطی به تاپیک نداره دوما همینکه شما تصور میکنید سبک زندگی پرمعضل امروزی خیلی درسته یعنی بحث با شما بی فایده ست
بله در همه جای دنیا
مدرک میخواید؟ مثلا اسپانیا همین شش هفت سال پیش
سن ازدواج رو به 16 سال ارتقا داد یعنی قبلش زیر 16 بوده
درباره بقیه جهان هم من حوصله ندارم خودتون برید تاریخ بخونید تا متوجه بشید سبک زندگی بشر چگونه بوده
